РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Сатка, Челябинская область
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., с участием представителя истца Стерляжниковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыфьянова К.М. к Акционерному обществу «Промгидромеханизация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Латыфьянов К.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Промгидромеханизация» (далее по тексту – АО «ПГМ») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 223 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 94 180 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом на объекте ФГУП «ПО «Маяк» <адрес>. На территорию объекта проход работников осуществлялся по пропускам, оформленным по заявке АО «ПГМ». Работа заключалась в вязке арматуры для дальнейшей заливки бетона и устройства лесов, бригада состояла из 4 человек, на истца были возложены функции бригадира. В указанный период проживал в общежитии на территории объекта. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При приеме на работу была установлена заработная плата в размере 5 000 руб. за смену, доплата за работу бригадира 100 000 руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена заработная плата в размере 290 000 руб., фактически выплачено 67 000 руб.
Истец Латыфьянов К.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Стерляжникова Ю.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика АО «ПГМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Представители третьих лиц АО КИС «ИСТОК», АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из искового заявления, истец Латыфьянов К.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО «ПГМ» в трудовых отношениях, выполнял строительные работы в составе бригады на объекте ФГУП «ПО «Маяк».
Из информации АО «ПГМ», предоставленной на запрос суда следует, что Латыфьянов К.М. в трудовых отношениях с АО «ПГМ» не состоял, договор гражданско-правового характера с указанным гражданином не заключался (л.д.42).
Из информации ФГУП «ПО «Маяк» на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латыфьянову К.М. пропуск на производственную территорию ФГУП «ПО «Маяк» не оформлялся, доступ командированных на производственную территорию мог осуществляться по спискам, оформленным АО «КИС «ИСТОК». Латыфьянов К.М. проживал в здании общежития № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник АО «ПГМ» (л.д.52).
Из ответа на запрос суда АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Промгидромеханизация» был заключен договор на выполнение работ на объекте, в рамках исполнения обязательств по которому на основании заявки АО «Промгидромеханизация» было предоставлено право посещения объекта, находящегося на охраняемой территории ФГУП «ПО «Маяк», по списку работников данного предприятия, в том числе Латыфьянову К.М. По данным системы контроля управления доступом, установленной на объекте, Латыфьянов К.М. посещал объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
В подтверждение указанных доводов представлен список работников для входа на объект, в котором под номером № значится подсобный рабочий Латыфьянов К.М.
Из ответа АО КИС «ИСТОК» на запрос суда следует, что между АО КИС «ИСТОК» и АО «Промгидромеханизация» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда в целях выполнения строительно-монтажных работ на строительной площадке ФГУП «ПО «Маяк». Работникам АО «Промгидромеханизация» оформлялись допуски для прохода на охраняемую территорию. АО КИС «ИСТОК» подготовило список работников АО «Промгидромеханизация» на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок, полученных от субподрядной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Списки были переданы в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» для дальнейшего направления в отдел режима ФГУП «ПО «Маяк». Латыфьянов К.М. был включен в список и получил допуск для прохода на охраняемую территорию. Согласно данным СКУД первый вход Латыфьянова К.М. на площадку зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, последним днем фиксации его нахождения на площадке является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).
В соответствии с выпиской из системы контроля и управления доступом зафиксировано время входа и выхода Латыфьянова К.М. на производственную площадку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ежедневно, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 36 смен (л.д.114-115).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12).
Исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между Латыфьяновым К.М. и АО «ПГМ» в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен до работы представителем работодателя, выполнял работу в интересах работодателя и под его контролем, в соответствии с установленным режимом работы.
К доводам ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом заместителя генерального директора по строительству специальных объектов АО «ПГМ» в адрес АО КИС «ИСТОК» о согласовании доступа на объект сотрудникам АО «Промгидромеханизация», в числе которых указан Латыфьянов К.М. (л.д.109-111). Факт выполнения работ в спорный период в интересах ответчика подтверждается сведениями из системы контроля и управления доступом на объект строительства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, в то время как доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из искового заявления следует, что Латыфьянову К.М. работодателем была установлена заработная плата в размере 5 000 руб. за отработанную смену и доплата за бригадирство в размере 100 000 руб., фактически за спорный период ему выплачена заработная плата в размере 67 000 руб.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего учета рабочего времени, нормы выработки, а также исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя. Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие учет рабочего времени в отношении Латыфьянова К.М., невыполнения им нормы выработки, выплате заработной платы, предоставлены не были.
В соответствии с информацией, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> на запрос суда, среднемесячная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональным группам по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мастера (бригадиры) в строительстве – 195 225 руб., неквалифицированные работники, не входящие в другие группы (грузчик, подсобный рабочий, кухонный рабочий, дворник, курьер и пр.) – 33 700 руб.
В виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной истцу трудовым договором, а также отсутствия доказательств выплаты истцу денежных средств, суд полагает возможным принять доводы истца и определить размер заработной платы Латыфьянова К.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб. (5 000 руб. * 36 смен + 100 000 руб.).
С учетом выплаченной суммы в размере 67 000 руб., задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 213 000 руб.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, требование Латыфьянова К.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации является правомерным.
С учетом того, что обязанность по выплате денежных средств должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составит 89 658 руб. 80 коп.
213 000 * 21% / 150 * 102 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 30 416,40
213 000 * 20% / 150 * 49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 13 916,00
213 000 * 18% / 150 * 49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 12 524,40
213 000 * 17% / 150 * 42 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 10 138,80
213 000 * 16,5% / 150 * 56 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 13 120,80
213 000 * 16% / 150 * 42 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 9 542,40
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47).
Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на оформление трудовых отношений, своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд полагает заявленная истцом компенсация в размере 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу Латыфьянова К.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с АО «ПГМ» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 13 066 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Латыфьянова К.М. к Акционерному обществу «Промгидромеханизация» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Латыфьяновым К.М. и Акционерным обществом «Промгидромеханизация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Латыфьянова К.М. (паспорт №) с Акционерного общества «Промгидромеханизация» (ИНН 7723015587) задолженность по заработной плате в размере 213 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 89 658 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Промгидромеханизация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 066 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года
Верно:
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Хаванова А.В.