РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Сатка, Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е., при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белышева А.Л. к Белышевой В.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Белышев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Белышевой В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Белышевым А.Л., в сумме 59565 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В обосновании иска указал, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Белышева А.Л. и Белышевой В.А., в том числе в части кредитных обязательств. Суд признал общим долгом супругов Белышевых долговые обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Белышевым А.Л., в соответствии с условиями которого Белышеву А.Л. был предоставлен кредит на сумму 400000 рублей с ежемесячным платежом в 10830 рублей. После вступления решения суда в законную силу он продолжал оплачивать кредитные обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было внесено в счет погашения кредита 119130 рублей. В связи, с чем с Белышевой В.А. подлежит взыскание <данные изъяты> части от выплаченных платежей, а именно в сумме 59565 рублей.
Истец Белышев А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.
Ответчик Белышева В.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила. Составлена телефонограмма, где Белышева В.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что имеющим преюдициальное значение решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов Белышева А.Л. и Белышевой В.А. признаны долговые обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Белышевым А.Л.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам (пункт 3 указанной статьи).
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе.
При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.
Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.
Исходя из анализа, ст. 39 СК РФ, следует, что общим долгом супругов Белышевых является не сумма выданного кредита, а денежное обязательство, которое в силу положений ст. 819 ГК РФ, включает в себя обязанность по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белышевым А.Л. была оплачена задолженность по кредитному договору, согласно представленной выписке по счету, в сумме 119130 рублей.
Как следует из материалов дела, несмотря на признание общим совместным долговым обязательством супругов по № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по ежемесячному погашению кредита, признанного общим долговым обязательством супругов, исполняет Белышев А.Л., Белышева В.А. не вносит платежей по кредитному обязательству, признанным судом общим долговым обязательством супругов, не возмещает истцу Белышеву А.Л. денежных средств, уплаченных им по совместному кредитному обязательству.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества супругов Белышевых, доли признаны равными, и принимая во внимание, что исключительно истцом после вынесения решения суда и вступления его в законную силу за счет средств Белышева А.Л. произведены выплаты по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания <данные изъяты> части от суммы произведенных Белышевым А.Л. платежей с бывшей супруги – Белышевой В.А.
Доля ответчика Белышевой В.А. по произведенным платежам по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от общей суммы платежей составляет 59565 рублей.
Ответчик Белышева В.А. доказательств обратного суду не представила.
Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Белышев А.Л. исполнял обязательство по погашению кредита, включая проценты за пользование им, соответственно вправе требовать взыскания с ответчика, в том числе выплаченных процентов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Белышевой В.А. в пользу истца Белышева А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Также в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по отправке почтовых отправлений в размере 137 рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Белышевым А.Л. и ИП Григорьевой О.С. был составлен и подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ документов по взысканию денежных средств с Белышевой В.А., проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с Белышевой В.А., уплаченных по договору займа с ООО МФК «ОТП Финанс».
В соответствии с п.4.1 данного договора, за оказанные исполнителем услуги заказчик оплачивает сумму в размере 5000 рублей. Указанная в п.4.1 сумма уплачивается заказчиком в сроки, согласованные сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григорьева О.С. и Белышевым А.Л. составлен и подписан акт об оказанных услугах по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: правовой анализ документов, консультирование заказчика, подготовка искового заявления в суд о взыскании денежных средств с Белышевой В.А., уплаченных по договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс».
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григорьева О.С. и Белышевым А.Л. составлен и подписан акты приема-передачи денежных средств в сумме 5000 рублей.
Указанные расходы истца по оплате юридических услуг, не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в заявленном размере в 5000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, услуги заключаются как в подготовке процессуальных документов со сбором приложений к ним.
Тем самым, удовлетворению подлежат также и требования по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белышева А.Л. (паспорт №) к Белышевой В.А. (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Белышевой В.А. в пользу Белышева А.Л. денежные средства, уплаченные по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Белышевым А.Л., в сумме 59565 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 137 (сто тридцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова