РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Баталову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Баталову В.А о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 129005 рублей 34 копейки, из которых: основной долг – 79436 рублей 40 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 19742 рубля 08 копеек, проценты на просроченный основной долг – 10801 рубль 44 копейки, штрафы – 18025 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4870 рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Баталовым В.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 137567 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования « <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 8561 рубль 66 копеек. В результате задолженность составляет 129005 рублей 34 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Баталов В.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что исковые требования не признает и заявил о применении последствий пропуска истцом исковой давности к требованиям ООО «ПКО «Феникс».
Представители третьих лиц, привлеченных судом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «Морган», ООО «Интерпросвет» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Баталовым В.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 137567 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 8561 рубль 66 копеек. В результате задолженность составляет 129005 рублей 34 копейки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено гашение задолженности 30 ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности подлежит исчислению с даты первого дня неисполнения ответчиком условий договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Уступка права требования предыдущим кредитором истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о гашение задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности подлежит исчислению с даты первого дня неисполнения ответчиком условий, содержащихся в требовании о гашение задолженности, направленного истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (окончание – ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, срок исковой давности даже, исходя из требования истца, истек ДД.ММ.ГГГГ (что позднее сроков по кредитному договору).
Установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика Баталова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> области выдан судебный приказ № о взыскании с Баталова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО «Феникс».
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом было подано исковое заявление в суд по взысканию с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, то есть также после истечения срока исковой давности.
Следовательно, требования ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными.
Доказательств того, что ответчиком вносились платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исовой давности по договору, ответчиком добровольно внесено 8561 рубль 66 копеек, что могло бы прервать течение срока исковой давности, истцом не предоставлено, поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ рассматриваться осуществлено после истечения срока исковой давности.
Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Баталову В.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова