РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сухоеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Сухоеву А.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 76029 рублей 02 копейки, из них: основной долг в сумме 40062 рубля 60 копеек, проценты в сумме 35966 рублей 42 копейки. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ответчиком Сухоевым А.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 40062 рубля 60 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата платежей не производилась. Задолженность составляет 40062 рубля 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сухоев А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования не признаёт и просил применить последствия пропуска истцом исковой давности к требованиям ООО «ПКО «Феникс», в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ООО «ЭОС», АО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ответчиком Сухоевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сухоев А.В. получил кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства, установленные договором, вернуть заемные денежные средства.
Сухоев А.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата платежей не производилась. Задолженность составляет 40062 рубля 60 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что график гашения задолженности отдельным документом сторонами не составлялся.
Из представленного по запросу суда третьим лицом - АО Банк «Русский Стандарт» заключительного счета о полном гашении задолженности, направленного кредитором АО Банк «Русский Стандарт» до уступки им права требования задолженности с заемщика Сухоева А.В. в адрес должника – Сухоева А.В. – следует, что кредитор обратился к ответчику с требованием о полном гашении задолженности, установив срок гашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика Сухоева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, заявление о выдаче судебного приказа было подано после истечения срока исковой давности.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом было подано исковое заявление в суд по взысканию с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, то есть также после истечения срока исковой давности.
Следовательно, требования ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными.
Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Сухоеву А.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова