РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года город Сатка, Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., с участием представителей истцов Чикрий А.Л., Марареску Д.С., ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.Н., Банникова Г.Г. к нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального округа Челябинской области ФИО, ООО «Стром», Шовину А.В. о признании незаконным нотариального действия, признании недействующим свидетельства,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Т.Н., Банников Г.Г. обратились в суд с иском к нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального округа <адрес> ФИО о признании незаконным нотариального действия по удостоверению решения единственного участника юридического лица, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ ООО «Стром» от исковых требований к Банникову Г.Г., Матвеевой Т.Н., производство по делу в части прекращено, в удовлетворении исковых требований Шовина А.В. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Шовина А.В. удовлетворена, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, исковые требования удовлетворены, из состава участников ООО «Стром» исключены Матвеева Т.Н. и Банников Г.Г. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Н. и Банников Г.Г. были исключены из состава участников ООО «Стром», а единственным участником общества являлся Шовин А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ, а также приняты решения единственного участника, существенно изменившие организацию деятельности по управлению ООО «Стром» и нарушившие права остальных участников. Матвеева Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила письменный отказ.
В ходе рассмотрения дела истцы Банников Г.Г. и Матвеева Т.Н. уточнили исковые требования, просили признать не действующим свидетельство № об удостоверении решения единственного участника юридического лица, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального округа ФИО
В связи с уточнением исковых требований, судом в качестве ответчиков привлечены ООО «Стром», Шовин А.В.
В судебное заседание истец Матвеева Т.Н., истец Банников Г.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства.
Представители истцов - адвокат Чикрий А.Л., Марареску Д.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик - нотариус нотариального округа Саткинского муниципального округа ФИО в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме.
Ответчики - представитель ООО «Стром», Шовин А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, от их представителя поступили письменные возражения.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).
В силу ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, организующего проведение заседания органа юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении заседания органа юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.
Нотариус для установления факта принятия решения органом юридического лица проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа юридического лица в части принятия решения, наличие кворума для принятия решений органом юридического лица и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.
Статьей 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство.
Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.Нотариус, удостоверивший факт принятия решения единственным участником юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, не позднее следующего рабочего дня после удостоверения факта принятия такого решения предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Указанное заявление предоставляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего факт принятия такого решения.
В судебном заседании установлено, что Шовин А.В., Матвеева Т.Н. и Банников Г.Г. являлись учредителями ООО «Стром».
ООО «Стром», Шовин А.В. обратились в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Матвеевой Т.Н., Банникову Г.Г. об исключении из числа участников ООО «Стром».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ ООО «Стром» от исковых требований к Матвеевой Т.Н. и Банникову Г.Г., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований Шовина А.В. отказано (л.д.32-56).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, исковые требования Шовина А.В. удовлетворены, Матвеева Т.Н. и Банников Г.Г. исключены из состава участников ООО «Стром» (л.д.57-68).
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д.69-82).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Стром» являлся Шовин А.В.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Стром» Шовиным А.В. принято решение № о распределении доли в уставном капитале ООО «Стром» в размере 45% в пользу единственного оставшегося участника общества Шовина А.В., изменении места нахождения и адреса юридического лица, утверждении устава в новой редакции, продлении полномочий Шовина А.В. в должности директора (л.д.107).
Факт принятия указанного решения удостоверен путем нотариального удостоверения у нотариуса ФИО, о чем выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре: №.
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Стром» нотариусом проверена, личность лица, принявшего решение, установлена.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> направлены необходимые документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, Банников Г.Г. и Матвеева Т.Н. обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Стром» о признании ничтожным решений единственного участника ООО «Стром», в том числе решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Банникова Г.Г., Матвеевой Т.Н. отказано. Арбитражным судом в решении указано, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были исключены из состава участников ООО «Стром» на основании вступившего в законную силу судебного акта, то единственным участником являлся Шовин А.В., в связи с чем он вправе был принимать решения единственного участника ООО «Стром». Дальнейшая отмена судом кассационной инстанции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет правильность процедуры принятия решения единственного участника ООО «Стром» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-137).
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено не было и вступило в законную силу.
Таким образом, законность решения единственного участника ООО «Стром», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проверена Арбитражным судом <адрес>, о чем имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку решение единственного участника ООО «Стром» от ДД.ММ.ГГГГ является законным, правовых оснований для признания незаконным нотариального действия по удостоверению упомянутого решения и признании недействующим свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Иных доводов для признания незаконным нотариального действия в исковом заявлении и в судебном заседании стороной истца не приведено и судом в ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено.
Кроме этого, истцами пропущен установленный ст. 310 ГПК РФ срок для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления в материалы дела не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.Н. (паспорт №), Банникова Г.Г. (паспорт №) к нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального округа <адрес> ФИО, ООО «Стром» (ИНН 7417004064), Шовину А.В. (паспорт №) о признании незаконным нотариального действия по удостоверению решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействующим свидетельства № об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова