РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-511/2026 по иску Гайфуллина Р.Р. к Равочкину А.С., Равочкиной Т.С., Кузнецовой С.С. о признании обременения отсутствующим, установил:
Гайфуллин Р.Р. обратился в суд с иском, окончательно предъявив требования к Равочкину А.С., Равочкиной Т.С., Кузнецовой С.С., о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства площадью 176,1 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 83-84).
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по договору 370 000 рублей. Право собственности на объект за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сделана запись о наличии ограничения ипотека в силу закона, так как на момент проведения государственной регистрации права собственности от продавца не поступало заявление о полной оплате. Саткинским городским судом вынесено решение по иску ФИО к Гайфуллину Р.Р. о взыскании стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 826 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей. Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. Однако по незнанию в орган государственной регистрации с заявлением о снятии обременения не обратился до настоящего времени. ФИО умер. Условия договора купли-продажи исполнены в полном объеме, деньги перечислены продавцу, что является основанием для прекращения ипотеки. В одностороннем порядке не может снять данное обременение.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Саткинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главное управление ФССП России по Челябинской области (л.д. 91).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО "Сбербанк" (л.д. 165).
Истец Гайфуллин Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что с ФИО полностью рассчитался за дом. Приходил ПАО «Сбербанк» вносил через кассу наличные денежные средства на счет ФИО, брал квитанции и приносил судебным приставам. Когда вносил суммы, звонил ФИО на мобильный телефон, и пояснял, что зачислил на его счет денежные средства. При оплате последнего платежа, когда уже внес денежные средства, то позвонил на номер телефона ФИО, но ответил мужчина, который сообщил, что ФИО не стало. Решение суда исполнил, судебные приставы окончили исполнительное производство. Сейчас эти квитанции не может найти, так как прошло много времени.
Ответчик Равочкина Т.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснила, что не может удостовериться, что истцом платеж был внесен в заявленное время в заявленной сумме, что перед отцом долг отсутствует. Исполнительное производство было на сумму долга в размере 424 726 руб. 33 коп. у отца была тетрадка, где он записывал суммы, которые поступали от Гайфуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ внесено - 89 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Итого погашено 320 000 рублей. Считает, что у истца остался долг в размере 104 726 рубля 33 копейки. Думает, что после смерти отца на звонок телефон мог ответить брат, думаю, что было состояние утраты, никто сейчас не может вспомнить этот звонок. Папа рассказывал, что имеются исполнительные листы. За правопреемством ни в суд, ни в службу судебных приставов не обращались. К Гайфуллину Р.Р. со своими требованиями, как наследники, не обращались, доверили нотариусу ФИО1, что он будет запрашивать сведения об остатках по счетам и там увидим сведения о погашении по ИП. Накопленные денежные средства у отца имелись на сберегательной книжке. Нотариус делал запрос в ДД.ММ.ГГГГ об остатках денег на счетах. Только сберегательная книжка на сумму 200 000 рублей. Это единственная книжка. Скорее всего, отец строил дачу и все денежные средства и накопления вкладывал туда. По одному дополнительному счету в ПАО «Сбербанк» затрудняется ответить.
Ответчик Равочкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.188), направил в суд письменные возражения (л.д. 117-121, 128, 142, 148).
Ответчик Кузнецова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.179,183-185), направила в суд письменные возражения (л.д. 130,146об, 147, 151).
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Саткинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главное управление ФССП России по Челябинской области, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 181,186-187,189). От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступил письменный отзыв (л.д. 82).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО удовлетворены частично. Решено:
взыскать с Гайфуллина Р.Р. в пользу ФИО стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 826 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей, в остальной части исковых требований отказать (л.д. 71).
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Гайфуллиным Р.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Стоимость объекта незавершенного строительства определяется по договоренности продавцом и покупателем в сумме 370 000 рублей. Расчет производится после подписания настоящего договора и до его государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно сообщения Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав имеются сведения о регистрации: права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 176,1 кв.м, степень готовности 40% по адресу: <адрес> за Гайфуллиным Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не отрицал факт неоплаты объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000 рублей. На момент проведения государственной регистрации права собственности Гайфуллина Р.Р. не поступало заявления от продавца о том, что оплата произведена, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ зарегистрирована ипотека в силу закона.
На основании данного решения суда взыскателю ФИО выдан исполнительный лист, который предъявлен в Саткинский ГОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гайфуллина Р.Р. предмет исполнения: денежная задолженность в размере 424 726 рублей 33 копейки.
Исполнительное производство № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены (л.д. 43).
Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 79, 80).
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменен арест, наложенный определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО к Гайфуллину Р.Р. о взыскании стоимости, на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 55).
Согласно данным ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства площадью 176,1 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ограничение в виде ипотеки в пользу ФИО, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
После его смерти заведено наследственное дело по заявлениям наследников первой очереди Равочкина А.С. (сына), Равочкиной Т.С. и Кузнецовой С.С. (дочерей). Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Челиндбанк», объектов недвижимости (4 квартиры, земельный участок), автомобиля, огнестрельного оружия (2 шт.) (л.д. 81, 104-114,190).
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, у наследодателя на день смерти имелись счета в ОАО «Сбербанк России» № (остаток 205 421 руль 22 копейки), № (остаток 105 500 рублей 58 копеек), № (остаток 16 205 рублей 64 копейки), ОАО АКБ «Челиндбанк» № (остаток 48 рублей 88 копеек) (л.д. 109об., 110).
Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что в отношении ФИО наличие счетов/продуктов не установлено (л.д. 174).
Ответчики, возражая против заявленных требований, предоставили копию рукописных записей ФИО, из которых следует, что во исполнения решения поступило ДД.ММ.ГГГГ – 89000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (л.д. 123); копию объяснений Гайфуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ данных судебного приставу о том, что остаток задолженности 104 726 руб. погасит до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, следовательно, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, запись о государственной регистрации обременения в пользу ФИО, нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, таким образом, требования истца о признании обременения отсутствующим подлежит удовлетворению. Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Доводы ответчиков о том, что задолженность не погашена, опровергаются доказательствами, имеющими в материалах дела. То обстоятельство, что остаток суммы не отражен в записях ФИО не свидетельствует о не исполнении решения суда. Сам взыскатель, а после его смерти наследники не оспаривали факт окончания исполнительного производства, никаких требований к Гайфуллину Р.Р. не предъявляли. На момент смерти ФИО на его счетах в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в большем размере, чем остаток задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гайфуллина Р.Р. удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства площадью 176,1 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
Решение является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года