Дело № 2-469-2026 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2026-000244-81)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 04 мая 2026 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Великанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Великанову А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 225162 рубля 16 копеек, которая состоит из: основного долга в сумме 25527 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 5201 рубль 63 копейки, процентов, начисленных, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 98947 рублей 15 копеек, штрафов в сумме 95485 рублей 50 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7755 рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком Великановым А.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 126327 рублей 87 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по данному кредитному договору, на основании договора уступки прав требования №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком внесено 112 рублей 86 копеек. В результате задолженность составляет 126215 рублей 01 копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Великанов А.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Великановым А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 19879 рублей, с уплатой 35,90% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 платежей) с гашением задолженности 17 числа каждого месяца с уплатой платежа в размере 2584 рубля.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 225162 рубля 16 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
В ДД.ММ.ГГГГ банк переименован в ООО «Драйв Клик банк».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком внесено 112 рублей 86 копеек. В результате задолженность составляет 126215 рублей 01 копейка.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Собственного расчета задолженности ответчиком не предоставлено, расчет истца не оспорен, представленный истцом проверен судом, признан составленным верно, учитывая условия договора, использование заемных средств должником и гашение им задолженности. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в сумме 225162 рубля 16 копеек. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 7755 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Великанову А.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Великанова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225162 (двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 16 копеек, в том числе: основной долг 25527 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 5201 (пять тысяч двести один) рубль 63 копейки, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 98947 (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 15 копеек, штрафы 95485 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова