РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., с участием прокурора Соловьевой Е.Г., представителя ответчика Путинцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Толмачевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО к Бреевой Н.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Толмачева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к Бреевой Н.М. о признании за несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение выплаты компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнезит Монтаж Сервис». По данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая установила, что причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность подъемных въездных ворот, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружения, оборудования, недостатки в обучении и инструктировании подчиненного персонала. Также в ходе расследования несчастного случая установлено, что ворота, падением которых причинена смерть ФИО1, являются конструктивной частью здания участка прессования и формовки огнеупорных изделий, собственником которого является ПАО «Комбинат «Магнезит». Мать погибшего Бреева Н.М. обращалась в суд с иском о взыскании в ее пользу компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 000 рублей. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в пользу Бреевой Н.М. с ПАО «Комбинат «Магнезит» взыскана компенсация в размере 3 000 000 рублей. Полагает, что сын погибшего ФИО имеет право на получение части компенсации сверх возмещения вреда. Истец обращалась к ответчику с просьбой передать долю, причитающуюся несовершеннолетнему, однако ответа не получила.
В судебное заседание истец Толмачева Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.
От представителя истца Мещерякова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Бреева Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.
Представитель ответчика Путинцева Т.В. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме.
Третье лицо Емельянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО является сыном ФИО1, матерью ребенка является Толмачева Н.В. (л.д.11).
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ММС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что причинами несчастного случая явились: конструктивные недостатки и недостаточная надежность подъемных въездных ворот; не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, выразившаяся в недостатке контроля руководителями ООО «ММС» за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; недостатки в обучении и инструктировании подчиненного персонала (внеплановых инструктажей) руководителями ООО «ММС». Подъемные въездные ворота, падением которых причинена смерть ФИО1, установлены в здании участка прессования и формовки огнеупорных изделий №, принадлежащем ПАО «Комбинат «Магнезит».
Бреева Н.М., являясь матерью потерпевшего, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации сверх возмещения вреда на основании п.1 ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 рублей.
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бреевой Н.М. было отказано (л.д.43-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение о взыскании в пользу Бреевой Н.М. с ПАО «Комбинат «Магнезит» компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д.12-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «Комбинат «Магнезит» были нарушены требования к обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания, поскольку ворота являются конструктивной частью здания в цехе, в связи с чем на собственника здания ПАО «Комбинат «Магнезит» была возложена обязанность по выплате Бреевой Н.М. компенсации в размере 3 000 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ПАО «Комбинат «Магнезит», Толмачевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, представление прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения (л.д.20-31).
Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Толмачевой Н.В. указал, что в п.1 ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания в каких долях или пропорциях подлежит распределению между родственниками потерпевшего размер компенсации, что не исключает ее единовременной и фиксированной выплаты по заявлению обратившегося. Поскольку Толмачева Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако с самостоятельными требованиями не обратилась, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также не обратилась, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для взыскания компенсации в долях.
Толмачева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.В. было отказано (л.д.40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толмачевой Н.В. без удовлетворения (л.д.41-42).
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае, денежная компенсация в размере 3 000 000 рублей получена Бреевой Н.М. на основании вступившего в законную силу решения суда, Толмачева Н.В. была привлечена к участию в деле, однако своим правом заявить соответствующие требования не воспользовалась. Какие-либо правовые основания для взыскания с Бреевой Н.М. в пользу Толмачевой Н.В. денежных средств отсутствуют. Фактически настоящий иск Толмачевой Н.В. направлен на изменение вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.В. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО к Бреевой Н.М. (паспорт №) о признании права на получение выплаты компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.
Копия верна
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова