РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего при секретаре судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волегова М.С. к Воронцовой О.В. и Шумайлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Волегов М.С. обратился в суд с иском к Воронцовой О.В. о взыскании в возмещение ущерба 117800 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 142 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4534 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 130476 рублей, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу, по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указал, что 01 февраля 2026 года в 13 часов 45 минут в результате наезда автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Воронцовой О.В., под управлением Шумайлова Д.С., на его припаркованный автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, его автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Истец Волегов М.С. и его представители Волегова И.В. и Григорьева О.С. в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик Воронцова О.В. и ее представитель Дементьева М.А. в судебном заседании иск не признали, полагая, что взыскание подлежит с ответчика Шумайлова Д.С.
Привлеченный протокольным определением суда в качестве соответчика по делу Шумайлов Д.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Опросив стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что 01 февраля 2026 года в 13 часов 45 минут водитель Шумайлов Д.С., не имея права на управление транспортными средствами, не будучи допущенным к управлению транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный №, принадлежащим Воронцовой О.В., заехав на прилегающую территорию у д. № 11 по ул. Бочарова г. Сатка Челябинской области в светлое время суток, безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованный у д. № 11 по ул. Бочарова г. Сатка Челябинской области автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Волегову М.С., в результате чего автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волегову М.С., получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу Постановлением Начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ Шумайлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Шумайлов Д.С., не имея права на управление транспортными средствами, не будучи допущенным к управлению транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем, заехав на прилегающую территорию в светлое время суток, безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованный автомобиль.
Превышение водителем Шумайловым Д.С. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Волегова М.С. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП был припаркован и не двигался.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Волегов М.С., что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волегову М.С., был припаркован и не двигался.
Гражданско-правовая ответственность Волегова М.С., как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего представлен страховой полис №
Согласно представленному истцом Волеговым М.С. экспертному заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 117800 рублей.
Установлено, что собственником автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Воронцова О.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО и Воронцова О.В.
В момент ДТП автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный №, управлял Шумайлов Д.С., не имея права на управление транспортными средствами, не будучи допущенным к управлению транспортным средством.
Гражданско-правовая ответственность Воронцовой О.В., как владельца транспортного средства автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный №, равно как гражданско-правовая ответственность Шумайлова Д.С., управлявшего транспортным средством, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была. Соответственно, Шумайлов Д.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Вступившим в законную силу Постановлением старшего ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шумайлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, возмещение причиненного истцу Волегову М.С. ущерба в полном объеме лежит на ответчике Воронцовой О.В., как не обеспечившей свободный доступ к принадлежащему ей источнику повышенной опасности – автомобилю.
Доводы ответчика Воронцовой О.В., что отвечать по иску о возмещении ущерба, причиненного в спорном ДТП истцу Волегову М.С., должен ответчик Шумайлов Д.С., поскольку она ограничила свободный доступ к ключам от автомобиля, храня их в изолированном принадлежащем ей помещении, и автомобиль выбыл в результате самовольных противоправных действий ответчика Шумайлова Д.С., суд расценивает наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно ответу на запрос суда Начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по факту угона автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный №, не поступало.
Ранее вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумайлов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, что позволяет суду сделать вывод о неоднократности управления ответчиком Шумайловым Д.С. автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный №, принадлежащим ответчику Воронцовой О.В.
В иске к ответчику Шумайлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного истцу Волегову М.С., должно быть отказано, а признание им иска принятию судом не подлежит.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Воронцовой О.В. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 109581 рубль.
При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом Волеговым М.С., поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах на дату ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между гражданами; а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в обоих заключениях экспертов – ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ (117800 рублей и 109581 рубль соответственно) находятся в пределах 10 % друг от друга, что позволяет суду использовать любую из установленных экспертами расчетных величин стоимости восстановительного ремонта.
Тем самым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117800 рублей.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Волегову М.С. в полном объеме лежит на ответчике Воронцовой О.В. в размере 117800 рублей.
Установлено, что ответчиками в возмещение ущерба истцу Волегову М.С. денежные средства не перечислялись.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.
Тем самым, с ответчика Воронцовой О.В. в пользу истца Волегова М.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 117800 рублей.
Кроме того с ответчика Воронцовой О.В. в пользу истца Волегова М.С. подлежат взысканию не оспариваемые ответчиками подтвержденные расходы истца по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как необходимо понесенные убытки при определении цены иска, в размере: 8000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Воронцовой О.В. в пользу истца Волегова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в сумме 142 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рубля, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.
Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика Воронцовой О.В. в пользу истца Волегова М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности по возмещению убытков в сумме 130476 рублей, в том числе по возмещению ущерба по поврежденному автомобилю в сумме 117800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рубля, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу (поскольку иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между гражданами, виновность стороны, размер ущерба определяется решением суда, досудебный порядок решения спора предъявлением претензии не определен, равно как сроки исполнения ни действующим законодательством, ни соглашением между сторонами) по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Оснований для применения ч. 6 ст. 305 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов, заявленных ответчиком Воронцовой О.В., поскольку размер процентов при вынесении решения не определен, а также учитывая, что ч. 6 ст. 305 ГК РФ предусматривает уменьшение взыскиваемых процентов не менее, чем до размера ключевой ставки Банка Росси, что и определено при взыскании процентов, а дальнейшее уменьшение процентов не возможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волегова М.С. (паспорт №) к Воронцовой О.В. (паспорт №) и Шумайлову Д.С. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцовой О.В. в пользу Волегова М.С. в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 117800 (сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 142 (сто сорок два) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Воронцовой О.В. в пользу Волегова М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 130476 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В иске Волегова М.С. к Шумайлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.