РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Коноховой К.В., при секретаре: Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Д.А. к Пахтусову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пахтусову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что Лукьянов Д.А. со своей карты Сбербанк (счет №) ошибочно произвел перевод по номеру телефона № на сумму 74560 рублей. Владельцем указанного номера телефона является Пахтусов Д.С.. Указанные денежные средства были переведены ошибочно, никаких услуг ответчик не оказывал, долгов перед ним истец не имеет. Денежные средства предназначались для другого человека для приобретения товаров на имя истца. Истец связывался с ответчиком по телефону, возвратить денежные средства ответчик не против, но сделать этого не может, так как его счета арестованы судебным приставом. Лукьянов Д.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, а также приостановке исполнительных действий по распределению поступивших денежных средств, на что получил устный отказ. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 74560 рублей являются неосновательным обогащением.
Истец Лукьянов Д.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел ответчику по номеру телефона денежные средства в размере 74560 рублей. Денежные средства предназначались другому лицу, сначала ответчик не отказывался возвратить полученную сумму, но потом пояснил, что его счета арестованы и возвращать отказался.
Представитель истца Верещинская С.С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Пахтусов Д.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Саткинское ГОСП ГУФССП России по <адрес> о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Лукьяновым Д.А. со счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту Пахтусова Д.С. по номеру телефона №, перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74560 рублей.
Установлено, что указанные денежные средства в сумме 74560 рублей поступили на банковский счет Пахтусова Д.С., а в последующем в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены в полном объеме взыскателю АО «Альфа-Банк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны в правоотношениях не состояли, договоров по исполнению каких-либо обязательств между ними не заключалось, таким образом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения этого имущества, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.
Иного размера неосновательно приобретенной денежной суммы ответчиком также не представлено, фактическая сумма задолженности не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с Пахтусова Д.С. в пользу Лукьянова Д.А. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 74560 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на сумму 4000 рублей.
Суд считает, что следует взыскать с Пахтусова Д.С. в пользу Лукьянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Пахтусова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Лукьянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 74560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года