ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
13 июля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-532/2026 по исковому заявлению Борзенок Г.С. к Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, установил:
Борзенок Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации Саткинского муниципального округа <адрес>, в котором просит:
признать за ней право собственности, в порядке наследования после смерти матери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
признать за ней право собственности, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора № передачи (продажи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, отцу ФИО1 и матери ФИО принадлежала квартира общей площадью 31,3 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО После ее смерти открылось наследство, в том числе состоящее из доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками первой очереди являлись истец, отец ФИО1 и брат истца ФИО2. Она и отец после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Брат ФИО2 обратился к нотариусу с указанным заявлением в установленный законом срок, но наследственное имущество не оформил. Отец, продолжая проживать в квартире, владеть и пользоваться, фактически принял наследство после смерти матери. Она также произвела фактические действия по принятию наследства после смерти матери, забрав ее вещи себе, а также распорядившись ими. При жизни отца она стала проживать в квартире совместно с ним. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ней по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, в том числе состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по договору № передачи (продажи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли, в праве собственности, фактически принятой после смерти матери. В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый №, на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества она подарила принадлежащую <данные изъяты> доли в квартире своей дочери ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО2. После его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направляла, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца. Заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться в суд с этим же иском, по спору между этими сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата в соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченной Борзенок Г.С. государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 4500 руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 22а).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Борзенок Г.С. к Администрации Саткинского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Борзенок Г.С., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящее определение является основанием для возврата Борзенок Г.С. государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 4 500 руб. 00 коп. уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д. 22а).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий О.Н. Гаранина