РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Журавлева Г.А., его представителя Рыбина О.Я., представителя ответчиков Ведерниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Геннадия Александровича к Кулинскому Кириллу Вадимовичу, Кушниру Дмитрию Григорьевичу о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев Геннадий Александрович обратился в суд с иском к Кулинскому Кириллу Вадимовичу о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в счет возмещения ущерба 582 197 рублей, компенсацию морального вреда – 170 000 рублей; судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 19 644 рублей, по составлению отчетов об оценке от 29.05.2025 и 03.02.2026 и их копий в сумме 16000 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; выезда эксперта – 10000 рублей, получение медицинской справки – 1165 рублей.
В обосновании заявленных требований указано следующее: 22.05.2025 Кушнир Д.Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Кулинскому К.В. при движении по автодороге по ул. 40 лет Октября г. Кировграда в районе въезда на придомовую территорию дома № 9 нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. За нарушении указанных правил дорожного движения Кушнир Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение. Судом постановления о привлечении Кушнира Д.Г. к административной ответственности были оставлены без изменения. На момент ДТП действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате столкновения у транспортного средства истца были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, передний бампер, задний бампер, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо, левое переднее колесо, срытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту. Ссылаясь на то, что вина истца в указанном ДТП отсутствует, а водитель транспортного средства является работником собственника ТС, просил взыскать ущерб именно с собственника. Кроме того, истец указал на причинение ему нравственных и физических страданий, связанных с необходимостью обратиться в суд, как следствие испытывал стресс и внутренние переживания, что повлекло ухудшение самочувствия, потерю сна, обострение хронических заболеваний.
Определениями суда от 14.01.2026, 30.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кушнир Дмитрий Григорьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГСК «Югория», ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское».
В судебном заседании истец Журавлев Г.А., его представители Журавлев А.Г., Рыбин О.Я. уточненные исковые требования полностью поддержали. Ссылались на то, что вина Кушнира Д.Г. в ДТП подтверждается вступившими в силу судебными актами, при этом Журавлев Г.А. правила дорожного движения не нарушал, противопоказаний к управлению транспортным средствам по состоянию здоровья не имеет. Настаивали на взыскании ущерба с ответчиков солидарно, поскольку Кулинский К.В., будучи собственником транспортного средства, обязанность по заключению договора ОСАГО не выполнил и передал автомобиль своему работнику – Кушниру Д.Г., не застраховав его ответственность. Оспаривая договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 20.05.2025, ссылались на его фиктивность, полагают, что в день ДТП Кушнир Д.Г. управлял транспортным средством в интересах своего работодателя – Кулинского К.В. Также не согласны с исключением экспертом части деталей, как не относимых к рассматриваемому ДТП. Более подробно доводы стороны истца изложены в письменном виде, что также учитывается судом при вынесении решения.
Ответчики Кулинский К.В. и Кушнир Д.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные возражения на иск, а также направили своего представителя - Ведерникову О.В., которая в судебном заседании указала, что Кулинский К.В. надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является, так как на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 20.05.2025, являлся ответчик Кушнир Д.Г. Несмотря на то, что Кушнир Д.Г. трудоустроен грузчиком у Кулинского К.В., 22.05.2025 Кушнир Д.Г. использовал автомобиль *** для личных целей. Также указала на несоответствии справки о ДТП, выданной Журавлеву Г.А. и выданной ответчику, в части повреждений автомобиля ***. Полагает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта несоответствующими реальным повреждениям автомобиля истца. Кроме того, у истца имеется заболевание глаз, по причине чего он мог не заметить включенный указатель поворота на транспортном средстве ответчика. Не согласны с привлечением Кушнира Д.Г. к административной ответственности. Непринятие Журавлевым Г.А. мер к торможению (при наличии лишь звукового сигнала) способствовало увеличению размера материального ущерба. Полагала необходимым установление степени вины каждого из участников ДТП. Моральный вред истцу возмещению не подлежит, поскольку вред здоровью в ДТП ему причинен не был, обращение в больницу последовало спустя три месяца и было вызвано наличием у истца хронических заболеваний. Судебные расходы полагала завышенными и возражала против взыскания с ответчика расходов на получение медицинского заключения, копий (дубликатов) отчетов об оценки ущерба, повторной оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на выезд эксперта для осмотра ТС.
Ответчик Кушнир Д.Г. ранее при участии в судебных заседаниях пояснял, что требования истца частично признает, считает, что вина в ДТП была обоюдной. Также указал, что 22.05.2025 у него был рабочий день, но он отпросился у работодателя, приказ не издавался. На основании договора аренды с Кулинским К.В. воспользовался автомобилем ***, чтобы перевезти груз в виде кирпичей для своих знакомых, помог с доставкой. Указал, что перед началом маневра включил сигнал поворота, а истец в свою очередь мер к торможению не предпринял, только посигналил. Кроме того, не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представили.
Суд, с учетом мнения сторон, и положений стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, допросив в судебном заседании в качестве специалиста – Чичулина А.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности № 12-15/2025 и № 12-16/2025, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, в том числе копий административного материала, 22.05.2025 в 11:20 по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. 40 лет Октября, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кушнира Д.Г., собственником которого является Кулинский К.В..; ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Журавлева Г.А.
В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.05.2025 указано, что у водителя Кушнира Д.Г. гражданская ответственность застрахована не была, у водителя Журавлева Г.А. гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № **.
В своих объяснениях, содержащихся в административном материале, Журавлев Г.А. указал, что 22.05.2025 двигался по ул. 40 лет Октября в районе дома № 9, проехав пешеходный переход и убедившись в отсутствии помех, показал поворот, начал обгон грузовика ***, загруженного кирпичом, который ехал медленно. Когда автомобили поравнялись, водитель начал поворот налево. В момент начала его маневра указатель поворота у автомобиля *** включен не был. Водитель пояснил, что не видел его (Журавлева Г.А.). В результате произошедшего столкновения автомобилю причинены повреждения. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.
Кушнир Д.Г. в своих объяснениях указал, что двигался на транспортном средстве *** по ул. 40 лет Октября, следом за ним двигался автомобиль Рено. Видел данный автомобиль в зеркало заднего вида. Ехал с примерной скоростью 25-30 км/час. При повороте налево во двор, заблаговременно включил поворотник налево, посмотрев в зеркало, ТС Рено двигалось за ним. Когда начал совершать маневр, в боковом зеркале не видел как ТС Рено начало его обгонять, и при повороте совершили наезд на ТС Рено. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
В административном материале также имеется схема с места ДТП, составленная 22.05.2025 сотрудником ДПС, на которой зафиксирована траектория движения автомобилей – участников рассматриваемого ДТП, содержащая собственноручные подписи истца и ответчика Кушнира Д.Г.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Определением суда от 15.05.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № ** от 30.07.2026, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» Чичулиным А.А. и Ушковым Д.С. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором 22.05.2025 около 11:20 водитель автомобиля ** гос. номер ** (ТС 2) Кушнир Д.Г. двигался со скоростью 25-30 км/ч по ул. 40 лет Октября в г. Кировграде в направлении от ул. Свердлова к ул. Кировградской, и, собираясь совершить поворот налево к дому № 9, заблаговременно (с его слов) включил указатель левого поворота и готовился совершить манёвр. В это время водитель автомобиля ** гос. номер ** (TC 1) Журавлев Г.А. двигался позади него. Проехав пешеходный переход в районе дома № 7 и убедившись в отсутствии помех для движения, Журавлев Г.А. включил указатель левого поворота и начал обгон ТС 2. Когда автомобили поравнялись, водитель ТС 2 неожиданно начал смещаться влево (выполнять манёвр левого поворота), в результате чего произошло попутное скользящее касательное столкновение. После этого водитель ТС 2 прекратил выполнение поворота, принял вправо и взаимодействие ТС прекратилось, оба водителя предприняли экстренное торможение и автомобили остановились. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС 1 ** гос. № ** Журавлев Г.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ, а водитель ТС 2 ** гос. № ** Кушнир Д.Г. - требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из проведённого исследования механизма ДТП и действий его участников установлено, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся неверные действия водителя ТС 2 Кушнира Д.Г., не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ. В зависимости от фактического развития событий с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП также могут находиться неверные действия водителя ТС 2 Кушнира Д.Г., не соответствующие требованиям пункта 8.1 и 8.2, и водителя ТС 1 Журавлева Г.А., не соответствующие требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 11.1 ч. 2. Все повреждения автомобиля ** № К **, указанные в акте осмотра транспортного средства N? 25/86 от 29.05.2025 г., за исключением переднего бампера (частично), юбки (накладки) заднего бампера, юбки (накладки) заднего бампера, диска переднего правого колеса (частично) могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.05.2025 г. по адресу: г. Кировград, ул. 40 лет Октября, д. 9. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur гос. № **, VIN **, рассчитанная на дату составления экспертного заключения, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2025 может составлять: ??без учета износа с учетом округления - 391 000 рублей, ??с учетом износа и округления - 318100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Чичулин А.А. суду пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель Кушнир Д.Г. не был обязан руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, поскольку не перестаивался, а совершал поворот налево. Действительно перед поворотом он совершил маневр плавного смещения влево, таким образом срезал угол, а затем зашел в поворот. Однако установить однозначно, кто раньше начал маневр, а кто должен был уступить, не представляется возможным. По представленным видеозаписям, установить включение либо отсутствие включенного левого поворотника невозможно. Уточнил, что юбка (накладка), являющаяся составной частью переднего бампера, была повреждена до рассматриваемого ДТП в следствие наезда на препятствие, имеет разломы (разрывы), в связи с чем передний бампер подлежал замене до ДТП и в соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 стоимость такой составной части в расчете не учитывалась. Юбка заднего бампера была исключена из расчета, поскольку она является составной частью одной детали – бампер задний, который учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта. Диск переднего правого колеса имеет наслоения темного цвета, которые могли быть получены в результате данного ДТП, однако, имеющиеся более существенные повреждения колеса - задиры металла не могли образоваться от взаимодействия автомобилем ***, с учетом высоты автомобилей и расположения поверхности обода.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Исследовав заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» Чичулина А.А. и Ушкова Д.С. № 11/115э-26 от 30.07.2026, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением эксперта по вопросам механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.
Также судом установлено, что постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское»№** от 22.05.2025 Кушнир Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования п. 8.1. Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом налево, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решениями Кировградского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 и Свердловского областного суда от 22.10.2025 указанное постановление №** от 22.05.2025 оставлено без изменения, жалоба Кушнира Д.Г. без удовлетворения.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» № ** от 22.05.2025 Кушнир Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требований п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решениями Кировградского городского суда Свердловской области от 31.07.2025 и Свердловского областного суда от 15.10.2025 указанное постановление №** от 22.05.2025 оставлено без изменения, жалоба Кушнира Д.Г. без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу преюдициальности судебных актов по настоящему делу не проверяются уже установленные судами обстоятельства. Судами, в частности, установлено, что 22.05.2025 в 11:20 у дома № 9 по ул. 40 лет Октября в г. Кировграде Свердловской области Кушнир Д.Г., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, а также в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** под управлением Журавлева Г.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Доводы стороны ответчика о том, что водитель Кушнир Д.Г. не совершал перестроение в соседнюю полосу, а изменял направление своего движения, то есть совершал маневр поворота налево и не должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ, а также о том, что по имеющимся видеозаписям установить факт включения или невключения указателя поворота водителем Кушниром Д.Г. не представляется возможным, о чем также указал эксперт в заключении № 11/115э-26 от 30.07.2026, судом отклоняются. К компетенции эксперта относится решение вопросов технического характера. Квалификация действий участников ДТП на предмет их соответствия или несоответствия конкретным нормам материального права (пунктам ПДД РФ) является правовым вопросом и осуществляется судом.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что при повороте налево Кушнир Д.Г. не подал сигнал световым указателем поворота, а также при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** под управлением Журавлева Г.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, суд приходит к выводу, учитывая механизм ДТП описанный экспертом, что отступлений от требований ПДД РФ водителем Журавлевым Г.А. не допущено, поскольку перед началом обгона он не имел возможность предвидеть совершение маневра транспортным средством под управлением Кушнира Д.Г.
Доказательств несвоевременного применения торможения Журавлевым Г.А., что как следствие привело к увеличению объема повреждения автомобиля, в материалы дела не представлено.
Стороной ответчика также указано, на стиль вождения истца при совершении обгона, который как указал допрошенный в судебном заседании эксперт, был сравним с ездой на спортивных гонках.
Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477 "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации" п. 2.7 ПДД дополнен абзацем 8 и введено понятие "опасное вождение", которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в следующем: невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия; несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала; резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. По смыслу приведенной нормы состав "опасного вождения" имеет место, если вышеуказанные действия выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий. Однако судом, при разрешении дела таких обстоятельств по делу не установлено.
Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем учитывается, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Поскольку факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не установлены, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство – автомобиль *** госномер ***, которым управлял Кушнир Д.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия 22.05.2025 принадлежал на праве собственности Кулинскому К.В.
20.05.2025 между Кулинским К.В. и Кушниром Д.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа№1 (л.д. 74) сроком до 31.05.2025. По данному договору Кулинский К.В. передал 20.05.2025 (акт приема-передачи ТС и документов – л.д. 75) автомобиль *** госномер *** Кушниру Д.Г. в аренду без предоставления услуг по управлению автомобилем (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора аренды переданное в аренду имущество подлежит страхованию. Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет. Ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить арендатор за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Доводы стороны истца о фиктивности данного договора аренды в частности о том, что при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях (№12-15/2025 и №12-16/2025) договор аренды стороной ответчика не предоставлялся; дата заключения договора – 20.05.2025, накануне произошедшего ДТП 22.05.2025; не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства, как и документов, подтверждающих принадлежность груза, перевозимого Кушниром Д.Г. в день ДТП, суд находит несостоятельными.
Как установлено судом, ответчик Кушнир Д.Г. является работником ответчика Кулинского К.В., что подтверждается трудовым договором № 14 от 01.04.2025, согласно которому Кушнир Д.Г. принят на работу в должности грузчика с выполнением следующих трудовых функций: проведение вручную погрузочно-разгрузочных мероприятий, выполнение работ вспомогательного характера (сборка и разборка мебели, уборка мусора). Местом работы является г. Кировград Свердловской области, ул. Свердлова, д. 37А, Магазин «УютСтрой».
Как пояснил в судебном заседании Кушнир Д.Г., в день ДТП он перевозил груз по просьбе своего знакомого, в связи с чем и был заключен договор аренды транспортного средства *** с Кулинским К.В., у которого он работает грузчиком.
Таким образом, доказательствами, имеющимся в материалах дела, доводы представителя ответчика Кулинского К.В. о передаче транспортного средства ***а Кушниру Д.Г. по договору аренды транспортного средства от 01.04.2025, не опровергнуты.
Доводы истца о том, что Кулинский К.В. как арендодатель передал транспортное средство без договора об ОСАГО, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение имущественного вреда истцу, поскольку обязанность заключить договор страхования возложен на арендатора (п. 5.1.1 договора аренды).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Кушнира Д.Г. застрахована не была.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истцаЖуравлева Г.А., должна быть возложена на ответчика Кушнира Д.Г.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы № 11/115э-26 от 30.07.2026 ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам экспертов, восстановительный ремонт автомобиля Renault Kaptur гос. № K 108 AE /196 рассчитанная на дату составления экспертного заключения, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2025 может составлять ??без учета износа с учетом округления - 391 000 рублей.
Оценивая данное заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, сторонами не представлено.
Доводы стороны истца о необоснованности исключения из числа относимых к рассматриваемому ДТП повреждений переднего бампера и диска переднего правого колеса, судом не принимаются.
Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.
Согласно заключению судебной экспертизы передний бампер и диск переднего правого колеса имели повреждения до ДТП 22.05.2025, бампер требовал замены, а диск переднего колеса в рассматриваемом ДТП получил лишь наслоение инородного материала темного цвета, при этом более существенные повреждения – в виде задиров метала наружной поверхности обода не имеют отношения к данному ДТП. Принимая во внимание указанное, эксперт обоснованно не учел данные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств иного размера ущерба истцом не предоставлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Кушнира Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 391 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 170000 рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доказательств нарушений личных неимущественных прав истца суду не предоставлено, телесных повреждений в ДТП он не получил, действия ответчика не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, сам по себе испуг или стресс, переживания по поводу имущества и судебных процессов не свидетельствует о наличии вреда для здоровья истца.
Обращение истца в больницу, согласно выписному эпикризу от 04.09.2025 ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ», последовало значительно позже произошедшего ДТП (спустя 3 мясца) госпитализация явилась плановой и была связано в том числе с хроническими заболеваниями истца.
На основании изложенного в удовлетворении требований истца Журавлева Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19644 рублей, что подтверждается чеками по операции от 01.12.2025 и 09.02.2026. Учитывая частичное удовлетворение искового заявления Журавлева Г.А. в части имущественных требований (67,16 %) и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Кушнира Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11178 рублей 11 копеек ((17 401 рубль + 2 243 рубля) – 3000 рублей) * 67,16 %.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку двух досудебных заключений специалиста (оценщика): заключения специалиста ООО «Р-Оценка» № 25/86 от 30.05.2025 о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей и повторного заключения специалиста ООО «Р-Оценка» № 26/17 от 03.02.2026 в размере 5000 рублей, составленного в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании которого исковые требования были увеличены.
Как следует из материалов дела, с целью определения размера материального ущерба истцом при подаче иска понесены расходы по составлению заключения эксперта (8000 рублей), которые суд признает обоснованными и необходимыми. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 5372 рубля 80 копеек (8000 рублей * 67,16%).
Разрешая требование о взыскании расходов на составление повторного заключения специалиста ООО «Р-Оценка» № 26/17 от 03.02.2026 в размере 5000 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению в полном объеме. К судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые были необходимы для реализации права на судебную защиту. На момент составления второго заключения гражданское дело уже находилось в производстве суда. Повторный перерасчет стоимости ремонта, произведенный по личной инициативе истца, привел к необоснованному завышению исковых требований, что полностью опровергнуто последующим заключением судебной экспертизы.
Данные расходы не являлись обязательными, не признаны судом относимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому не могут быть возложены на ответчика. Как следствие не подлежат возмещению расходы на составление копий указанного заключения специалиста в размере 3000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению медицинской справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством в размере 1165 рублей (договор по оказанию платных медицинских услуг № 59181 от 24.03.2026, чек от 24.03.2026, л.л. 191,192), суд приходит к следующим выводам.
Обращение истца в медицинскую организацию и несение расходов на получение справки не могут быть отнесены к категории необходимых судебных издержек в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы не носили обязательного характера, не были вызваны объективной процессуальной необходимостью и не связаны напрямую с доказыванием факта причинения вреда или размера материального ущерба от ДТП. В связи с чем, требования истца в этой части подлежат отклонению.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов истцом представлены договор с Рыбиным О.Я. об оказании юридических услуг от 20.11.2025, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 30.11.2025 и расписка от 30.11.2025 в получении денежных средств в сумме 30000 рублей. В рамках указанного договора на оказание юридических услуг представитель истца подготовил исковое заявление и представлял интересы истца в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено. Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора, предмета и основания заявленных исковых требований, количества и длительности судебных заседаний), объема защищаемого права и выполненных представителями работ (участие в судебных заседаниях 18.02.2026, 17.03.2026, 30.03.2026, 24.04.2026, 15.05.2026, 20.08.2026, 26.08.2026), продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения гражданского дела (требования удовлетворены частично), суд признает сумму расходов на оплату истцом юридических услуг отвечающей требованиям разумности в заявленном размере - 30 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Кушнира Д.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 20 148 рублей (30000 рублей х 67,16%).
Разрешая ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов на оплату выступления эксперта Чичулина А.А. в судебном заседании 20.08.2026, суд исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Вместе с тем, работником государственного учреждения экспертЧичулин А.А. не является, поэтому положения ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Таким образом, процессуальным законом установлена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. С учетом установленной обязанности эксперта определена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 140 000 рублей. Какое-либо дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со сторон стоимости выхода эксперта в суд.
Вместе с тем, стороной истца дополнительно понесены расходы на выезд эксперта на осмотр объекта экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 10.07.2026 и актом о внесении оплаты ООО «Независимая экспертиза» от 13.07.2026, которые он просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Поскольку экспертами ООО «Независимая экспертиза» Чичулиным А.А. и Ушковым Д.С. был произведен осмотр автомобиля истца *** экспертным учреждением стоимость данной экспертизы увеличена на 10000 рублей, что также было предусмотрено в гарантийном письме экспертной организации от 24.04.2026 № 2-941 (л.д.219 том 1).
Данные расходы признаются судом непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела, и стоимость расходов эксперта подлежит взысканию с Кушнира Д.Г. в пользу Журавлева Г.А. в размере 6716 рублей (10000 * 67,16 %), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева Геннадия Александровича к Кушниру Дмитрию Григорьевичу о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кушнира Дмитрия Григорьевича (ИНН **) в пользу Журавлева Геннадия Александровича (ИНН **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 391 000 рубля; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11178 рублей 11 копеек, на оплату заключения специалиста – 5372 рубля 80 копеек; по оплате услуг представителя 20148 рублей; по оплате выезда эксперта к месту осмотра 6716 рублей.
Исковые требования Журавлева Геннадия Александровича в остальной части, а также к Кулинскому Кириллу Вадимовичу оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО «Независимая экспертиза» об оплате расходов за участие эксперта в судебном заседании отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева