РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре судебного заседания Джермакьян И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецовой Е.Р. к Кортикову В.Б., Морозову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шуплецова Е.Р. обратилась в суд с иском к Кортикову В.Б., Морозову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее: 25 сентября 2025 года в 12:30 на ул. Свердлова, 70 г. Кировграда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является она (истец), и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Морозова Р.В., собственником которого является Кортиков В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова Р.В., который при движении задним ходом допустил наезд на ее стоящий автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ее (истца) транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 63816 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 63816 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Шуплецова Е.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Морозов Р.В. в судебном заседании заявленные истцом требования признал в полном объеме. Подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие 25 сентября 2025 года произошло по его вине, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Автомобиль ***, которым он управлял, принадлежит отцу его тестя Кортикову В.Б.. 25 сентября 2025 года управлял автомобилем по просьбе тестя Кортикова А.В. О том, что гражданская ответственность не была застрахована, узнал только после ДТП. С размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, согласен в полном объеме. Просит ущерб взыскать только с него, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Ответчик Кортиков В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кортикова В.Б.
Заслушав истца Шуплецову Е.Р., ответчика Морозова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: истец Шуплецова Е.Р. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. 25 сентября 2025 года в 12:30 на ул. Свердлова, 70 г. Кировграда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова Р.В., собственником которого является Кортиков В.Б. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Морозова Р.В., нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом водитель Морозов Р.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями сторон.
Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Согласно заключению специалиста Карапетян Т.К. № 100/Т-201 от 10 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 63816 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63816 рублей.
Доводы ответчика Морозова Р.В. о необходимости возложения ответственности за причинение материального ущерба исключительно на него, судом отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 названного Кодекса).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Кортиков В.Б. Документов, подтверждающих переход права владения и пользования указанным транспортным средством от Кортикова В.Б. к Морозову Р.В. ответчиками не представлено. Таким образом, законным владельцем автомобиля *** в момент ДТП являлся Кортиков В.Б., владение и пользование Морозовым Р.В. транспортным средством в момент ДТП не может быть признано законным. Указанные обстоятельства подтверждает и сам ответчик Морозов Р.В.
Поскольку доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Кортикова В.Б. в результате незаконных действий (угона и т.п.) не имеется, данный факт не установлен сотрудниками ГИБДД при проверке обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности Кортиков В.Б. по своей воле передал Морозову Р.В. транспортное средство. Кроме того, как уже выше было указано, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Собственник автомобиля Кортиков В.Б. не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности перед третьими лицами. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи указывает на наличие вины собственника в допуске лица к управлению источником повышенной опасности в противоречие со специальными правилами.
С учетом указанного, оснований для освобождения Кортикова В.Б. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется.
Вместе с тем, Морозов Р.В., как лицо, неправомерно использовавшее транспортное средство в момент ДТП без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, также не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков Морозова Р.В. и Кортикова В.Б. При этом исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу в равной степени по 50%.
Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 31908 рублей, с каждого ответчика.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей. Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуплецовой Е.Р. к Кортикову В.Б., Морозову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кортикова В.Б. (ИНН **) в пользу Шуплецовой Е.Р. (ИНН **) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 31908 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 41408 рублей.
Взыскать с Морозова Р.В. (ИНН **) в пользу Шуплецовой Е.Р. (ИНН **) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 31908 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 41408 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья:
Е.В. Альшевская