РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кировград
24 апреля 2026 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в специальный трудовой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделении эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматики Кировградского медеплавильного комбината, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости досрочно, как работнику ранее занятому на работе с вредными и тяжелыми условиями труда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что ответчиком не приняты к зачету следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматике; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматики. Считает действия ответчика необоснованными и влекущими нарушение его прав и законных интересов, поскольку в указанные выше периоды, несмотря на наименование должности, как «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматики», который не поименован в Списке №, фактически работал и был постоянно закреплен в Отделении пылеулавливания Металлургического цеха. Фактически в указанные выше периоды исполнял обязанности по должности «2091700а-18494 Слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №», указанной в подразделе 15 главы 8 Списка №. В вышеуказанный период времени истец работал в тяжелых условиях труда, в течение полного рабочего времени и его работа была связана с постоянной занятостью в тех же самых вредных и опасных технологических условиях, что и другие работники отделения пылеулавливания; но при этом из-за особенностей организации штатной численности предприятия истцу отказано в зачете данного стажа в качестве льготного (не указано в полном объеме место работы истца в трудовой книжке – отделение пылеулавливания металлургического цеха). При этом ответчиком включен в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в этот период должность, занимаемая истцом именуется: «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию отделения пылеулавливания металлургического цеха центральной лаборатории измерительной техники и автоматики АООТ «Кировградский медеплавильный комбинат». Фактически же с момента начала трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ)истец работал в данной должности в указанном отделении, у истца не было перемещения по должности и месту работы, не изменялся объем должностных обязанностей и прав, продолжал обслуживать одно и то же контрольно-измерительное оборудование в отделении пылеулавливания. Истец полагает, в частности ссылаясь на положения законодательства в иске, что при оценке пенсионных прав истца, ответчик незаконно не принял к зачету вышеуказанные периоды работы истца в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматике. В связи с изложенным считает решение ответчика незаконным и просит удовлетворить заявленные требования.
Истец М.Е.Е. и его представитель адвокат П.Д.Н. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам; при этом ранее, участвуя в судебных заседаниях, поддержали заявленные требования по указанным в иске и изложенным в решении выше основаниям. Истец просил учесть, что его работа с момента трудоустройства была связана с обслуживанием и ремонтом приборов (механизмов) непосредственно в местах их установки в металлургическом цехе комбината, работы выполнял в одном из структурных подразделений – отделение пылеулавливания в течение полной рабочей смены находясь в указанном отделении, рабочее место было непосредственно в цехе (в отделении). Как указано истцом и представителем, свое рабочее место истец не менял до ДД.ММ.ГГГГ, когда был назначен начальником отделения, при этом период работы частично с ДД.ММ.ГГГГ был зачтен отделением пенсионного фонда, т.к. в указанный период времени в связи с реорганизацией комбината в очередной раз внесли запись в трудовую книжку, но уже правильного и точного содержания (указав на конкретное место выполнения работы – отделение пылеулавливания). В настоящее время в связи с реорганизациями комбината, его фактической ликвидацией, справку о характере выполняемой работы в заявленный период получить не представилось возможным, однако данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств, в т.ч. штатным расписанием, записями в личной книжке по техничке безопасности и показаниями свидетелей подтверждено, что истец не менял место работы с момента трудоустройства, выполняя ту же работу в отделении пылеулавливания, как и в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сторона истца полагает необоснованным отказа во включении спорных периодов в специальных стаж истца, и просят требования удовлетворить исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что законом предусмотрено право работника на льготы при выполнении работы в тяжелых и вредных условиях труда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты; в своих возражениях просили в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что: решение пенсионного органа вынесено обосновано и в соответствии с имеющимися в распоряжении ответчика документами, подтверждающими трудовую деятельность истца. На ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением) продолжительность стажа на соответствующих видах работ, принятый к зачету у истца составил: <данные изъяты>, что менее минимального требуемого стажа, что свидетельствует об отсутствии права на установление досрочно страховой пенсии по старости. Позицией 2090500а-18494 подраздела 5 Плавильное и электротермическое производства раздела VIII Металлургическое производство (цветные металлы) Списка № поименованы - слесари по контрольно - измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно - измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. Как следует из имеющихся в распоряжении ответчика документов (трудовой книжки, уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ №у, архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № - М, от ДД.ММ.ГГГГ №-М, от ДД.ММ.ГГГГ № - М) установить факт работы истца на работах, связанных с обслуживанием и ремонтом контрольно - измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 не представляется возможным. В виду отсутствия документального подтверждения факта льготной работы, а также учитывая приведенные в возражениях положения закона, полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе не подлежит удовлетворению и требование истца о назначении досрочно пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как, даже если суд сочтет возможным зачесть спорные периоды, то продолжительность его льготно стажа составит <данные изъяты>, что менее требуемого минимально возможного - <данные изъяты>.
Представители иных привлеченных третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебной корреспонденции, возражений и ходатайств в адрес суда не представили. При этом представитель третьего лица АО «Уралэлектромедь» Б.С.А ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что возражений против требований истца не имеет; заявленный период относится к периоду работы истца в Кировградском медеплавильном комбинате; Кировградская металлургическая компания создана ДД.ММ.ГГГГ и учредителем этой компании являлся Кировградский медеплавильный комбинат, а в качестве вклада в уставный капитал было передано все принадлежащее комбинату имущество, то есть здания, оборудование, производство, и соответственно все работники перешли из комбината в металлургическую компанию. Для работников при этом ничего не изменилось, остались в тех же должностях, на том же оборудовании и на тех же рабочих местах; при этом в трудовых книжках было уже более корректно и правильно указано наименование конкретного отделения в котором трудился работник. В ДД.ММ.ГГГГ Кировградская металлургическая компания заключила с АО Уралэлектромедь договор аренды, по которому все имущество было передано на долгосрочное пользование, до настоящего времени условия не изменены; однако каких-либо документов у третьего лица не имеется, в том числе и за период работы истца, т.к. правопреемником комбината не являются. Кировградский медеплавильный комбинат был ликвидирован. Известно, что условия работы в цехе (отделении) пылеулавливания всегда относились к работам с тяжелыми, вредными условиями труда, впоследствии КМК и АО «Уралэлектромедь» производило спец.оценку условий труда; однако документы о работе у третьего лица имеются только за период после передачи в аренду имущества.
Огласив исковое заявление, пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и пояснения представителя третьего лица, допросив свидетелей П.Ю.М., Б.А.К. и М.Ю.В., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности между собой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец М.Е.Е. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ РФ №400-ФЗ).
Решением Отделения СФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочно страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ № 400-ФЗ, составил: <данные изъяты>, и подробно приведен в решении пенсионного органа. При этом установлено, что: страховой стаж истца составил – <данные изъяты>; величина индивидуального пенсионного коэффициента - <данные изъяты>.
Решение пенсионного органа истцом оспаривается в части не включения в специальный стаж истца следующих периодов:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматики Кировградского медеплавильного комбината им. К.С.М.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматики Товарищества с ограниченной ответственностью Кировградский медеплавильный комбинат;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматики Акционерного общества открытого типа Кировградский медеплавильный комбината.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены ФЗ РФ № 400-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ РФ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы (т.е. минимально возможный стаж на соответствующих видах работ для мужчин составляет 06 лет 03 месяца).
Частью 2 статьи 30 ФЗ РФ N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).
В целях реализации указанных положений закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
Согласно пункту «б» пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется (с учетом спорного в данном деле периода): Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список №).
Согласно п. 3 постановления №, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в частности в соответствии с которыми: в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая спорный период работы истца, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций (Приказ Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении разъяснения "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 …»).
В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
При этом из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен: постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Периоды работы истца, оспариваемые при рассмотрении настоящего дела, имели место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, соответственно могут быть подтверждены совокупностью доказательств с достоверностью подтверждающих юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Позицией 2090500а-18494 подраздела 5 Плавильное и электротермическое производства раздела VIII Металлургическое производство (цветные металлы) Списка № поименованы: слесари по контрольно - измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно - измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.
Согласно Списку № в разделе VII Металлургическое производство (цветные металлы) поименованы рабочие, ведущие технологический процесс, пользующие правом на льготное пенсионное обеспечение, в том числе на следующих участках работы: получение металла плавильным и электротермическим способами (1070500), пылеулавливание и газоочистка (10717000).
Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Е. был принят в Кировградский медеплавильный комбинат им.К.С.М. в порядке перевода слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации Центральной лаборатории измерительной техники и автоматики; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода на работу в Кировградский медеплавильный комбинат (Товарищество с ограниченной ответственность, реорганизация предприятия) в центральную лабораторию измерительной техники и автоматизации слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на работу в Кировградский медеплавильный комбинат (АООТ, реорганизация предприятия) в центральную лабораторию измерительной техники и автоматизации слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации по 5 разряду; ДД.ММ.ГГГГ приказом по цеху переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию отделения пылеулавливания металлургического цеха по 6 разряду отделения эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматизации; и продолжил работу фактически в указанной должности (с учетом увеличения разряда) по ДД.ММ.ГГГГ, когда был назначен начальником отделения эксплуатации.
Истцом в судебном заседании указано, что фактически место работы им в спорный период и до ДД.ММ.ГГГГ не менялось, поскольку с момента трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной выше должности по обслуживанию и ремонту оборудования в отделении пылеулавливания металлургического цеха Кировградского медеплавильного комбината; при этом записи в трудовой книжке о переводах вносились в связи с реорганизацией предприятия, а место работы и ее характер для истца в течение всего периода не изменялся. Однако работодателем в трудовой книжке в спорный период ошибочно не было указано на конкретное место выполнения работ – отделение пылеулавливания, что нарушает его пенсионные права, учитывая длительную работу в тяжелых условиях труда, а также последующее включение в специальный стаж его работы с ДД.ММ.ГГГГ также в Кировградский медеплавильный комбинат (АООТ).
Принимая во внимание представленные доказательства, суд не усматривает оснований не согласиться с приведенными доводами стороны истца о выполнении им трудовых обязанностей без изменения места работы с 1992 по 1998 год и фактически не верном указании работодателем в трудовой книжки наименования рабочего места (участка).
Так, из штатного расписания работников и документов по фонду заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центральной лаборатории измерительной техники и автоматики Кировградского медеплавильного комбината (представлены Управлением архивами свердловской области) установлено, что указанное в трудовой книжке истца в спорный период место работы в металлургическом цехе в отделении эксплуатации Центральной лаборатории измерительной техники и автоматики не содержало конкретизации подразделения (цеха) такого отделения эксплуатации, поскольку предусматривалось штатное распределение работников данного отделения (слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике – код профессии 18494) в зависимости от зоны обслуживаемого участка (установлены конкретные рабочие места с количеством и требованиями по разряду), в частности предусматривая в структуре отделение пылеулавливания и новой пылеустановки, а также иных цехов.
Пояснения истца и обстоятельства, установленные из штатного расписания, подтверждены в судебном заседании и свидетелями П.Ю.М., Б.А.К. и М.Ю.В., осуществляющими работу совместно с истцом в Кировградском медеплавильном комбинате в спорный период времени (о чем в дело представлены трудовые книжки), в частности указавшим, что истец М.Е.Е. в спорный период, а также и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в указанной выше должности на металлургическом производстве в отделении пылеулавливания, свое рабочее место не менял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом подтвердив, что в настоящее время Кировградский медеплавильный комбинат был ликвидирован, однако производство также осуществляется, работодателем является АО «Уралэлектромедь».
Суд, с учетом вышеприведенных положений закона, полагает возможным принять во внимание показания свидетелей в части периода осуществления истцом своих трудовых функций на протяжении всего спорного периода и по ДД.ММ.ГГГГ на одном рабочем месте и в части организации структурных подразделений отделения эксплуатации металлургического цеха, поскольку предприятие было ликвидировано.
При этом, несмотря на то, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судом в данной части учитываются представленные письменные доказательства, которые могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, а именно:
- архивная справка администрации КМО №-М от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в документах архивного фонда ОАО Кировградский медеплавильный комбинат имеются следующие сведения о работе М.Е.Е.: в определении пылеулавливания, металлургического цеха, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на складе пылей, и за ликвидацию аварии премировали М.Е.Е. – слесаря КИПиА; в ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения (распоряжение по службе ЦЛИТиА от ДД.ММ.ГГГГ) об организации в связи с производственной необходимостью работы следующих работников: М.Е.Е. – слесарю по КИПиА по обслуживанию пылеустановки;
- истцом представлена Личная книжка по технике безопасности, из которой следует, что она выдана М.Е.Е., слесарь КИПиА 5 разряд, стаж по процессии с ДД.ММ.ГГГГ (место работы – цех ЦЛИТиА, участок отделение эксплуатации); при этом из данной книжки следует, что профессия по которой проводился инструктаж значится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом – слесарь по обслуживанию КИПиА, мет.цеха, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отделение пылеулавдивания.
Таким образом, фактически подтверждаются пояснения истца об осуществлении им трудовых функций по указанной в трудовой книжке должности в спорный период именно в отделении пылеулавливания (пылеустновки) отделения эксплуатации металлургического цеха, и соответственно продолжение работы с ДД.ММ.ГГГГ без фактического изменения места работы в той же должности по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. учитывая, что инструктаж работника проводился по той же должности с ДД.ММ.ГГГГ, как и в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.).
Из представленных ПФР данных и решения пенсионного органа следует, что работа истца с ДД.ММ.ГГГГ зачтена в стаж на соответствующих видах работ.
При этом судом учитываются данные отраженные в уточняющей справке АО «Кировградская металлургическая компания» за №у от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: М.Е.Е. (учитывая, что его место работы не менялось с ДД.ММ.ГГГГ) работал в Центральной лаборатории измерительно техники и автоматизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по контрольно-измерительному прибору и автоматике по обслуживанию отделения пылеулавливания металлургического цеха отделения эксплуатации, с полным рабочим днем при пятидневной рабочей неделе.
Из указанной справки также следует, что Центральная лаборатория измерительной техники и автоматизации состояла из 5 отделений, в т.ч. отделения эксплуатации, которое занималось только техническим обслуживанием, режимными и текущими ремонтами приборов, систем автоматического и дистанционного управления, автоматической сигнализации и блокировками безопасности, установленными на технологических объектах, т.е. в местах установки на действующем оборудовании. Администрация предприятия считает, что слесаря КИПиА отделения эксплуатации ЦЛИТиА занятые постоянно в течение полного рабочего дня обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов непосредственно в местах их установки в отделении пылеулавливания металлургического цеха, где основные рабочие, ведущие технологический процесс – операторы по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № раздела VIII подразд 15 код 2091700а-18494 (при этом как указано выше код профессии подтвержден штатным расписанием за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных копий журналов штатных расписаний и фонда заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расчета заработной платы (по тарифу) и работы слесарей КИПиА по разрядам; а также в суд архивом представлены копии лицевых счетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует время отработанное работником, начисленная заработная плата и вид дохода (начислений). Сведений о том, что работа была временное и не постоянной из данных документов не прослеживается; работник выполнял работу за установленную заработную плату. Также из представленных при рассмотрении дела суду справки филиала производства полиметаллов АО «Уралэлектромедь» и карты специальной оценки условий труда слесаря по КИПиА отделения пылеулавливания металлургического цеха установлено, что: по результатам исследования кадровых архивных документов по бывшему работнику АООТ «Кировградский медеплавильный комбинат», М.Е.Е. действительно работал полный рабочий день в условиях полной занятости; а по карте специальной оценки условий труда №Аот ДД.ММ.ГГГГ – итоговой класс оценки 3.2, при этом вид гарантии – право на досрочное назначение пенсии по Списку № (что косвенно также подтверждает вышеприведенные обстоятельства, учитывая ликвидацию предприятия и невозможность восстановления ряда документов относительно трудовой деятельности истца).
Оснований сомневаться в представленной уточняющей справке, штатных расписаниях и архивной справке, в том числе показаниях свидетелей, у суда не имеется, они согласуются между собой и подтверждают указанную в трудовой книжке информацию, в частности конкретизируя место (участок) выполнения истцом работы в Кировградском медеплавильном комбинате. Представленные доказательства являются письменными доказательствами, в том числе даны на основании архивных сведений и соответственно могут быть положены в основу решения в части удовлетворения заявленных истцом требований о включении спорного периода работы в специальный трудовой стаж.
В металлургическом цехе, в частности в отделениях пылеулавливания, исходя из вышеприведенных норм, основные работники пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по списку №. Должность истца, занимающегося обслуживанием и ремонтом оборудования непосредственно в месте его установки, включена в Список №. Незначительное расхождение в наименовании подразделения (конкретного рабочего участка), по мнению суда, безусловно не свидетельствует об ином месте и характере выполняемой истцом работы, нежели указанной в трудовой книжке истца верно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того периода, который был зачтен ответчиком в специальный стаж; а также принимая во внимание и то обстоятельство, что изменение в трудовую книжку вносились не в связи с изменением конкретного места осуществления работником трудовых функций, а в связи с реорганизациями предприятия.
При этом в данном случае судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В данном случае судом учитывается, что имело место не полное указание в трудовой книжке участка работы истца, что не может в настоящее время ставиться в вину истцу (работнику) и соответственно не может, по мнению суда, ограничивать предоставленные ему законом права на своевременное пенсионное обеспечение.
Принимая во внимание изложенное выше, фактическое наименование участка места работы истца, свидетельствующего о выполнении работ слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха отделения эксплуатации в отделении пылеулавливания, указанный истцом характер работы и отраженные в архивной справке, штатном расписании и лицевых счетах истца сведения о полной занятости, а также наименование профессии истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для включения в стаж на соответствующих видах работ спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации, в связи с фактическим исполнением трудовых функций в течение полной занятости непосредственно в местах их установки, т.е. в отделении пылеулавливания (пылеустановки).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений пункта 7 статьи 21 названного Федерального закона.
На момент обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении пенсии истец достиг необходимого возраста, имел необходимый страховой стаж и величину ИПК, соответственно, для назначения ему пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ его стаж на соответствующих видах работ должен был составлять не менее <данные изъяты>. Между тем, даже с учетом тех периодов, которые суд посчитал необходимым включить в специальный стаж истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также и на момент рассмотрения дела, продолжительность такого стажа составит меньше <данные изъяты> (<данные изъяты>), а потому оснований для признания решения Отделения об отказе в назначении пенсии незаконным и возложении на Отделение назначить истцу досрочную пенсию с даты обращения за ее назначением не имеется.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Е.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии - удовлетворить частично.
Включить М.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (стаж на соответствующих видах работ), следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматики Кировградского медеплавильного комбината им. К.С.М.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматики Товарищества с ограниченной ответственностью Кировградский медеплавильный комбинат; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по обслуживанию металлургического цеха в отделение эксплуатации центральной лаборатории измерительной техники и автоматики Акционерного общества открытого типа Кировградский медеплавильный комбината; признав решение ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во включении указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 (с учетом исключения выходных и праздничных, не рабочих дней).
Судья - С.А. Охотина