РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Самофеева К.А. (по средствам видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСамофеева К.А. к Порошиной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самофеев К.А. обратился в суд с иском к Порошиной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что адвокат Порошина Т.И. осуществляла защиту истца при судебном разбирательстве по уголовному делу. На протяжении всего судебного процесса заявлял, что показания во время следственных действий давал под давлением и в отсутствие защитника, также выражал несогласие с предъявленным обвинением. При этом на стадии прений сторон защитник Порошина Т.И. против его воли приняла позицию стороны обвинения, тем самым не поддержала позицию обвиняемого. Данный факт нашел отражение в апелляционном определении Свердловского областного суда от 24.09.2025. Просил признать нарушение его права на квалифицированную (защиту) и помощь адвокатом Порошиной Т.И. и в связи с причинением ему душевных нравственных и физических страданий, связанных с новым рассмотрением уголовного дела, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей.
Определением суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Свердловская областная коллегия адвокатов.
В судебном заседании 02.03.2026 истец Самофеев К.А. поддержал исковые требования полностью, после перерыва в судебном заседании участия не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал, что на стадии предварительного расследования уголовного дела его защитником являлся адвокат Тимошенко И.А., в ходе судебного следствия защиту осуществляла адвокат Порошина Т.И. назначенная в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе всего судебного заседания указывал на недопустимость доказательств - протокола допроса и протокола очной ставки, поскольку защитник при их проведении не присутствовал, а объяснения давал под давлением. Защитник не поддержал данных пояснений. Признавал вину только по двум преступлениям – ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Совершение пяти краж не признавал, указывал на длящийся характер преступлений, но адвокат в прениях не просила о переквалификации этих эпизодов. Апелляционная инстанция приговор суда отменила, указав на нарушении его права на защиту. 15.12.2025 судом при повторном рассмотрении вынесен обвинительный приговор, который он и его защитник подали апелляционную жалобу. На действия адвоката подал жалобу в Адвокатскую палату Свердловской области. Действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья, обострились хронические заболевания, испытывал негативные эмоции, связанные с длительностью судопроизводства по уголовному делу.
Ответчик Порошина Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв, в котором заявленные требования полностью не признала, указав, что позиция с подзащитным Самофеевым К.А. при рассмотрении уголовного дела была согласована и поддержана в прениях сторон, в том числе в части непризнания вины в грабеже, исключении квалифицирующего признака – «значительный ущерб». При этом сам обвиняемый признавал вину в совершении пяти краж в различные периоды с банковского счета потерпевшей, о нарушении своего права на защиту ни на следствии, ни в суде не заявлял, как и о давлении со стороны следствия.
Представитель третьего лица Свердловской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 26.02.2026 о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Порошиной Т.И.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела (№1-54/2025) приходит к следующему.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В силу ст. 2 ч. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
В статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ определены полномочия адвоката, согласно которым адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, - общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; 3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; 5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; 6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; 7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от31.05.2022 N 63-ФЗ, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Аналогичные положения содержится в пунктах 2 - 3 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов31.01.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Пунктом 2 статьи 7 указанного выше закона установлено, что за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Статьей 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.
Статья 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает допуск адвоката в качестве защитника.
Защитник - лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Защитник участвует в уголовном деле: 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; 6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Пункт 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть письменно.
В силу части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии со статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.
Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что адвокат адвокатской конторы №1 г. Кировграда СОКА АПСО Порошина Т.И. осуществляла защиту истца Самофеева К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ по уголовному делу № 1-54/2025 по назначению в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что адвокатом Порошиной Т.И. оказана ненадлежащая юридическая помощь на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, что выразилось в том, что защитник, выступая в прениях не поддержал его (Самофеева К.А.) позицию, действуя вопреки его воле.
Рассматривая требования суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 20.01.2025 Самофеев К.А. был признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ) на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По указанному уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства, юридическую помощь Самофееву К.А. по назначению суда оказывал адвокат адвокатской конторы № 1 г. Кировграда СОКА АПСО Порошина Т.И.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.09.2025 приговор Кировградского городского суда от 20.01.2025 был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения Самофееву К.А. избрана в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 24.12.2025.
Как установлено судом апелляционной инстанции, после допроса подсудимого и оглашения его признательных показаний, данных на предварительном следствии, Самофеев К.А. суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает частично, указав, что «хищение был совершено по-другому», при этом заявил, что данные показания получены с нарушением его права на защиту, в отсутствие адвоката, то есть оспаривал их.
Между тем, адвокат Порошина Т.И., осуществляя защиту Самофеева К.Л. при рассмотрении уголовного дела в суде, заняла в судебных прениях позицию противоположную позиции подзащитного, несмотря на то, что защитник просила оправдать Самофеева К.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в остальной части согласившись с предъявленным обвинением по 5 кражам, защитник просила лишь об исключении квалифицирующего признака краж - «с причинением значительного ущерба гражданину» по данным преступлениям, а также о смягчении наказания, не поддерживая позицию подсудимого о наличии в его действиях единого умысла и необходимости переквалификации его действий.
О существовании указанного противоречия в позициях осужденного и его адвоката свидетельствует выступление осужденного при допросе в суде апелляционной инстанции, он пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал возникновение умысла на каждое хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.
Судебная коллегия пришла к выводу, что такая позиция адвоката не соответствует требованиям закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, уголовно-процессуального кодекса о правах подсудимого пользоваться надлежащей квалифицированной юридической помощью, однако была оставлена судом первой инстанции без внимания. Суд не обратил внимание адвоката на данное обстоятельство, не предложил избрать позицию в соответствие с показаниями Самофеева К.A., не предложил стороне защиты согласовать позицию по юридической квалификации, предложенной стороной обвинения.
Таким образом, занятие адвокатом Порошиной Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции позиции, противоречащей позиции подзащитного, по мнению судебной коллегии, являлись нарушением права Самофеева К.А. на защиту.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-54/2025 следует, что после оглашения обвинительного заключения на вопрос суда, подсудимый Самофеев К.А. пояснил, что не признает вину в совершении грабежа 12.07.2024, а также указал, что признает кражу, но это одно преступление. На вопрос суда «Вы считаете, что это вы делали с одним умыслом, как одно преступление?», Самофеев ответил «Да». На стадии допроса подсудимого, на вопросы суда: «Вину в совершении грабежа признаете?», Самофеев ответил: «Не признаю»; «5 эпизодов краж?» - «Признаю. Но потерпевшая указала, что для нее это незначительный ущерб. Кроме того, там не 5 эпизодов, а 4. Последние два эпизода считаю одним»; «С квалифицирующими признаками не согласны?» - «Частично». После оглашения показаний Самофеева, данных на стадии предварительного следствия, и его объяснений, на вопрос суда: «Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживаете?» подсудимый ответил: «Частично»; «В какой части?» - «Там было по-другому немного». На вопрос суда желает ли Самофеев давать показания, последний ответил: «Нет, отказываюсь говорить. Хищение было совершено по-другому». Также Самофеев суду сообщал о его допросе в отсутствии адвоката, а также об оказанном на него давлении со стороны следователя.
Таким образом, поскольку при рассмотрении в суде уголовного дела Самофеев К.А. ссылался на наличие в его действиях единого умысла и необходимости переквалификации его действий, при этом в прениях защитник позицию Самофеева К.А. в данной части не поддержала, суд приходит к выводу, что адвокатПорошина Т.И., выступив против воли Самофеева К.А., не выполнила свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов подзащитного, тем самым ограничив его права на защиту, то есть нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право осужденного на защиту.
Советом Адвокатской палаты Свердловской области по дисциплинарному делу, возбужденному по жалобе Самофеева К.А., принято решение от 26.02.2026 о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Порошиной Т.И. При этом прекращение дисциплинарного производства не означает отсутствия самого факта нарушения прав истца и не является препятствием для реализации права на судебную защиту и компенсацию морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общим основанием наступления ответственности за причинение морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом закон не устанавливает конкретного перечня личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушение которых является основанием для возмещения морального вреда.
Из положений ст. 48 Конституции Российской Федерации следует, что право на защиту, включающее в себя право пользоваться помощью адвоката, относится к числу основных прав и свобод человека и гражданина и является личным неимущественным правом гражданина, принадлежащим ему в силу закона.
В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Принимая во внимание, что невыполнениеадвокатом Порошиной Т.И.своих обязанностей по осуществлению защиты интересов Самофеева К.А. привело к нарушению личных неимущественных прав истца и причинению нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред должен возмещаться адвокатомПорошиной Т.И., действия которой в судебном заседании20.01.2025повлекли нарушение права истца на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Из исковых требованийСамофеева К.А.следует, что размер компенсации морального вреда, причиненного действиями адвокатаПорошиной Т.И.он оценил в 5 000 000 рублей.
Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства причинения морального вреда, характер защиты истца при первоначальном рассмотрении уголовного дела, а также те обстоятельства, чтоПорошина Т.И. являлся адвокатом Самофеева К.А. на протяжении всего рассмотрения уголовного дела в суде, отказ от защитника не заявлялся, а также процессуальное поведение сторон при рассмотрении уголовного дела.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом страданий, данные о личности истца, заслуживающие внимания доводы, суд считает необходимым взыскать с ответчикаПорошиной Т.И.в пользу истцаСамофеева К.А.в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, которая будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что решение состоялось в пользу истцаСамофеева К.А., с ответчикаПорошиной Т.И.в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияСамофеева К.А. к Порошиной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать сПорошиной Т.И. (ИНН№ **) в пользуСамофеева К.А. (ИНН № 661604202817) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требованийСамофеева К.А. отказать.
Взыскать сПорошиной Т.И. (ИНН№ **) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева