РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к М.Е.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ГСК «Югория» в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к П.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 87 600 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям привлечен правопреемник П.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ – Б.С.Н. (учитывая представленные материалы наследственного дела).
Также с учетом предъявления уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о привлечении соответчика, указанным выше определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Е.Ю. (собственник транспортного средства на момент ДТП) и к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит: взыскать с привлеченных к участию в деле ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в общем размере 221 699 рублей, а именно, по убыткам в связи с повреждением транспортных средств следующих потерпевших: К.Д.О. (автомобиль <данные изъяты> с г.н. №) в размере 17 100 рублей, Г.С.М. (автомобиль <данные изъяты> с г.н. №) в размере 87 599 рублей, Н.А.С. (автомобиль <данные изъяты> с г.н. №) в размере 103 700 рублей и Г.Л.А. (автомобиль <данные изъяты> с г.н. №) в размере 13 000 рублей; кроме того просили о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 651 рубль.
В обоснование иска, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» указано, что: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием нескольких транспортных средств, в том числе <данные изъяты> с г.н. № под управлением П.М.А., собственником которого является М.Е.Ю.. Транспортное средство <данные изъяты> с г.н № на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Согласно административным материалам, водитель данного транспортного средства П.М.А. допустил нарушение ПДД и столкновение с рядом транспортных средств, а именно: автомобилем <данные изъяты> с г.н. № (собственник К.Д.О.), автомобилем <данные изъяты> с г/н № (собственник Г.С.М.), автомобилем <данные изъяты> с г.н. № (собственник Г.Л.А.) и автомобилем <данные изъяты> с г.н. № (собственник Н.А.С.). Потерпевшие в связи с наступлением страхового случая (повреждений транспортных средств) обратились к истцу о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения соответствующих убытков потерпевшим выплачено страховое возмещение в следующих размерах: К.Д.О. в размере 17 100 рублей, Г.С.М. в размере 87 599 рублей, Н.А.С. в размере 103 700 рублей и Г.Л.А. в размере 13 000 рублей. На момент ДТП ответчик не был вписан в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, а также на момент ДТП ответчик также не имел прав на управление транспортным средством и находился в состоянии опьянения. Таким образом, ответчик П.М.А., а также и собственник транспортного средства, являются лицами, ответственными за возмещение убытков в порядке регресса. На основании изложенного, истец как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем при управлении транспортным средством, приобрело право предъявления регрессного требования к привлеченным к делу ответчикам в размере сумм произведенных страховых выплат.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований АО «ГСК «Югория» к Б.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в общем размере 221 699 рублей, поскольку ранее решением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные требования уже были разрешены и являлись предметом спора к указанному ответчику (решение вступило в законную силу); что подробно отражено в указанном определении. В связи с чем, на рассмотрении суда фактически остались требования истца к М.Е.Ю., как собственнику транспортного средства при управлении которым П.М.А. причинил ущерб.
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным доказательствам, поддержав уточненные заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М.Е.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебных извещений, в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования АО ГСК «Югория» к нему являются необоснованными, поскольку источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий П.М.А., что подтверждено приговором суда в отношении последнего; непосредственно М.Е.Ю. управление транспортным средством П.М.А. не передавал, последний завладел ключами и транспортным средством незаконно. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Двадцать первый век», Н.А.С., К.Д.О., Ф.В.Г., Г.Л.А. и Г.С.М., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебной корреспонденции по указанным в деле адресам, возражений и ходатайств в адрес суда не представлено.
Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление с уточнением, отзывы, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности административных материалов № и №, а также решения Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> с г.н. №, собственник М.Е.Ю., управлял П.М.А.; <данные изъяты> с г.н. №, собственник Г.Л.А. (под управлением Ф.В.Г.); и <данные изъяты> с г.н. №, собственник Н.А.С.. Также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> с г.н. №, собственник М.Е.Ю., управлял П.М.А.; <данные изъяты> с г.н. №, собственник К.Д.О.; <данные изъяты> с г.н. №, собственник Г.С.М..
Принадлежность автомобилей указанным собственникам соответственно подтверждается представленными сведениями Госавтоинспекции, а именно, карточками учета транспортных средств и сведениями обо всех владельцах транспортных средств; в частности установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> с г.н. № являлся ответчик М.Е.Ю..
Из представленных истцом материалов выплатных дел (ВД) следует, что потерпевшие в ДТП обратились с заявлениями о наступлении страхового случая, в том числе по прямому возмещению, и впоследствии в соответствии с выплатными делами и учитывая вышеприведенное АО «ГСК «Югория» были осуществлены страховые выплаты, а именно: в связи с повреждением транспортного средства К.Д.О. в размере 17 100 рублей (материалы ВД (убыток) №); в связи с повреждением транспортного средства Г.С.М. в размере 87 600 рублей (материалы ВД (убыток) №; при этом из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков следует, что номер убытка № и данный номер учтен при вынесении решения Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ); в связи с повреждением транспортного средства Г.Л.А. в размере 13 000 рублей (материалы ВД (убыток) №) и в связи с повреждением транспортного средства Н.А.С. осуществлена выплата по платежному требованию АО СК «Двадцать первый век» в размере 103 700 рублей (материалы ВД (убыток) №). Размеры ущерба (убытков) подтверждены представленными письменными доказательствами и не оспорены лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что иных выплатных дел, в частности иных потерпевших, нежели указано выше и следует из представленных материалов, не имеется. Иного со стороны истца не доказано, поскольку заявлено о взыскании общей суммы долга в размере 221 400 рублей (87 600+17100+13000+103700), а указание в уточненном иске на сумму 221 699 рублей является фактически арифметической ошибкой, что подтверждается осуществлением математических действий по сложению тех сумм, которые заявлены ко взысканию фактически в данном деле, а также которые заявлялись в деле №, рассмотренным Асбестовским городским судом. Сумма именно в размере 87 600 рублей подтверждена первоначальным иском в данном деле и представленными платежными поручения по потерпевшему Г.С.М..
Из представленных доказательств и материалов ДТП, объяснений водителей и схемы ДТП, следует, что водитель П.М.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с г.н.№, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ. Так, из материалов следует, что П.М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не справившись с управлением допустил столкновение со стоящими транспортными средствами (допустил наезд на автомобили), что повлекло технические повреждения транспортных средств и причинение ущерба собственникам. Данные обстоятельства не оспорены при рассмотрении дела и подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств.
Также установлено, что П.М.А. не имел права управления транспортным средством и не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с заключенным между собственником М.Е.Ю. и истцом АО «ГСК «Югория» договором ОСАГО – Полис №; что не опровергнуто при рассмотрении дела.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, принимая во внимание и содержание решения Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ именно П.М.А., управлявший транспортным средством, нарушивший ПДД и вышеприведенные положения закона, являлся лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса с учетом вышеприведенных положений закона.
ДД.ММ.ГГГГ умер П.М.А., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П.М.А. было заведено наследственное дело № и наследником является Б.С.Н. (привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям к П.М.А.).
Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что заявленные в настоящее время требования по четырем выплатным делам о взыскании с Б.С.Н. убытков в общем размере 221 400 рублей ранее уже являлись предметом спора по делу №. Иных требований фактически не заявлено в настоящее время.
Так, решением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Б.С.Н. о взыскании в пользу АО «ГСК «Югория» ущерба в порядке регресса по ВД №, № (как указано выше в решении также имеющий номер, согласно платежного поручения №) в размере 104 700,00 рублей, а также по ВД №, № в размере 116 700,00 рублей - отказано.
Данным решением установлено, что несмотря на возникновение у П.М.А. обязанности возместить ущерб в порядке регресса в заявленных суммах в пользу истца, взыскание ущерба с наследника Б.С.Н. (правопреемника) не возможно ввиду того, что отсутствует наследственное имущество после смерти П.М.А. за счет которого возможно взыскание причитающихся истцу сумм; что в свою очередь влечет фактическое прекращение исполнение обязательств наследодателя перед истцом (ст. 416 ГК РФ).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно, как указано выше, производство по делу в части требований к Б.С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса прекращено.
В связи с чем, фактически подлежат рассмотрению указанные требования АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба (убытков) в порядке регресса в размере 221 400 рублей (87 600+17100+13000+103700) к собственнику транспортного средства <данные изъяты> с г.н.№ – привлеченному по ходатайству истца соответчику М.Е.Ю..
Возражая против требований истца, М.Е.Ю. заявлено о выбытии из его владения транспортного средства в результате противоправных действий П.М.А..
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в силу пункта 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В частности указанное следует и из разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
Доводы ответчика М.Е.Ю. нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку приговором Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П.М.А. был осужден по <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>. Так, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П.М.А., будучи <данные изъяты> М.Е.Ю., <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> с г.н.№, и <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вследствие чего в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ ответчик М.Е.Ю. не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, который выбыл из владения собственника помимо его воли, учитывая, что виновником ДТП являлось именно лицо, противоправно завладевшее имущество (автомобиль на момент ДТП находился во владении виновника); доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника и причиненным ущербом не представлено.
Так, угон в данном случае рассматривается как событие, не зависящее от воли собственника (непреодолимая сила – обстоятельство, которое невозможно было предвидеть или предотвратить при данных условиях – ст. 401 ГК РФ). Доказательств тому, что собственником совершены недобросовестные действия и М.Е.Ю. был причастен к угону автомобиля не представлено; не представлено, в частности доказательств и тому, что транспортное средство было передано во владение П.М.А. не имеющему право управления и не способному безопасно управлять транспортным средством. Из материалов уголовного дела и пояснений П.М.А. следует, что ключи и соответственно доступ к автомобилю последний получил в отсутствии волеизъявления собственника, который о действиях осужденного осведомлен не был (указывал, что М.Е.Ю. никогда не разрешал ему управлять транспортным средством).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП М.Е.Ю., являясь собственником автомобиля, не являлся его законным владельцем, так как автомобиль выбыл из его владения путем неправомерных действий П.М.А., что установлено судом в рамках уголовного дела. Иных обстоятельств и доказательств суду не представлено, при этом решение суда не может быть построено на предположениях, а выбытие имущества в результате угона само по себе уже о противоправности действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение ПДД, а впоследствии ДТП. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, опровергают презумпцию вины собственника владельца источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ГСК «Югория» к М.Е.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к М.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по выплатным делам № и № (имеющему также номер в соглашении №) на общую сумму 104 700 рублей и по выплатным делам № и № на общую сумму 116 700 рублей, и о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья - С.А. Охотина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 12.05.2026 (с учетом праздничных и выходных дней).
Судья - С.А. Охотина