РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.Е., с участием: заместителя прокурора г. Кировграда Карауша С.А., представителя ответчика Алиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Абакана, действующего в интересах Зверягина Анатолия Михайловича к Алиеву Адилу Гадировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Абакана, действующий в интересах Зверягина А.М., обратился в суд с иском к Алиеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Абакана на основании обращения Зверягина А.М. изучены материалы уголовного дела №***, возбужденного 28.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Зверягина),. По результатам изучения материалов дела установлены признаки неосновательного обогащения на стороне Алиева А.Г. за счет средств Зверягина А.М.. Так, в рамках указанного уголовного дела предварительным следствием установлено, что 28.04.2025 в 15 часов 54 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершило несколько операций по переводу денежных средств на неустановленные счета с банковской карты банка «Цифра банк», открытой на имя Зверягина А.М., тем самым похитило денежные средства на общую сумму 832 000 рублей, принадлежащих Зверягину А.М.. В ходе допроса в качестве потерпевшего Зверягин А.М. пояснил, что 28.04.2025 около 15 часов 54 минуты ему в мессенджере WhatsApp позвонили с абонентского номера **, представились сотрудниками компании «Домофон» и пояснили, что сейчас переходят на другую систему умного дома и необходимо заменить прошивку. Ему пояснили, что нужно скачать приложение «Мой домофон», и для контроля качества попросили включить демонстрацию экрана. Зверягин А.М. выполнил указания, включил демонстрацию экрана и скачал приложение «Мой домофон». После этого собеседник пояснил, что необходимо отложить телефон, так как они сами настроят прошивку домофона. Зверягин А.М. отложил телефон в сторону и ждал около 30 минут. После этого ему пояснили, что работу выполнили и теперь можно пользоваться телефоном. Зверягин А.М. взял телефон и обнаружил, что у него установлена неизвестная программа Webkey. После он попробовал зайти в приложение банка «ВТБ», но личный кабинет был заблокирован. В рамках телефонного разговора сотрудники Банка ВТБ пояснили, что находящиеся на банковском счете Зверягина А.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переведены на его счет в банке «Цифра банк». Тогда Зверягин А.М. зашел в приложение «Цифра банк» и обнаружил, что с его счета совершены несколько транзакций, в том числе 69 000 рублей по номеру телефона ** в ПАО «Сбербанк», получатель Адил А. В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк» мобильный телефон зарегистрирован в системе Банка на имя ответчика, привязан к банковскому счету ***. Из выписки по банковскому счету *** следует, что 28.04.2025 на счет поступил перевод от Зверягина А.М. на сумму 69 000 рублей. Денежные средства потерпевшему не возвращены, в связи с чем, возник имущественный ущерб, а также учитывая пенсионный возраст Зверягин А.М., отсутствие юридических познаний прокурор г.Абакана в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском и просит его удовлетворить.
Определениями суда от 02.02.2026, 30.03.2026 и 29.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Цифра банк», УМВД России по г.Абакану следственное управление, а также Арзуманян М.А. и Худойназаров А.А..
Представитель истца – заместитель прокурора г. Кировграда Карауш С.А., действующий на основания поручения прокурора г. Абакана, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам, в том числе полагая указанные ответчиком обстоятельства не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку доказательств тому, что денежные средства им не были получены, учитывая поступление на счет ответчика в банке не представлено, а также принимая во внимание и указанные ответчиком в объяснениях обстоятельства о предоставлении личных данных иным лицам ответчиком самостоятельно.
Истец Зверягин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции, телефонограммы и отчеты о размещении информации о движении по делу в сети Интернет; ходатайств об отложении и об участии посредством ВСК-связи не заявлял.
Ответчик Алиев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Алиевой Е.В., которая допущена к участию в деле в установленном порядке. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика, указав, что с заявленными требованиями прокурора ответчик не согласен и просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указав, что денежные средства от истца ответчик не получал, за счет потерпевшего обогащения не наступило, поскольку незадолго до совершения спорных операций, в частности до получения пенсии в апреле 2025 года, ответчиком была утеряна банковская карта. Банковская карта примерно с 07 апреля была у ответчика, до указанного времени хранилась у представителя (матери), передана ответчику для оплаты незначительных покупок в период занятий (проезда, покупки булочки). Чтобы воспользоваться денежными средствами на карте необходимо было вводить пин-код, который ответчик знал. На карту поступала пенсия и стипендия. Факт утраты был обнаружен перед получением пенсии в апреле 2025 года, примерно 10 числа, и в этот же день обратились в ПАО Сбербанк, где было сообщено, что карта заблокирована, предложили какой-то период времени подождать. С письменным заявлением об утрате карты обращались или нет не помнят, при этом впоследствии карту перевыпускать не стали, а ответчик стал получать пенсию с мая 2025 года непосредственно в банке по паспорту. Из материалов и выписок по счету стороне ответчика стало известно, что все действия с картой по расходованию средств совершались в г.Екатеринбург, однако ответчик в указанные в выписке дни в Екатеринбурге не находился, находился на учебе в техникуме и расходовать денежные средства возможности не имел. После установления данных обстоятельств ответчик сразу удалил личный кабинет банка, поскольку уже не имел возможности им пользоваться, доступ к нему был закрыт. В полицию сразу не обратились из-за неграмотности, при этом обращались после подачи иска, однако заявление у ответчика не принимали и впоследствии вынуждены были обратиться в прокуратуру, в связи с чем, в 2026 году заявление у ответчика было принято отделом полиции, однако в возбуждении дела было отказано. Постановление об отказе стороной ответчика не обжаловались, поскольку согласны с пояснениями сотрудников полиции, что прошло значительное количество времени и каких-либо доказательств уже не представиться возможным собрать. Самостоятельно карту ответчик кому-либо передать не мог, поскольку в силу состояния здоровья (установлен диагноз, справка представлена) ничего не делает без ведома представителя (матери), ответчик всегда находится под ее наблюдением. Указанный в иске и банком номер телефона никогда ему (ответчику) не принадлежал, данный номер к карте не подключал, и соответственно сторона ответчика полагает, что в отношении ответчика также совершены незаконные действия, получен доступ к карте и его банковским данным, в связи с чем, иное лицо получило перечисляемые на его карту денежные средства. Также доводы более подробно приведены в письменных отзывах (возражениях) ответчика, которые учитываются судом при вынесении решения.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Цифра банк», УМВД России по г.Абакану следственное управление, а также третьи лица Арзуманян М.А. и Худойназаров А.А. извещались судом по установленным и указанным в деле адресам, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебной корреспонденции, о размещении информации о движении по делу в сети Интернет. Ходатайств об отложении и возражений против заявленных требований от указанных лиц не поступило.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование в интересах Зверягина А.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: в производстве УМВД России по г. Абакану находится уголовное дело № ***, возбужденное 28 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Зверягин А.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Органами следствия установлено, что в период времени с 28 апреля 2025 года в 15 часов 54 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершило несколько операций по переводу денежных средств, на неустановленные счета с банковской карты банка Цифра банк» открытой на имя Зверягина А.М., тем самым похитило денежные средства на общую сумму 832000 рублей, принадлежащие последнему, чем причинило последней крупный материальный ущерб на указанную сумму. При этом из пояснений Зверягина А.М. в рамках расследования уголовного дела также следует, что на его телефон неизвестными лицами без его согласия (путем обмана, введения в заблуждение) была установлена неизвестная программа Webkey, после чего денежные средства были переведены с его счета в Банке «ВТБ» на его счет в банке «Цифра банк», а когда Зверягин А.М. зашел в приложение «Цифра банк», то обнаружил, что с его счета совершены несколько транзакций, в том числе 69 000 рублей по номеру телефона ** в ПАО «Сбербанк», получатель Адил А..
В настоящее время, постановлением от 11.08.2025 по уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Из представленных материалов, выписок по счетам и платежным документам следует, что по банковскому счету ***, открытому на имя Алиева А.Г., имело место поступление 28.04.2025 денежных средств на сумму 69 000 рублей; денежные средства поступили по переводу (СБП) со счета Зверягина А.М. в Цифра Банке; при этом к указанному счету была привязана банковская карта ответчика **. Также в соответствии с информацией ПАО «Сбербанк» мобильный телефон ** был привязан и зарегистрирован в системе Банка на имя Алиева Адила Гадировича, что следует из заявления в Банк на предоставление/изменение/прекращение доступа к смс-банку по единому номеру телефона, подписанному простой электронной подписью 18.03.2025 (код авторизации 117643). Тот факт, что указанный номер телефона не был зарегистрирован за ответчиком на момент его предоставления в банк безусловно не свидетельствует о совершении мошеннических действий, не исключает возможности его предоставления ответчиком и впоследствии не исключает возможности использования карты ответчиком, передачи ее третьим лицам для использования; в частности судом учитывается необходимость при совершении соответствующих действий в личном кабинете Банка указания персональных (личных) данных и данных карты для смены учетных данных (номера телефона), необходимости подписания заявления аналогом собственноручной подписи в установленном порядке. Доказательств тому, что Банком ненадлежащим образом было идентифицировано лицо при заполнении заявления, а также совершения каких-либо незаконных действий третьими лицами (без волеизъявления ответчика) при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Стороной ответчика, вопреки их доводам, не представлено доказательств явно подтверждающих совершение мошеннических (незаконных) действий третьих лиц, которые бы без волеизъявления ответчика получили данные (личные, банковские), т.е. доступ к банковским данным ответчика для их использования в своих интересах, а не интересах ответчика; а также не представлено доказательств принятия ответчиком своевременных и надлежащих мер для устранения возможности использования его банковских данных, в частности карты, для использования в целях получения и распоряжения денежными средствами.
Из анализа выписки по счету *** за период с 01.04.2025 по 15.02.2026, являющейся приложением к ответу ПАО Сбербанк от 20.02.2026 установлено, что в период с 07.04.2025 по 08.04.2025 имело место пользование картой, в том числе по безналичной оплате/выдаче, оплате услуг мобильной связи, приобретения товара в магазине в Кировграде в незначительном размере; при этом стороной ответчика в судебном заседании не опровергнута возможность совершения данных незначительных операций ответчиком при использовании карты (приобретение булочки, проезд); 09.04.2025 имели снятия в значительной сумме денежных средств поступивших 08.04.2025; 10.04.2025 зачисление пенсии и впоследствии на протяжении нескольких дней операции по расходованию средств, сведений о блокировке карты не имеется; далее на карту имеются поступления в значительных размерах в течении апреля 2025 года, в том числе 28.04.2025 от Зверягина А.М. в размере 69000 рублей; расходование средств, в частности 06.05.2025 имеются сведения о частичной выдаче средств в сумме чуть более 29 тысяч рублей в банке, а также о выдаче начиная с 13.05.2025 ежемесячно пенсии в банке (при этом из ранее представленного банком отчета по карте следует, что 06.05.2025 снятие произведено в офисе банка 7003/0722 – пос.Нейво-Рудянка г.Кировград; и с 13.05.2025 выдача пенсии в офисе банка 7003/0725 – г.Кировград). Стороной ответчика не оспорен факт получения денежных средств непосредственно в банке, начиная с мая 2025 года.
По сведениям ПАО Сбербанк, представленным суду, вопреки доводам ответчика, имеется информация о том, что карта скомпрометирована 02.05.2025, а не в начале апреля 2025 года, что соответственно не исключало возможность ее использования. Дата утраты банковской карты стороной ответчика не указана, а также не представлено доказательств обращения в банк с заявлением об утрате карты.
Также вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании и указанным ответчиком в письменных возражениях по делу, судом учитывается, что в марте 2026 года в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение Алиева А.Г., о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2026 и материалов проверки следует, что отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия в действиях неустановленного лица события преступления; а также в ходе проверки установлено, что какой-либо материальный ущерб Алиеву А. Г. причинен не был, банковская карта какой-либо ценности не имеет, и является собственностью банка, банковскую карту никому не продавал и не передавал.
Вместе с тем, опрошенный в ходе проверки Алиев А. Г., пояснил, что в ПАО Сбербанк на его имя был открыт банковский счет №***, к которому была привязана банковская карта. На данную карту Алиеву А.Г. приходили пенсионные отчисления, ежемесячно с 10 по 14 число. В апреле 2025 года банковская карта была Алиевым А.Г. утеряна. Когда Алиев А.Г. обратился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в пос. Нейво-Рудянка чтобы заблокировать карту, сотрудник банка сообщила Алиеву А.Г., что карта уже заблокирована, в связи с подозрительными операциями по ней. При этом счет карты Алиев А. Г. не блокировал. До того, как Алиев А.Г. утерял карту, в один из дней он находился дома и смотрел в интернете видео. В этот момент появилась реклама о получении денежных средств. При этом появилась ссылка, перейдя по которой Алиев А.Г. обнаружил анкету, которую необходимо было заполнить, чтобы получить денежные средства. В анкету необходимо было внести следующие сведения: фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, номер телефона и данные банковской карты, на которую должны были поступить денежные средства. Алиев А.Г. заполнил данную анкету и отправил. Денежные средства после отправки анкеты на карту не поступили. Далее на абонентский номер Алиева А.Г. стали приходить различные смс-сообщения от кредитных организаций с предложением оформить кредит. Данные сообщения Алиев А.Г. не читал, по ссылкам не переходил. О том, что неизвестные лица получили доступ к вышеуказанному банковскому счету, Алиев А.Г. узнал, когда судебными приставами на основании определения суда г. Абакана на счет Алиева А.Г. был наложен арест, в связи с возбуждением там уголовного дела в отношении неустановленного лица. О том, что после утери банковской карты на вышеуказанный банковский счет Алиева А.Г. поступали различные суммы денежных средств, полученные в результате действий мошенников, ему было неизвестно, так как после утери банковской карты доступ в личный кабинет Сбербанк онлайн был заблокирован и до настоящего времени войти в данное приложение Алиев А.Г. не может, поэтому смс-оповещения он не видел. На абонентский номер Алиева А.Г. смс- оповещения о совершенных операциях не приходили, так как позже Алиеву А.Г. стало известно, что неустановленными лицами была произведена смена абонентского номера, к которому был привязан личный кабинет мобильного приложения Сбербанк онлайн. Кто получил доступ к личному кабинету в мобильном приложении Сбербанк онлайн Алиеву А.Г. неизвестно. Также Алиеву А.Г. неоднократно поступали телефонные звонки с неизвестных номеров, на которые он старался не отвечать. На некоторые звонки отвечал, но как только слышал, что звонят неизвестные лица и что-то предлагают Алиев А.Г. сразу же скидывал данные звонки. Коды подтверждения из смс-сообщений никому не сообщал. Ранее сотрудникам полиции Алиев А.Г. о том, что заполнил анкету, указав в ней свои данные, которую в последующем отправил, не сообщал; маме об этом не говорил, так как боялся.
Указанное в частности подтверждает факт возможного получения доступа к данным банковской карты ответчика в связи с действиями последнего, в том числе направленными на возможность получения денежных средств. Данное, по мнению суда, не снимает ответственности и за возможные действия третьих лиц с банковской картой, поскольку в целом не исключает как возможность использовать карту и денежные средства на счете самостоятельно ответчиком, так и третьими лицами с использование банковской карты ответчика, доступ к которой предоставлен самим ответчиком, а своевременных мер к блокировке карты фактически не принято в целях исключения возможности ее использования, в том числе и для осуществленного перевода в размере 69000 рублей.
При этом исходя из Общих условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания и Условий облуживания и выпуска дебетовых карт, следует, что стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ и условиями ДБО; Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации клиента, Логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (радел 6 ответственность Общих условий банковского обслуживания); в случае утраты карты, держатель несет ответственность по операциям с картой, совершенным за счет сумм лимита на проведений операций в автономном режиме, независимо от факта информирования банка об утрате карты (особенности и условия выпуска отдельных видов карт). Соответственно, за действия с использованием карты в данном конкретном случае, учитывая представленную в дело информацию о раскрытии ответчиком данных иным лицам, должен нести ответчик.
Довод ответчика о том, что не имел возможности пользоваться денежными средствами, поскольку не находился в г.Екатеринбург, где совершались расходные операции по карте, а находился на учебе и также не выезжал за пределы г.Кировграда, что подтверждается справками учебного заведения и показаниями допрошенных свидетеля ФИО, фактически не опровергает вышеприведенные обстоятельства и сам по себе не является основанием для освобождения от ответственности, в частности за действия по использованию карты для снятия поступающих денежных средств. Судом учитывается, что в настоящее время по заявлению Алиева А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела, постановление не обжаловалось, что исключает возможность достоверно считать установленным факт совершения каких-либо мошеннических действий в отношении ответчика; а кроме того, указанное не ограничивает право ответчика по настоящему делу впоследствии разрешать указанные вопросы, в том числе со взысканием денежных средств с лиц, фактически воспользовавшихся картой (если таковые и такой факт будут установлены), а иное явно ограничит права потерпевшего в настоящее время Зверягина, имущественное положение которого уменьшилось в связи с перечислением, в т.ч. без его воли денежных средств ответчику на карту.
Также и доводы ответчика о том, что не знал о своих правах и имел заболевание – эмоционально неустойчивое расстройство личности, в связи с чем своевременно (март-апрель 2025) не принял мер к блокировке карты, запрету доступа третьих лиц к учетным данным и счетам, а также не обратился в отдел полиции, судом не может быть принят как обоснованный довод для отказа в удовлетворении иска, учитывая вышеприведенные и фактически совершенные ответчиком действия по передаче персональных данных иным лицам при заполнении анкеты в сети Интернет. В частности об утрате карты ответчик рассказал матери и уже 10.04.2025 могли принять действующие меры для исключения возможности использования счета и карты ответчика для посторонних лиц, исключить поступление спорных в данном деле денежных средств на счет; однако доказательств совершения своевременно указанных действий не представлено. Доказательств тому, что заболевание само по себе повлекло неспособность ответчика понимать свои действия не представлено, ответчик обучается, получил и пользовался банковской картой в течение длительного периода времени, в том числе совершая незначительные покупки, снимая денежные средства, а кроме того, ответчик давал объяснения для каких целей вводил свои данные в анкету при предоставлении сведений посторонним лицам.
Судом учитывается, что в соответствии с п. п. 2.2, 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года N 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки У.", Федеральным законом от 24 июня 2025 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации" введена уголовная ответственность держателей электронных средств платежа, открывающих платежные карты, электронные кошельки и счета на свое имя с целью их передачи или предоставления доступа к ним за денежное вознаграждение третьим лицам либо для неправомерных операций по приему, переводу денежных средств, выдаче, получению наличных денег.
Из выписок по счетам следует, что денежные средства впоследствии были израсходованы, поступление средств (помимо рассматриваемых) и расходование производилось в течение значительного периода времени, и в настоящее время денежная сумма в размере 69000 рублей на счете отсутствует.
Доказательств того, что денежные средства получены Алиевым А.Г. от Зверягина А.М. по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.
В настоящее время прокурор г.Абакана обратился с иском о взыскании 69000 рублей с Алиева А.Г. – лица, на счет которого в банке поступили оспариваемые денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Также установлено, что Зверягин А.М. обратился в суд с иском к Банкам о взыскании денежных средств, при этом в ходе рассмотрения дела в Абаканском городском суде Зверягиным А.М. уточнены исковые требования, с учетом заявленных в настоящем деле прокурором исковых требований, и из заявленной ко взысканию с Банков суммы исключена сумма в размере 69000 рублей, предъявленная в настоящем иске; что следует из представленных в дело доказательств (материалов дела Абаканского городского суда) и соответственно указанное не исключает разрешение заявленных в настоящем деле требований, учитывая и привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности затрагиваемых материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и последствия их применения, чем, однако, не исключается установление в том или ином виде процесса особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Такой иск вправе предъявить потерпевшие, признанные гражданскими истцами, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаны гражданскими ответчиками (статьи 42, 44 и 54 УПК Российской Федерации).
Вместе с тем данный порядок исключает возможность разрешения вопроса о возмещении вреда посредством гражданского иска в уголовном деле до разрешения самого этого дела по существу, в частности, если производство по нему приостановлено. В таком случае потерпевший вправе отстаивать свои права в рамках гражданского и арбитражного процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть возложены обязанности, связанные с восстановлением имущественных прав потерпевшего. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд; потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а иногда и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 5 марта 2014 года N 589-О).
До вынесения приговора может быть затруднено принятие решения по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленному в порядке гражданского судопроизводства, - в этом случае в рамках гражданского дела суд фактически вынужден устанавливать в числе прочего обстоятельства, относящиеся к составу преступления. Заявляя такое требование, истец оказывается связанным необходимостью разрешения сначала уголовно-правового вопроса о виновности или невиновности соответствующего лица, поскольку основанием этого требования может быть не любой имущественный или моральный вред, находящийся в причинной связи с преступлением, но только тот, который причинен преступлением непосредственно, чем объясняется, в частности, закрепление различных правовых последствий в зависимости от постановления обвинительного или оправдательного приговора.
Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом установленных судом обстоятельств, имеющими значение для дела являются обстоятельства получения ответчиком на его банковский счет денежных средств истца, обстоятельства открытия банковского счета ответчика, наличие или отсутствие доступа ответчика к своему счету, обстоятельства завладения доступа к счету или банковской карте ответчика иными лицами, а также отсутствие факта оставления денежных средств ответчиком у себя. Получение денежных средств истца без законных оснований и присвоение их в свою пользу будет являться для ответчика неосновательным обогащением.
Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено. Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что все перечисленные на его счет денежные средства от истца он не присвоил себе, а ими завладели иные лица. Однако, как следует из вышеприведенного, таких объективных доказательств не представлено, в частности принимая во внимание, что своевременно ответчик не принял мер к блокировке счета и карты, предоставив доступ к личным данным третьим лицам, что привело к использованию карты, получению на нее денежных средств и их расходованию, при этом с достоверностью не исключен факт использования денежных средств ответчиком.
При этом суд считает возможным указать, что на стороне Алиева А.Г., как владельце счетов, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.
Как свидетельствует судебная практика, приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года N 88-17652/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года N 88-4653/2025, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года N 88-5534/2025 и др.).
Тем самым иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).
Кроме того, как было отмечено, в настоящее время закреплена самостоятельная уголовная ответственность лица, предоставившего доступ к своим (предоставленным ему кредитной организацией или иным оператором по переводу денежных средств) средствам платежа для осуществления неправомерных операций (статья 187 УК Российской Федерации), что позволяет поставить вопрос о возможности предъявить ему и названный иск в уголовном деле о совершенном им преступлении или в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, общая направленность упомянутых видов исков на восстановление имущественных прав потерпевших от преступлений и их взаимосвязь с соответствующими уголовными делами предопределяют необходимость обеспечить заявляющим названные иски потерпевшим одинаковый уровень процессуальных гарантий эффективного судебного рассмотрения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику (на счет карты в Банке, принадлежащий ответчику) денежных средств в размере 69000 рублей, а ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, то есть фактически ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел право на получение денежных средств ему не принадлежащих, но находящихся на его счете, в том числе предоставив доступ третьим лицам (если такое имело место быть) и своевременно не приняв мер к ограничению доступа посторонних лиц к своим счетам, а также не возвратив добровольно поступившие на его счет от истца денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, и соответственно заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 69000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона суд полагает также обоснованным и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей; однако начиная расчет не с 29.04.2025, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела доказательств о наличии у ответчика информации о поступлении денежных средств на счет в указанную дату не представлено, а начиная с 21.01.2026 (даты получения иска), когда фактически ответчик узнал о наличии требования истца и соответственно о неосновательном обогащении; и по 21.08.2026 (по дату рассмотрения дела). В связи с чем, размер процентов составит за указанный судом период сумму 5970 рублей 39 копеек (расчет произведен с использование соответствующего программного обеспечения, подписан судом и приложен к делу), в том числе с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2026 на остаток долга до фактического исполнения обязательства. В части требований о взыскании процентов с 29.04.2025 по 20.01.2026 отказать.
Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер удовлетворенных требований и исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияпрокурора г. Абакана, действующего в интересах Зверягина Анатолия Михайловича к Алиеву Адилу Гадировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать сАлиева Адила Гадировича (ИНН**) в пользу Зверягина Анатолия Михайловича (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 21.01.2026 по 21.08.2026 в размере 5970 рублей 39 копеек, и с продолжением их начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 августа 2026 года на остаток долга до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Алиева Адила Гадировича (ИНН**) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2026.
Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А. Охотина