РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владимира Валерьевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак О894ЕК75. Собственником, а также страхователем которого является Фролов Владимир Валерьевич, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX 0419497226. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 06.05.2025 между Фроловым Владимиром Валерьевичем и ООО «Правовой холдинг» заключено агентское соглашение на совершение юридических и иных действий, направленных на получение страхового возмещения. 07.05.2025 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в распоряжение страховщика 07.05.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.05.2025, а неустойка - исчислению 31.05.2025. Ввиду того, что обязательство страховщика по организации осмотра не исполнено в предусмотренный законом срок, 23.05.2025 по инициативе заявителя проведена независимая экспертиза транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ..., о чем страховщик был извещен через интерна-портал «Телеграф Онлайн», таким образом, страховщик был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также имел право присутствовать при его проведении, однако явку на осмотр не обеспечил. Стоимость услуг сервиса «Телеграф Онлайн» составила 532,80 руб. 29.05.2025 страховщику направлено заявление с результатами проведенной независимой экспертизы, с приложенными фотоматериалом, актом осмотра, а также расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, обязательство Страховщика по выдаче направления на восстановительный ремонт не исполнено в предусмотренный законом срок, 27.06.2025 страховщику направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт автомобиля Honda Fit Hybrid государственный регистрационный номер ...; в случае невозможности выдачи направления на ремонт произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойку по день фактического исполнения требования. Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, 15.08.2025 потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении страховщика о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки и иных причитающихся выплат. 13.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в части: взыскана со страховщика сумма страхового возмещения в размере 379 600,00 руб. 24.10.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного путем перевода суммы в размере 379 000,00 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Вместе с тем, обязательство страховщика по выплате законно полагающейся неустойки не исполнено по настоящее время. В связи с тем, что страховщиком грубо нарушен установленный порядок урегулирования страхового случая и допущено нарушение действующего законодательства, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Они выразились в осознании того, что его вводят в заблуждение; понимание грубого нарушения ответчиком действующего законодательства; факт нахождения автомобиля в поврежденном состоянии длительное время; тратой личного времени и средств на организацию восстановительного ремонта автомобиля; постоянные переживания в связи с нарушением его прав. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, что негативно сказывается на его эмоциональном состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору обязательного страхования сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % по закону «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 532,80 руб. в счет оплаты телеграммы, расходы по отправке настоящего искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 201,6 руб.
При подаче искового заявления АНО «СОДФУ» указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холиков Нурали Хусаитович.
Истец Фролов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Хохрякова С.А., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПАО СК «Россгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указывал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено добровольно в установленный срок.
Третье лицо Холиков Н.Х., надлежаще извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
На основании пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 указанного постановления Пленума).
Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер ..., под управлением Холикова Н.Х. и транспортного Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением истца Фролова В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Холикова Н.Х., в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Гражданская ответственность Фролова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ....
Гражданская ответственность Холикова Н.Х на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № ....
06.05.2025 между Фроловым Владимиром Валерьевичем и ООО «Правовой холдинг» заключено агентское соглашение, согласно пункту 1.1 которого, потерпевший, выступающий принципалом, поручает заявителю, выступающему агентом, совершить юридические и иные действия, направленные на получение принципалом страхового возмещения.
07.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Правовой холдинг», действующего в интересах Фролова В.В., получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от 07.05.2025 представителем заявителя была выбрана натуральная форма страхового возмещения. В качестве адреса для корреспонденции указан адрес: г.Владивосток, ул. Зейская, д. 12, оф. 3.
12.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило по адресу г.Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 2, кв. 34, телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 15.05.2025.
15.05.2025 транспортное средство Фроловым В.В. на осмотр представлено не было.
16.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направил по адресу г.Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 2, кв. 34, телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 21.05.2025.
21.05.2025 транспортное средство Фроловым В.В. на осмотр представлено не было.
27.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт, либо о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки
28.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 2226729-25/А уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр.
Не согласившись с данным ответом, 15.08.2025 Фроловым В.В. было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По делу финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 01.10.2025г №У-25-98423/3020-011, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379 000, 00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 300,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 758 302,50 рубля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-98423/5010-015 от 13.10.2025 требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, а именно взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 000 руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова В.В. подлежит взысканию неустойка начиная с 29.05.2025г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 000 руб., но не более 400 000 руб.
Взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова В.В. денежная сумма за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 000 руб. сторонами не оспаривалась.
24.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу в счет возмещения убытков 379 000 руб., что подтверждается платежным поручением №637928 от 24.10.2025, копия которого имеется в материалах дела.
В рамках настоящего спора Фроловым В.В. заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что неосуществление страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что последним днем для выдачи направления на ремонт является 28.05.2025, учитывая, что в указанный срок страховщиком ремонт транспортного средства истца организован и оплачен не был, то размер неустойки за период с 29.05.2025 по 24.10.2025, составит 564 710 рублей, то есть за 149 дней, размер которой подлежит расчету исходя из размера подлежавшего выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 13 октября 2025г., в сумме 379 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Порядок исполнения решения установлен в резолютивной части самого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2025 № У-25-98423/5010-015, согласно которому решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
На основании изложенного, учитывая, что решение от 13.10.2025 № У-25-98423/5010-015 не обжаловалось и вступило в законную силу 28.10.2025, а взысканная названным решением денежная сумма финансовой организацией выплачена потребителю 24.10.2025, то есть до вступления названного решения в законную силу, суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова В.В.
Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. п. 2, 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются полностью в части имущественного требования, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца за направление искового заявления в размере 201,60 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 532,80 руб.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в сумме 12 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова Владимира Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Фролова Владимира Валерьевича (паспорт ...) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы: за направление искового заявления в размере 201,60 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 532,80 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026.