ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации городского округа «Город Чита» к Баулиной Эмилии Сергеевне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, установил:
администрация городского округа «Город Чита» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Баулиной Э.С., с обоснование указала следующее. Администрацией ведется работа по подготовке муниципальных земель для строительства троллейбусной линии в границах территории, обозначенной в соответствии с проектом планировки (проектом межевания) территории по объекту «Строительство троллейбусной линии «Троллейбусное Депо-КСК» в городском округе «Город Чита», утвержденных постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 16.09.2021 №408. В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером ..., предназначенного для размещения ..., находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», выявлен самовольный захват части этого земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., является Баулина Э.С. При осмотре земельного участка комиссией Администрации установлено, что земельный участок Ответчика со стороны ... огорожен забором. Согласно заключению кадастрового инженера от 29.08.2023 года часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 56 кв.м незаконно занята Ответчиком. 18.10.2024 в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером ... от самовольных строений – ограждения забора, в срок до 30.11.2024. Данное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит обязать Баулину Э.С. за её счет в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 56 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено: ..., в границах территории, обозначенной на схеме кадастрового инженера, ограниченной координатами характерных точек в системе МСК-75: точка н1 (ось Х 6567044,56; ось Y 2346229,48); точка н 2 (ось X 656043,80; ось Y 2346228,54), точка н 3 (ось Х 657039,25; ось Y 2346227,37); точка н 5 (ось X 657028,69; ось Y 2346233,46), точка н 6 (ось X 657026,09; ось Y 2346235,32), точка н 7 (ось Х 657023,76; ось Y 2346235,93); точка н 8 (ось X 657013,61; ось Y 2346242,13), точка н 9 (ось X 657014,09; ось Y 2346242,97), точка н 10 (ось X 657005,82; ось Y 2346248,19), путем демонтажа ограждения (забора), и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования. Взыскать с Баулиной Э.С. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Баулина Э.С. умерла ..., что подтверждается актовой записью о смерти ... от 31.05.2025 г.
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Как следует из материалов дела, Баулина Э.С. умерла до возбуждения вышеуказанного гражданского дела в суде, что исключало возможность предъявления к ней иска, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью.
Таким образом, производство по делу в отношении вышеуказанных ответчиков подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Чита» к Баулиной Эмилии Сергеевне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Лытнева Ж.Н.