РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Алексея Олеговича к Соболеву Денису Александровичу, АО «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.09.2025 года, около 22 час.10 мин., в г. Чита ул. Бабушкина, 161, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, госномер ... принадлежащего АО «2022», под управлением водителя Соболева Дениса Александровича и автомобиля Infiniti FX 35, госномер ..., принадлежащего Сергееву Алексею Олеговичу, под управлением водителя Юминовой Екатерины Владимировны. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo Соболев Денис Александрович. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия XXX № .... Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX номер .... Со стороны страховой компании САО «ВСК» последовала выплата в размере 228 335 рублей. Потерпевший в ДТП обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35. Согласно экспертного заключения № 45/25-2025 от 10.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 154 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 521 500 рублей. Тем самым, потерпевшему в ДТП Сергееву Алексею Олеговичу был причинен материальный ущерб в размере 521 500,00 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Соболева Дениса Александровича и АО «2022» размер материального ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 293 165,00 рублей, государственную пошлину в размере 9 795 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 000 рублей, оплату услуг юриста 30 000 рублей.
При подаче искового заявления в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указаны САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением суда от 19.02.2026 Таксопарк «Ё-Такси» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 19.03.2026 ООО «Единая служба такси» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Сергеев А.О., его представитель Нечухаев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Настаивали на солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков.
Ответчик Соболев Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явился, ходатайств об отложении не заявил, равно как и не сообщил об уважительности причин неявки. Ранее исковые требования признавал частично – не оспаривая своей виновности в произошедшем ДТП, полагал размер ущерба завышенным.
Третьи лица САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Таксопарк «Ё-Такси», ООО «Единая служба такси», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в при данной явке.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
На основании п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу разъяснений, данных в пунктах 19, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Статьёй 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, из буквального толкования статей 642 и 648 ГК РФ следует, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.
Приведённое законодательное регулирование, как отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6, носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2025 года, в 22 часа 10 минут, по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, дом 161, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего АО «2022», и под управлением водителя Соболева Дениса Александровича, и автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Сергееву Алексею Олеговичу, и под управлением водителя Юминовой Екатерины Владимировны. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075240000564367 Соболев Денис Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Соболева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вина Сергеева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.09.2025 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.
Согласно сведениям отдела УМВД России по г.Чите от 06.12.2025, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., является АО «2022», с 26 октября 2023 года. Собственником транспортного средства Infiniti FX 35, государственный регистрационный номер ..., является Сергеев Алексей Олегович, с 29 ноября 2023 года.
Наряду с изложенным, 30.08.2025г. между АО «2022» (арендодатель) и Соболевым Денисом Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №37520, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное пользование и владение транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий.
Согласно акту приема-передачи от 30 августа 2025г. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., было передано АО «2022» Соболеву Д.А.
Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку какие-либо доводы, ставящие под сомнение действительность договора аренды автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., участвующими в деле лицами не приведены, доказательства в их подтверждение суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что при причинении Соболевым Д.А. вреда при управлении автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Р 588 ВУ70, в результате ДТП 21 сентября 2025г, лицом, ответственным за причинение такого вреда, является ответчик Соболев Д.А., в связи с чем, в иске к АО «2022» надлежит отказать.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Соболева Д.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца Сергеева А.О. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №....
2 октября 2025 года истец, в порядке прямого возмещения, обратился в ПАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Событие ПАО «ВСК» признало страховым случаем и на основании заключенного с Сергеевым А.О. соглашения, выплатило последнему страховое возмещение в размере 228 335 руб.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения №45/25, выполненного ООО «Автоэксперт плюс», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 521 500 рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 293 165 рублей, с учетом произведенных ранее ПАО «ВСК» выплат в размере 228 335 рублей.
Вопреки доводам ответчика Соболева Д.А., оснований полагать, что требование истца о возмещении ущерба завышено, и взыскание заявленной суммы приведёт к неосновательному обогащению последнего, у суда не имеется, поскольку соответствующие доказательства ответчиком Соболевым Д.А. суду не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 795 рублей, что подтверждено чеком по операции от 17.11.2025.
На основании вышеизложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика Соболева Д.А. в пользу истца Сергеева А.О. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 795 рублей.
На основании данной нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу Сергеева А.О. с ответчика Соболева Д.А. надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 11 000 рублей, оплаченных по договору об экспертизе транспортного средства 10 ноября 2025г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке 27.09.2025г. Нечухаевым А.В. были получены денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг от Сергеева А.О. Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Алексея Олеговича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева Дениса Александровича (паспорт ...) в пользу Сергеева Алексея Олеговича (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 293 165 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска к Акционерному обществу «2022» – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.05.2026г.