РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., с участием истца К.А.А., его представителя К.З.Ю., ответчика Я.П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Я.П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.А.А. обратился в суд с иском к Я.П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 112 рублей, расходов за проведение независимой оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля.
В обоснование иска указано, что К.А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, с г.н. № под управлением ответчика Я.П.В. и автомобиля <данные изъяты>, с г.н. №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения последним Правил дорожного движения, поскольку выполняя маневр перестроения (из левой полосы в крайнюю правую) не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. № ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся попутно в крайней правой полосе без изменения направления движения, в результате чего ответчик допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД истцом не допущено, в связи с чем, истец просит установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и определить степень вины ответчика 100% (в полном объеме). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец не смог получить восстановление своих прав путем обращения за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 112 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 13 000 рублей. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило. В связи с чем, с учетом приведенных в иске положений закона, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба с ответчика.
В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель К.З.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям и с учетом представленных доказательств, в том числе представленной видеозаписи; стороной истца дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец двигался с ул. <адрес> на <адрес> по правой полосе, совершив поворот налево при наличии разрешающих знаков со скоростью примерно 30 км/ч и продолжив движение по правой полосе своего направления, почувствовал удар в левую сторону своего транспортного средства, после чего еще немного проехав, остановил движение своего транспортного средства и выйдя из машины увидел, что столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты> под управлением ответчика, который заканчивая поворт налево допустил перестроение с предписанной левой полосы (т.к. двигался и осуществлял поворот с левой полосы) с заездом в правую полосу, где находилось транспортное средство истца, что привело к столкновению транспортных средств. Удар пришелся в левую сторону задней двери и крыла автомашины истца. Указанное отразили и в схеме ДТП, а также зафиксировали на фотоматериал, сохранилась запись с регистратора; информация передавалась сотрудникам ГАИ и при даче объяснений. В объяснениях ответчик не оспаривал, что не увидел транспортного средства истца при съезде (перестроении) в правую полосу. Истец нарушений ПДД не допускал, двигался в своем направлении по правой полосе, перестроение автомобиля под управлением ответчика в правую полосу было после совершения поворота, неожиданно для истца, в связи с чем, и учитывая наличие огороженной обочины, истцу не удалось избежать столкновения. Сторона истца полагает доводы ответчика о наличии вины истца в ДТП не обоснованными и не подтвержденными каким-либо доказательствами, опасной езды со стороны истца не было допущено, двигался в своем направлении, полосу движения не менял, скорость была разрешенная и превышения скоростного режима не допущено; а доводы ответчика в указанной части полагали предположением и просили учесть, что преимущества в движении у ответчика не имелось, ответчик должен был учитывать габариты своего транспортного средства, при необходимости совершать поворот налево из правой полосы, учитывая разрешающий это знак, а также просили учесть, что выезд в правую полосу имел место уже после поворота, при наличии соответствующих линий разметки; на ответчике лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, при перестроении (съезде) с левой в правую полосу, чтобы не допустить помех транспортным средствам, двигающимся в правой полосе, в том числе учитывать и габариты транспортного средства, наличие так называемых «мертвых» зон, т.е. ограничение видимости. В связи с тем, что ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована, истец был лишен возможности получить возмещение за счет страховой выплаты, при этом в какой-либо части ущерб ответчиком не возмещен, в том числе и в размере половины ущерба; до настоящего времени транспортное средство истцом не восстановлено, что свидетельствует о нарушении прав истца. Сторона истца просила учесть, что какого-либо злоупотребления правами с их стороны не допущено, все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов представлены.
Ответчик Я.П.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что имеется и вина истца в рассматриваемом ДТП, поскольку истец, по мнению ответчика, допустил обгон (опережение) его транспортного средства по правой полосе в момент совершения поворота налево, не учел габариты транспортного средства ответчика, превысил скорость, не приняв мер к торможению при наличии опасности (препятствия) для движения в его направлении, т.е. допустив опасное вождение; в связи с чем, в полном объеме отсутствуют основания для взыскания с него ущерба. Ответчик полагает, что ввиду наличия обоюдной вины в ДТП, восстановления своего транспорта самостоятельно, истец фактически злоупотребляет своими правами, желая переложить ответственность за свои действия на ответчика, восстановить за счет последнего свое транспортное средство без наличия достаточных оснований. По обстоятельствам ДТП ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине <данные изъяты>, поворачивал с левого ряда (левой полосы) налево с <адрес> на <адрес>; совершая поворот увидел, что во встречном направлении, где стоп-линия находятся автомашины, которые не позволяли ему завершить поворот с выездом в левую полосу и в связи с этим у ответчика возникла необходимость при повороте взять больший радиус, учитывая и габариты транспортного средства, что привело к смещению в правую полосу. Учитывая, что истец совершал опережение при повороте на достаточно большой скорости, автомашина истца попала в «слепую» зону ответчику и произошло столкновение. Полагает, что истец мог притормозить при повороте и учитывая габариты транспортного средства ответчика, пропустить машину под управлением ответчика, зная о возможных «слепых» зонах, в результате чего избежать столкновения. Ответчик не оспаривал отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП. При рассмотрении дела в судебном заседании ответчик также пояснил, что размер ущерба и повреждения, указанные в заключении специалиста, которое представлено истцом, не оспаривает, согласен с указанной в заключении суммой.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Данное извещение соответствует требованиям закона, в связи с чем, учитывая отсутствия возражений и ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, представив такие доказательства суду.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, с г.н. № под управлением собственника Я.П.В. и автомобиля <данные изъяты>, с г.н. №, под управлением собственника К.А.А..
Из пояснений сторон в судебном заседании, административного материала №, в том числе и объяснений К.А.А. и Я. сотрудникам Госавтоинспекции, судом установлено, что ДТП произошло фактически при следующих обстоятельствах: Я.П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.н. № в районе по адресу <адрес>, при осуществлении на перекрестке поворота налево и последующего перестроения с левой в правую полосу попутного направления допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по правой полосе движения транспортным средством истца – <данные изъяты> с г.н. №.
В частности судом учитывается, что автомобиль под управлением истца двигался по своей полосе движения, без изменения направления, совершив поворот налево с учетом имеющихся дорожных знаков на указанном участке дороге, разрешающим поворот на лево с правой полосы, и продолжив после поворота движение по своей полосе. Выезда за левую полосу после осуществления проезда перекрестка не допущено.
При этом именно действиями ответчика – фактом перестроения, частичного выезда с левой полосы после проезда перекрестка, на правую полосу попутного направления, без учета наличия возможного движения транспортных средств по правой полосе, имеющих преимущество в движении в данном случае, и допущено столкновение с транспортным средством истца. В данном случае, при соблюдении ответчиком ПДД, относящихся к проезду перекрестков и расположения транспортных средств на проезжей части, в том числе учитывая и габариты транспортного средства, которым он управлял, дорожно-транспортного происшествия допущено бы не было.
Так, п. 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Разделом № и № ПДД предусмотрены требования к маневрированию и расположению транспортных средств на проезжей части, а именно:
Пункт № ДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт № ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пункт № ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками №, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Пункт № ПДД - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Пункт № ПДД - в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов №, № и № Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Пункт № ПДД - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Пункт № ПДД - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами № Правил).
Пунктом № ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные выше и установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются объективно и представленным в дело фотоматериалом, на котором видны следы торможения транспортного средства <данные изъяты> со смещением в правую полосу, в частности уже после проезда перекрестка; а также видео-записью с регистратора, установленного в транспортном средстве истца, учитывая и то, что доводы истца о наличии факта более быстрого осуществления воспроизведения видеозаписи, чем фактически осуществлялось движение, не опровергнуты при рассмотрении дела и при просмотре возможно осуществление изменение скорости воспроизведения записи. Кроме того, в судебном заседании с участниками процесса исследована и схема организации дорожного движения на соответствующем участке дороги, на которой сторонами указано место ДТП, в частности расположенное на правой полосе и после проезда перекрестка.
Наличие на полосе встречного движения транспортных средств, что по доводам ответчика не позволило ему закончить осуществление поворота в выбранном им направлении движения без необходимости заезда на правую полосу попутного направления (принимая во внимание габариты транспортного средства), не является основанием для предоставления какого-либо преимущества в движении транспортного средства, поскольку именно ответчик должен был учитывать как габариты своего транспортного средства, так и возможность осуществление проезда перекрестка в выбранном им направлении движения.
Указанное следует из вышеприведенного, а также из п. № и № ПДД, которыми предусмотрено, что: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта № Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Однако данные пункты Правил фактически со стороны ответчика соблюдены не были, учитывая приведенные им доводы для наличия оснований выезда (перестроения) на правую полосу попутного направления.
Доводы ответчика и указанные им обстоятельства о совершении истцом обгона транспортного средства ответчика по правой полосе попутного направления не нашли своего подтверждения, поскольку движение транспортного средства под управлением истца на перекрестке и после проезда перекрестка не являются обгоном; а совершенное истцом фактически опережение не находится в причинной связи с ДТП, поскольку доказательств допущенных истцом нарушении ПДД при его совершении не представлено со стороны ответчика и явно из материалов дела не следует; в том числе несмотря на разъяснения суда и предоставленное время (объявленный перерыв) ответчиком не заявлено ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
Довод ответчика о том, что транспортное средство истца двигалось быстро и попало в «мертвую» зону, т.е. в ограниченную видимость с учетом габаритов транспортного средства ответчика, не свидетельствует о допущенных нарушениях правил дорожного движения со стороны истца, которые находились бы в причинной связи с ДТП, поскольку в данном случае именно ответчик обязан был руководствоваться вышеприведенными требованиями ПДД, допуская осуществление проезда перекрестка с соблюдением требований Правил дорожного движения, учитывая расположение полос для движения в обоих направления, в частности и при выезде с перекрестка осуществить таковой с заездом именно в свою полосу движения; и соответственно допуская последующее совершение маневра перестроения (заезда) на правовую полосу попутного направления только после того, как убедиться в безопасности такого маневра и того, что не создаст опасности участникам дорожного движения, имеющим преимущество в движении по правой полосе без изменения траектории (полосы) своего движения, в частности истцу.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, при этом по представленным доказательствам установлено нарушение ответчиком вышеприведенных ПДД в части организации проезда перекрестка и последующего движения транспортного средства по соответствующей, ранее занятой полосе движения (по левой), и осуществления перестроения в правую полосу без создания помех для движения транспортного средства под управлением истца. А также ответчиком не представлено объективных, достоверных доказательств наличия вины в ДТП со стороны истца; не указано действий истца, которые свидетельствовали бы о нарушении конкретных пунктов ПДД и находились в прямой причинной связи с ДТП, учитывая правила проезда перекрестка и преимущество движения после проезда перекрестка транспортного средства под управлением истца, приближающегося с правой стороны. В том числе учитывается и то, что в объяснениях сотрудникам Госавтоинспекции ответчиком указывалось, что не видел транспортного средства истца, находящегося от ответчика справа («въехал мне в слепую зону»).
Доказательств обстоятельств наличия опасного вождения со стороны истца, применительно к Правилам дорожного движения и изложенным в них понятиям, со стороны ответчика также при рассмотрении дела не представлено. Все доводы ответчика сводятся фактически к предположениям.
Таким образом, действия водителя <данные изъяты> (ответчика) находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и соответственно столкновением автомобилей, причинением ущерба (убытков) истцу. При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины ответчика в полном объеме (100%). Учитывается, что именно в случае обеспечения ответчиком соблюдения вышеуказанных правил дорожного движения в совокупности при пересечении перекрестка, выезда с перекрёстка и обеспечения безопасности своего последующего маневра - выезда на правую полосу попутного направления (вплоть до остановки транспортного средства, убедившись в безопасности перестроения), возможно было избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации; учитывая и то, что истец направления движения и полосы движения своего транспортного средства не изменял, имея преимущество перед ответчиком при движении после перекрестка по правой полосе.
Тот факт, что вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку имеется возможность установления таковой по представленным доказательствам в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.
В соответствии п.№ ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в нарушение положений закона (ст.4 ФЗ РФ«Об ОСАГО») ответчиком не была застрахована ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП, за что привлечен к административной ответственности. Так, постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ Я.П.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа (за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за ущерб, причиненный автомобилю истца, и соответственно требования к нему предъявлены истцом правомерно (на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и непосредственном им управлял, нарушил требования ПДД).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены видимые механические повреждения, которые зафиксированы в справке сотрудника Госавтоинспекции: задняя левая дверь, заднее левое крыло.
Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Е.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 112 рублей.
Также в акте осмотра транспортного средства (имеется в заключении) от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, как следует из заключения и акта в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в акте повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП и представленному фотоматериалу, в том числе повреждений, зафиксированных участниками непосредственно после ДТП; ответчиком объем повреждений не оспаривается.
Указанное заключение выполнено экспертом-техником Е.А.А., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Само заключение достаточно информативно, содержит исследовательскую часть и обоснования выводов, а также необходимое к заключение приложение.
Стороной ответчика заключение специалиста не оспаривалось, как и размер ущерба, в нем определенный.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты. В этой связи суд полагает возможным определить размер убытков (ущерба в связи с повреждением транспортного средства), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленной сумме 100 112 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 13 000 рублей, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля, о чем представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 003 рубля и 3 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в том числе учитывая разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно с Я.П.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 003 рубля; а в оставшейся части расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ в размере 3000 рублей суд приходит к выводу, что они подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные, поскольку требование об установлении вины ответчика в ДТП фактически не является самостоятельным требованием и соответственно данные доводы подлежали оценке при разрешении исковых требований о взыскании ущерба (убытков).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.А. к Я.П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Я.П.В. (ИНН №) в пользу К.А.А. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (убытки) в размере 100 112 рублей, а также судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля.
Возвратить истцу К.А.А. (ИНН №) в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснив право обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке в налоговый орган; и соответственно отказав в ее взыскании с ответчика.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 17.03.2026.
Судья - С.А. Охотина