РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Киселевой Н.В., ее представителя – адвоката Петелина Д.Н., представителей ответчика Захаровой К.А. и Перевозкиной Н.Ю., ст. помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 14 «Ягодка» Кировградского муниципального округа о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселевой Н.В. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 14 «Ягодка» Кировградского муниципального округа (далее по тексту – МАДОУ детский сад №14 «Ягодка») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ** и № **, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска Киселева Н.В. указала, что с ** была трудоустроена в МАДОУ детский сад №14 «Ягодка», занимала должность **, добросовестно и ответственно исполняла свои должностные обязанности. Намерений сменить место работы не имела. Во втором полугодии 2025 года заведующая детского сада ФИО стала предъявлять необоснованные претензии, обвинять бездоказательно в совершении каких-то правонарушений, в том числе просить родителей оговорить ее (истца), в связи с чем, мать воспитанника - ФИОбыла вынуждена давать объяснения в ПДН МОтд МВД России «Кировградское» и следственном отделе по городу Кировград СУ СК России по СО. Вслед за необоснованными претензиями последовали незаконные действия работодателя по фиксированию правонарушений, якобы совершенных ею (истцом). По надуманным предлогам работодателем также предпринимались попытки привлекать ее (истца) к дисциплинарной ответственности, но в последующем работодатель самостоятельно отменял данные приказы в силу их заведомой противоправности и необоснованности. 05.12.2025** был вынесен приказ работодателя № ** о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с причинением некоего ущерба работодателю. ** в отношении нее был вынесен второй приказ работодателя № ** о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, в котором было указано, что работником допущено неоднократное грубое нарушение Устава организации. При этом работодатель посчитал нарушение настолько существенным, что единственным способом и видом наказания может стать увольнение. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и сданы работодателю ключи от служебных помещений. Из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении была лишена не только возможности трудиться, но и получить причитающиеся премиальные выплаты по итогам работы в 2025 году. С данными приказами не согласна, работодатель исходил сугубо предвзято к оценке ее личности и ее действиям. В период с сентября по декабрь 2025 года заведующая детского сада требовала от нее какие-то объяснительные, выдвигала необоснованные претензии. Считает что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, так как были нарушены ее трудовые права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Киселева Н.В. и ее представитель адвокат Петелин Д.Н. заявленные требования полностью поддержали, дополнительно пояснили суду, что полагают вынесенные работодателем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными, поскольку не была принята во внимание тяжесть содеянного и отсутствие причиненного работодателю ущерба. Неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности свидетельствует о намерении работодателя уволить истца, что полагают также было связано с объединением двух корпусов учреждения и необходимостью сокращения штата. Факты нанесения ударов воспитанникам ничем не подтверждаются, а выход детей из детского сада в ДК Горняк **был запланирован, маршрут использовался обычный, имелся один взрослый сопровождающий. Кроме того, **группа из детского сада ездила в г. Кировград, о чем запись в журнале отсутствует.
Представители ответчика МАДОУ детский сад №14 «Ягодка» Захарова К.А. и Перевозкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения и дополнения к ним. Указали, что ** Киселева Н.В. на основании приказа № ** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту применения физической силы к несовершеннолетнему воспитаннику детского сада ФИО. ** от законного представителя несовершеннолетнего ФИО – ФИО поступило заявление, в котором указано, что ребенок пожаловался на воспитателя Киселеву Н.В., что она дважды ударила его по спине во время укладывания на тихий час из-за того он не мог уснуть. По результатам проверки был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № ** от ** в виде выговора. Также проводилась проверка по заявлению музыкального работника ФИО о нанесении ударов сандалиями по плечу воспитаннику ФИО. Однако, в связи с недостаточностью материалов и невозможностью установить точную дату инцидента установить факт применения физической силы к воспитаннику не представилось возможным. Материалы указанных расследований были направлены в правоохранительные органы. В последующем было выявлено, что **Киселева Н.В. организовала несанкционированный выход группы детей (9 человек) за пределы территории детского сада без согласования и внесения сведений в соответствующие журналы, в темное время суток и без сопровождающих. По результатам служебного расследования вынесен приказ № ** от ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Каждый раз при создании комиссии по расследованию у работника истребовались объяснения. Полагают, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, а избранный вид дисциплинарного взыскания является соразмерным, учитывая предыдущие факты привлечения к дисциплинарной ответственности, грубый характер проступка, угрозу безопасности воспитанников. Также указали, что вопрос о сокращении штата педагогических работников не стоит, имеется одна открытая вакансия воспитателя. После объединения двух корпусов была процедура сокращения, которая коснулась обслуживающего персонала. Выезд детей **в г. Кировград имел запланированный характер на основании приказа (распоряжения) заведующего детского сада, в связи с чем запись в журнале не требовалась.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Свидетель ФИО суду пояснила, что знакома с истцом Киселевой Н.В., как жителем поселка. Ее сын – ФИО, имеющие проблемы со здоровьем, посещал группу в детском саду, где воспитателям была истец. Ребенок ходил в детский сад хорошо, на воспитание не жаловался, имелось положительная динамика. Замечаний к данному воспитателю у нее не было. Ее ребенок имеет особенности развития и требует большего контроля. Не верит в то, что воспитатель могла причинить физическое воздействие ее ребенку. В настоящее время ее ребенок детский сад не посещает, так как ** произошел инцидент с тьютором, получена травма шеи. При этом привлечь тьютора к ответственности не просила, поскольку ранее она ей оказала помощь.
Свидетель ФИО суду также пояснила, что знакома с истцом Киселевой Н.В., как жителем поселка. Воспитателем ее сына ФИО являлась истец, замечаний к ней не было, ребенок относился положительно. Полагает, что к ее сыну физическое насилие не применялось со стороны воспитателя, ребенок также пояснил, что ничего не было. Указала что **дети ходили в ДК Горняк на выступление цирка, водила детей воспитатель, о чем было размещено объявление в общей группе для родителей в социальной сети.
Свидетель ФИО указала, что знакома с истцом Киселевой Н.В., поскольку она являлась воспитателем ее старших детей. Ее младший ребенок с удовольствием ходил в детский сад к данному воспитателю. **в шестом часу вечера сопровождала детскую группу в ДК Горняк на выступление цирка, так как живет по близости. Детскую группу с воспитателем встретила у магазина по адресу: п. Левиха, ул. Комсомольска, д. 3, было темно, освещения на данной улице нет. Ей известно, что все детские группы ходят в ДК именно данным маршрутом. Дети шли колонной, на тех кто шел впереди и кто шел сзади были надеты жилеты, имелся флажок. Проводила детей до ДК. Все родители знали, что будет посещение цирка, детей забирали из ДК.
Свидетель ФИО пояснила, что знает истца как воспитателя около 3 лет, ее дочь ФИО посещала ее группу. Киселева Н.В. хорошо относиться к детям, ребенок с удовольствием посещала детский сад, жалоб от нее не поступало, с дочерью имеет доверительные отношения. По слухам ей известна причина увольнения Киселевой Н.В., однако, когда общалась с матерью одного из воспитанников – ФИО., последняя все отрицала. Знала о посещении детьми ДК Горняк в вечернее время, дети как правила всегда ходят одним маршрутом, полагает его безопасным.
Свидетель ФИО суду указала, что знает Киселеву Н.В., так как старший ребенок ходил к ней в группу, младший ребенок сейчас тоже посещает детский сад, но ходит к другому воспитателю. Жалоб на данного воспитателя никогда не поступало. Ребенок ходить в детский сад не отказывался. Дети посещали ДК Горняк одним маршрутом, освещается он от соседних домов и магазинов. Пояснила, что **ее младший сын выезжал в г. Кировград для участи в конкурсе, детей отвозили воспитатели на личном транспорте.
Свидетель ФИО суду сообщила, что является старшим воспитаем МАДОУ детский сад №14 «Ягодка». ** при обходе групп видела, как Киселева Н.В. схватила за плечо и с силой ударила по голове воспитанника ФИО. При этом присутствовали мл. воспитатель ФИО и уборщик ФИО. После произошедшего написала служебную записку руководителю. Вызвали Киселеву Н.В. к заведующей, она плакала, сказала, что устала работать с данным ребенком. Коллеги попросили дать ей второй шанс. Однако, ситуация не изменилась, она ходила с тапочком и запугивала им ФИО. Были устные жалобы от других родителей. Педагог по музыкальным занятиям рассказала, что Киселева Н.В. ударила при ней сандалиями другого ребенка. **она (свидетель) исполняла обязанности заведующей. На следующий день узнала о несанкционированном выходе детей в ДК Горняк. Указала, что перед прогулкой за территорию детского сада проводиться инструктаж с внесением в журнал соответствующей записи, выбираются сопровождающие, обговаривается маршрут. Кроме того, после пяти вечера детские группы никогда на прогулку не выходят. Полагает нарушение значительным, дети шли по неосвещенным улицам в темное время, без надлежащего сопровождения. Также ** обратилась мама воспитанника ФИО, сказала что воспитатель Киселева Н.В. ударила по спине ее сына во время тихого часа. Педагог данный факт отрицала. Указала, что детей начинает укладывать тот воспитатель, который работал с утра до 13:00 часов, затем его сменяет другой воспитатель.
Свидетель ФИО указала суду, что работает мл. воспитателем в МАДОУ детский сад №14 «Ягодка». Ранее работала вместе с воспитаем Киселевой Н.В. ** мыла полы в группе, когда выходила из туалета увидела, как воспитатель ударила по голове ФИО, звук был громкий, голова ребенка отскочила вперед и чуть не ударилась об стол. Ребенок никак не отреагировал, полагает для него это привычно, так как воспитатель использовала тапочек для телесных наказаний. При этом в тот же день видела, как воспитатель «устроила встряску» ФИО и ФИО дала подзатыльник. Потом было собрание у заведующей в кабинете, там Киселева Н.В. призналась, что ударила ребенка. Воспитателя характеризует, как грубую, способную выражаться нецензурной бранью. Дети от нее плакали. Родителям сама не сообщала, поскольку как правило они вставали на защиту воспитателя, неправильно реагировали.
Свидетель ФИО пояснила, что работает уборщицей в МАДОУ детский сад №14 «Ягодка». ** прибиралась и слышала шлепок. Ударила или нет Киселева Н.В. воспитанника ФИО не видела. Потом их пригласили в кабинет к заведующей. Киселева Н.В. плакала, согласилась, что факт имел место быть. Слышала от сотрудников детского сада, что Киселева Н.В. применяла насилие к детям. Сама видела как Киселева Н.В. с силой усаживала ФИО за стол, грубо схватив. Ребенок действительно очень не усидчивый, на такое обращение он не реагировал, не плакал.
Свидетель ФИО указала, что работает музыкальным руководителем в МАДОУ детский сад №14 «Ягодка». В октябре 2025 года в перерыве между занятиями, когда дети одевали чешки, ФИО стоял без чешек. Воспитатель Киселева Н.В. спросила у него почему он без чешек и ударила сандалиями по плечу. На что она (свидетель) сделала замечание Киселевой, на которое последняя не ответила. О данных обстоятельствах рассказала заведующей на общем собрании. Ранее также слышала от коллектива, что она применяет силу к воспитанникам.
Свидетель ФИО пояснила, что ранее работала в МАДОУ детский сад №14 «Ягодка», ее сын ФИО (возраст 6 лет) посещал группу воспитателя Киселевой Н.В. Ранее она (свидетель) также являлась сотрудником данного детского сада. Одним вечером ребенок рассказал, что в детском саду во время тихого часа не мог уснуть и ковырял рисунок на стене, воспитатель Киселева Н.В. стукнула его по спине, после чего он уснул. Ее ребенок врать не склонен. 07.11.2025 обратилась к заведующей, там было написано заявление. После этого инцидента ее сын не хотел ходить в детский сад. Были и иные претензии к данному воспитателю. Дополнительно указала, что обычно детей на сон начинает укладывать тот воспитатель, который работал с утра.
Свидетель ФИО указала, что знает Киселеву Н.В. как жителя поселка, а также поскольку работали вместе. У нее есть двое детей одного возраста (двойняшки), они посещали группу воспитателя Киселевой Н.В., они рассказывали, что воспитатель обижает других детей. Когда дети начали рассказывать, то включила видеозапись. Эту запись передала заведующей. Один день работала на группе Киселевой Н.В. Когда спросила у детей обижает ли их воспитатель, дети рассказали, что ФИО тапочкам обижает.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ** Киселевой Н.В. состояла с МАДОУ детский сад №14 «Ягодка» в трудовых отношениях в качестве руководителя физвоспитания, в дальнейшем в должности воспитателя (с **).
При приеме на работу трудовые отношения с Киселевой Н.В. оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от ** № **, по условиям которого работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения и должностной инструкцией.
Должностные обязанность и ответственность воспитателя МАДОУ детский сад №14 «Ягодка» предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной 01.09.2022, с которой Киселева Н.В. ознакомлена **.
** приказом № ** трудовые отношения с Киселевой Н.В. прекращены на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; акт о совершении дисциплинарного проступка №**от **; акт о непредоставлении объяснительной записки №** от **; акт о проведении служебного расследования №** от **; приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ** № **.
Как установлено судом приказом №** от ** Киселева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт №** от ** о проведении служебного расследования по факту применения ** воспитателем физической силы в отношении воспитанника ФИО.
Требований о признании указанного приказа незаконным истцом заявлены не были. При этом, как пояснила истец в ходе судебного заседания с выводами проведенной служебной проверки она не согласна, физическую силу в отношении ФИО не применяла.
Однако, к указанным доводам истца суд относиться критически, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка Киселевой Н.В. объективно подтверждаются, как материалами служебной проверки, так и показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО При этом вопреки мнению стороны истца вынесение постановления ст. ИПДН ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Кировградское» от ** об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и отсутствие жалоб и претензий от законного представителя несовершеннолетнего ФИО – ФИО, установленных фактов не опровергают.
Проверяя законность оспариваемых истцом постановлений № ** от ** и № ** от ** о привлечении к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.
Приказом № ** от ** Киселева Н.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением воспитателем возложенных на него обязанностей. Как следует из акта о проведении служебного расследования №** от **, в адрес заведующего детского сада ** поступила жалоба родителя (законного представителя) воспитанника ФИО о применении воспитателем Киселевой Н.В. физического воздействия в виде двух ударов по спине малолетнему ФИО во время тихого часа. В объяснительной воспитатель отрицала применение физической силы к воспитаннику. Согласно заключению комиссии с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду сделан вывод о совершении воспитателем действий, выраженных в применении физической силы по отношению к ребенку ФИО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
В пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Законом на педагогических работников возложена обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ** в адрес заведующей МАЛОУ детский сад №14 «Ягодка» от ФИО - законного представителя несовершеннолетнего воспитанника ФИО, поступило заявление о применении физической силы в отношении ребенка воспитателем Киселевой Н.В., а именно нанесении двух ударов по спине во время укладывания детей на тихий час, с просьбой провести проверку и принять соответствующие меры.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО также подтвердила, что ее сын пожаловался на воспитателя, которая стукнула его по спине во время тихого часа, в последующем ребенок не хотел ходить в детский сад.
В рамках проведенной проверки КУСП №**от ** были опрошены ФИО., ее несовершеннолетний сын, которые пояснили, что ** во время дневного сна в детском саду ФИО не хотел спать и начал ковырять пальцем стену, это увидела воспитательница, подошла и ударила по спине. Из пояснений воспитателя Киселевой Н.В. следует, что ФИО действительно является воспитанником детского сада, ** ей стало известно о написанном ФИО заявлении о том, что одна два раза ударила по спине ребенка. Киселева Н.В. указала, что телесных повреждений ФИО никогда не наносила, в указанный день работала в первую смену, на тихом часе с детьми не находилась, спать не укладывала. Постановлением ИПДН МОтд МВД России «Кировградское» от 28.01.2026 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; указано что законные представители отказались от написания заявлений по факту причинения телесных повреждений, как и от прохождения судебно-медицинской экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В., Б. и других и запросом Мурманской областной Думы", особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание предшествующее поведение истца, привлечения к дисциплинарной ответственности по факту применения физической силы к воспитаннику (ФИО); показания допрошенных свидетелей, указавших на известные им случаи применения истцом недопустимых методов воспитания (свидетели ФИО и ФИО.); пояснения свидетеля ФИО и представленную ею видеозапись о том, как ее дети рассказывали, что воспитатель Киселева Н.В. обижает других детей; суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям ФИО не имеется, соответственно факт применения со стороны Киселевой Н.В в отношении несовершеннолетнего воспитанника ФИО физической силы нашел подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы истца о том, что ** она работала первую половину дня, не опровергают указанных выводов, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика и свидетелей ФИО, ФИО, заступивший на смену утром воспитатель, после обеда начинает укладывать детей на дневной сон, после чего его сменяет другой воспитатель.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное работодателем на истца приказом № ** от ** является законным и обоснованным, принятым с соблюдением законной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается направленным в адрес истца требованием о предоставлении письменного объяснения, объяснениями Киселевой Н.В. от **. Работодателем учтена тяжесть совершенного Киселевой Н.В. ** дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение истца.
Приказом № ** от ** Киселева Н.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как следует из акта о проведении служебного расследования №** от **, в ходе контроля за ведением документации ** заведующей детского сада выявлено нарушение воспитателем Киселевой Н.В. Положения об организации и проведении выходов воспитанников за пределы территории МАДОУ детский сад №14 «Ягодка», выразившееся в несанкционированном выходе **группы детей (9 человек) за территорию детского сада без согласования, а именно п.2.2, 2.4, 3.2, 5.1, 5.2, 5.8, 6.2, 7.1 Положения. С требованием о предоставлении объяснения в срок до 16.12.2025 работник была ознакомлена, объяснения не представила, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению комиссии сделан вывод о совершении воспитателем действий, выраженных в нарушении Положения об организации и проведении выходов воспитанников за пределы территории учреждения.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно Уставу МАДОУ детский сад №14 «Ягодка», утвержденному постановлением Администрации Кировградского городского округа №1590 от 16.12.2024, педагогические работники обязаны соблюдать настоящий Устав, правила внутреннего трудового распорядка. Также установлено, что детский сад принимает локально нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской федерации в порядке, установленном настоящим Уставом.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №1122-ОД от 10.01.2022, предусмотрено, что педагоги дошкольного образовательного учреждения обязаны строго соблюдать трудовую дисциплину и санитарные правила; нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, обеспечивать охрану жизни и здоровья детей, отвечать за воспитание и обучение детей (п. 4.3.1, 4.3.2).
09.01.2025 утверждено Положение об организации и проведении выходов воспитанников за пределы территории МАДОУ детский сад №14 «Ягодка», разработанное в том числе в соответствии СанПиН 2.4.3648-20, согласно которому:
??п.п. 2.2. Перед организацией мероприятий, требующих выхода детей за территорию ДОУ, родители (законные представители) уведомляются об этом не позднее чем за 5 рабочих дней до запланированного мероприятия;
??п. 2.4. При организации и проведении организационных выходов воспитанников за пределы территории ДОУ их обязательно должны сопровождать воспитатели и/или другие сотрудники ДОУ. Количество сопровождающих должно быть не менее 1 (одного) взрослого на группу из 5 воспитанников ДОУ. При списочном составе воспитанников, участвующих в мероприятии до 5 человек сопровождение обеспечивает двое взрослых. Не допускается проведение мероприятия, связанного с выходом детей за пределы территории ДОУ под руководством одного педагога (руководителя группы);
??п. 3.2. Не позднее, чем за 5 рабочих дней, заведующий ДОУ согласовывает выход воспитанников, а также назначает ответственных сопровождающих;
??п. 5.1, 5.2, 5.8 Руководитель группы (сопровождающий) обязан своевременно уведомить заведующего ДОУ в том числе обо всех изменениях, требующих корректировки и дополнений к приказу; накануне мероприятия провести с воспитанниками инструктаж по соблюдению правил дорожной безопасности; после окончания мероприятия, по возвращении в ДОУ, в течение 15 минут доложить заведующему о результатах его проведения;
??п. 6.2. По возвращению воспитанников в ДОУ руководитель группы делает обязательную запись в Журнале выходов детей за пределы территории ДОУ по форме;
?п.7.1. Полную ответственность, в соответствии законодательством РФ, за соблюдение требований, установленных настоящим Положением, несут участники мероприятия.
С настоящим Положением истец ознакомлена, о чем имеется личная подпись Киселевой Н.В. в листе ознакомления.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что **после 17:00 часов состоялся выход группы детей (9 человек) с воспитателем Киселевой Н.В. за пределы территории детского сада в ДК Горняк п. Левиха на выступление цирка.
Также из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО, представленных сторонами видеозаписей (камеры наблюдения детского сада и ДК Горняк) следует, что маршрут, по которому двигалась группа детей с воспитателем Киселевой Н.В., пролегал по неосвещенному участку в темное время суток, имелась необходимость перехода через проезжую часть. Сопровождающие лица при выходе детей с территории детского сада отсутствовали, ФИО (мать одного из воспитанников) присоединилась в качестве сопровождающего на половине пути группы и проводила детей до ДК Горняк. После выступления цирка, родители забрали детей.
Согласно журналу регистрации выходов и выездов воспитанников за пределы дошкольного образовательного учреждения, **в 17:30 осуществлен выход Киселевой Н.В. с группой детей (9 человек) в ДК Горняк, сопровождающих лиц не указано. Журнал учета проведения инструктажей с воспитанниками (за период с 01.09.2022 по настоящее время) сведений о соответствующем инструктаже детей по соблюдению правил дорожной безопасности не содержит.
Таким образом, судом установлено, что Киселева Н.В. в нарушение требований Положения об организации и проведении выходов воспитанников не только не согласовала выход группы детей с территории детского сада в темное время суток по неосвещенному пути, но и не обеспечила необходимое сопровождение детей (не менее 2 взрослых).
Доводы о том, что воспитатель Киселева Н.В. сообщала старшему воспитателю ФИО, которая на **исполняла обязанности заведующей детского сада, о планируемом посещении группы детей выступления цирка в ДК Горняк, при этом была проигнорирована последней, также не подтверждают исполнение обязанностей руководителя группы, предусмотренных п. 3.2 Положение об организации и проведении выходов воспитанников за пределы территории МАДОУ детский сад №14 «Ягодка», поскольку требовалось именно согласование выхода воспитанников заведующей (в данном случае лицом исполняющим обязанности заведующей) и назначение ответственных сопровождающих, чего сделано не было.
Также не имеют значения для рассмотрения дела указание стороны истца на то, что **другая группа детей из детского сада выезжала на мероприятие в г. Кировград о чем записи в журнале не содержатся, поскольку указанные обстоятельства к рассматриваемому спору не относятся. Не имеют правового значения для состава дисциплинарного проступка в действиях истца, в том числе и отсутствие претензий со стороны родителей несовершеннолетних детей и не наступление каких-либо существенных последствий в результате допущенных истцом нарушений.
Ссылки истца на предвзятое отношение работодателя ввиду того, что после объединения двух корпусов детского сада имелась необходимость в сокращении педагогического персонала, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка установлен судом и не свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение работника от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка при доказанности факта его совершения по обстоятельствам его малозначительности. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация, осуществляющая образовательную деятельность, несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, принимая во внимание и то, что в вечернее время воспитанники покинули территорию детского сада без согласования с заведующей и в отсутствии надлежащего сопровождения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу указанной нормы закона, увольнение по этому основанию допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Принимая во внимание, что охрана жизни и здоровья детей является приоритетным направлением развития Российской Федерации, нарушений процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не установлено, принимая во внимание наличие у Киселевой Н.В. не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, учитывая, что несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, ею повторно совершен дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения и об отсутствии основания для восстановления истца на работе.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем принято во внимание, что истец совершила грубое нарушение должностных обязанностей в области охраны жизни и здоровья воспитанников детского учреждения, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Для выполнения возложенных на него функций воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами пожарной безопасности. Нарушение трудовой дисциплины истца напрямую связано с интересами и правами несовершеннолетних.
Не может повлечь удовлетворение требований довод истца о том, что приказ об увольнении не содержит указаний на то, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с Киселевой Н.В. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Принятию работодателем решения об увольнении предшествовала служебная проверка в отношении Киселевой Н.В. по факту организацией воспитателем несанкционированного выхода группы детей за пределы территории образовательного учреждения, у работника истребованы объяснения, составлен акт об их непредставлении. Факт совершения воспитателем вменяемого дисциплинарного проступка подтвержден результатами служебной проверки, комиссия пришла к выводу о совершении Киселевой Н.В. действия, выраженного в нарушении Положения об организации и проведении выходов воспитанников за пределы территории учреждения. Соответственно, работнику было известно, какой дисциплинарный проступок явился поводом для проведения служебного расследования и расторжения трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий, нарушений прав работника не допущено, основания для признания приказов незаконными отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требований Киселевой Н.В. о восстановлении на работе отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании внести исправления в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца при наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении премии по итогам года, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 14 «Ягодка» Кировградского муниципального округа о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева