РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Кировград,
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р.
с участием истца Тимиряевой Е.В., ее представителя – адвоката Порошиной Т.И., представителя ответчика Русановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиряевой Е.В. к Стаценко В.А. о признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Тимиряева Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Стаценко В.А. о признании права общей долевой собственности, в котором просит признать общей совместной собственностью ФИО и Тимиряевой Е.В. на автомобиль марки ***, 2021 года выпуска, VIN: **; признать за истцом право собственности на ** доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.
Исковые требования мотивированы тем, что ** умер ФИО, ** года рождения. Истец и ФИО проживали в фактических брачных отношениях с 2001 года, между ними сложились крепкие семейные отношения, имелся общий бюджет, сообща решали вопросы траты денежных средств на нужды семьи, приобретали предметы домашнего обихода, бытовую технику, автотранспортные средства, продукты питания. Вместе ездили отдыхать, воспитывали дочь истца от первого брака, вкладывали денежные средства на ремонт и содержание принадлежащего ФИО жилого дома и земельного участка. Расходование денежных средств на эти и другие цели планировали совместно. Никогда не делили заработанные денежные средства. Для совместных поездок за границу вместе оформляли заграничные паспорта. Истец и ФИО оба работали, ФИО получал также пенсию, занимался ремонтом машин, все заработанные деньги шли на общие нужды семьи. В период совместного проживания одной семьей неоднократно приобретались автотранспортные средства на общие денежные средства, приобретались они для семьи и оставались в семье. Проживали истец и ФИО в одной квартире по адресу: Свердловская область, г. **, до самой смерти ФИО В период с 08.10.2013 по 25.11.2016 ФИО был зарегистрирован в данной квартире, но после признания его единоличным собственником жилого дома адресу: Свердловская область, г. ***, по решению суда от 16.02.2015, он зарегистрировался в этом доме, при этом продолжил проживать в квартире истца. Заботы по погребению ФИО истец взяла на себя, поскольку считает ФИО членом своей семьи. После смерти ФИО осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки **, купленного ФИО в 2024 году и доставленного 19.01.2025. Указанный автомобиль был приобретен для нужд семьи и на общие средства ФИО и Тимиревой Е.В., которые складывались из накопленных средств в период совместного проживания, заемных денежных средств, вследствие чего истец полагает, что указанный автомобиль необходимо считать общей совместной собственностью ФИО и Тимиряевой Л.В. Стоимость автомобиля составляла 39 101 долларов США, не считая затраченных средств на его диагностику, таможенные пошлины, доставку в г. Новосибирск, постановку на учет. Для приобретения автомобиля ФИО снял денежные средства со счета в Банке УБРиР, накопления с зарплаты, а также от дополнительных заработков по ремонту машин в сумме 2000 000 рублей, и от продажи автомобиля ** в размере 4130000 рублей. Со счета в ПАО Сбербанк истцом в декабре 2024 года снято 240 000 рублей с одного счета и 100 000 рублей другого. Также мать истца - ФИО дала 200 000 рублей, и заняли у ФИО 200 000 рублей. Указанная сумма в размере 6 870 000 рублей направлена на приобретение автомобиля, таможенные пошлины, транспортировку, регистрацию автомобиля, расходы на поездку и другие расходы, связанные с приобретением автомобиля. ФИО занимался восстановлением и ремонтом автомобилей. В 2001 году, когда истец и ФИО стали совместно проживать, у него был автомобиль **, который он продал и купили в 2003 году другой такой же марки, в последующем данный автомобиль разбил. В 2005 году накопив денежные средства совместно приобрели автомобиль **, затем в 2006 году **, в 2008 году **, в 2009 году **. Покупали и продавали еще ряд автомобилей. В 2016 году на имя истца куплен автомобиль **, которым пользовались оба. 21.03.2021 продали автомобиль **, сдали в салон принадлежащий истцу автомобиль **, и на совместные денежные средства для семьи на ее имя был приобретен автомобиль ** за 2 756 000 рублей и запасные части на 21120 рублей. В этот же день автомобиль был перерегистрирован на ФИО 16.11.2024 данный автомобиль был продан за 4 130 000 рублей, а денежные средства с продажи потрачены на приобретение спорного автомобиля. Наследником по закону после смерти ФИО является дочь от первого брака Стаценко В.А. Полагает вклад в приобретение спорного автомобиля равный с вкладом ФИО, потому и при признании его общей совместной собственностью ФИО и Тимиревой Е.В. доли должны быть определены по ** каждого. Рыночная стоимость спорного автомобиля согласно заключению эксперта №** составляет 2 740000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Кировграда Некрасов А.С.
Истец Тимиряева Е.В. и ее представитель – адвокат Порошина Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на приобретении спорного автомобиля за счет совместных с ФИО денежных средств. Истец дополнительно пояснила, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе на денежные средства с продажи транспортного средства **, стоимостью 4130000 рублей. В свою очередь автомобиль ** был приобретен изначально Тимиряевой Е.В. по договору купли-продажи от 21.03.2021 с использованием скидки по трейд-ин для получения которой был сдан принадлежащий ей автомобиль **. При этом фактически автомобиль ** из ее владения не выбывал, в тот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля ** между ней и ФИО, однако, денежные средства во исполнение договора ей не передавались. Заключили договор, так как этого хотел ФИО Денежные средства, которые в декабре 2024 года сняла со своего счета в ПАО Сбербанк передала ФИО для приобретения автомобиля **. Долг перед Бурмистенко И.С. погасила самостоятельно после смерти ФИО Указала что в период совместной жизни со ФИО часто меняли транспортные средства, так как он увлекался автомобилями. Приобретали их на совместные деньги, она (истец) работала, ее заработная плата составляла около 30000 рублей, имела доход от продажи овощей, фруктов и ягод с огорода; заработная плата ФИО была примерно 35-40 тысяч рублей, пенсия 22-25 тысяч рублей, также он имел неофициальный доход. Спорный автомобиль приобретали для совместного пользования, в том числе поездок на отдых.
В судебное заседание ответчик Стаценко В.А. не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя - Русанову Ю.И. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указала, что факт совместного проживания истца и ФИО не оспаривают, при этом в зарегистрированном браке они не состояли. Доказательств принятия в общую совместную собственность спорного автомобиля Тимиряевой Е.В. не представлено, как и доказательств вложения с ее стороны собственных денежных средств в счет приобретения транспортного средства. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Третье лицо нотариус г. Кировграда Некрасов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Свидетель ФИО в судебном заседании 19.03.2026 пояснил, что был знаком со ФИО более 20 лет, между ними сложились товарищеские отношения. Знает, что в 2025 году ФИО приобрел транспортное средство **, заказывал ее из Кореи, сам ездил забирать в Новосибирске. Стоимость автомобиля была около 5-6 млн. рублей. Вложил в его приобретение денежные средства с продажи автомобиля ** и имеющиеся накопления. Он часто менял машины, увлекался ими, ремонтировал. ФИО жил вместе с Тимиряевой Е.В. продолжительное время. Как они вели хозяйство ему не известно, думает что бюджет был общим, знает, что они вместе ездили на Юг, на даче работали. Когда ФИО обратился к нему (свидетелю) за помощью, одолжил ему 200000 рублей на приобретение **, расписку не оформляли, так как ФИО хорошо знал, кроме того он работал в его (свидетеля) компании. Средний заработок ФИО составлял 60000 рублей, бывало и 100000 рублей получал. Деньги в размере 200000 рублей ему (свидетелю) вернула истец в ноябре-декабре 2025 года.
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания 19.03.2026 указала, что Тимиряева Е.В. ее хорошая знакомая. Истец вместе со ФИО прожила вместе более 20 лет, жили они в квартире Тимиряевой Е.В. Все у них общее было, дача была по ул. **. Покупки у них совместные были, мебель и технику приобретали. Оба они работали, ФИО также занимался ремонтом автомобилей.
Свидетель ФИО суду пояснил, что давно знает Тимиряеву Е.В. и ФИО, они прожили вместе более 20 лет, жили дружно. ФИО увлекался автомобилями, часто продавал и покупал новые, занимался ремонтом автомобилей. ** ФИО ждал долго. От ФИО не слышал, но думает, что автомобиль совместно с Тимиряевой Е.В. приобретал.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО и Тимиряева Е.В. познакомились более 20 лет назад, проживали вместе, как семья, приобретали имущество, в том числе автомобили. ФИО ими очень увлекался. Тимиряева зарабатывала меньше. Также вместе они занимались огородом. ** они ждали очень долго, так как поставка автомобиля задерживалась. Знает, что мать Тимиряевой давала на приобретение автомобиля 200000 рублей, слышала как истец и ФИО это обсуждали.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Пункт 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместной собственности относит имущество, нажитое супругами во время брака. В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм факт совместной собственности презюмируется только в отношении имущества, приобретенного в период брака.
Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.
Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Проживая совместно без регистрации брака, стороны могли приобретать имущество, как для совместных нужд, так и каждый для собственного пользования и за свои средства.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО 22.12.2024 приобретено в собственность транспортное средство марки **, 2021 года выпуска, VIN: **, стоимостью 39101 доллар. Указанное подтверждается совокупностью документов, в том числе: ** от 22.12.2024, таможенным приходным ордером, а также копиями электронного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. 23.01.2025 указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Невьянский», владельцем указан ФИО.
02.10.2025 ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно копии наследственного дела № ** от 11.11.2025, наследство после смерти ФИО принято его дочерью Стаценко В.А.
Обращаясь в суд с требованиями о признании транспортного средства ** совместной собственностью Тимиряева Е.В. должна была доказать, что автомобиль, на долю которого она претендует, приобретен за счёт совместных средств с ФИО в период их совместного проживания, а кроме того, представить доказательства того, что приобреталась указанное имущество с намерением создать общую собственность.
При этом во внимание должны приниматься доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорный автомобиль приобретался за счёт совместных вложений, для общего пользования.
Доказательств того, что между ФИО и Тимиряевой Е.В. имелась договоренность о создании общей собственности на спорное транспортное средство, и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в приобретение данного имущества, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.
Кроме того, надлежащие доказательства участия Тимиряевой Е.В. в расходах по приобретению спорного автомобиля, позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе, отсутствуют.
Как следует из пояснений Тимиряевой Е.В. автомобиль *** был приобретен за счет денежных средств, вырученных с продажи автомобиля ***в размере 4130000 рублей, 1006011,52 рублей – накопления по банковскому счету ФИО, 200000 рублей – заемные денежные средства у Бурмистенко И.С., 240000 рублей - накопления по банковскому счету Тимиряевой Е.В., 200000 рублей – переданные матерью истца денежные средства.
При этом истец указала, что автомобиль ***также приобретался в период совместной жизни со ФИО и за счет совместных денежных средств, как и иные транспортные средства на протяжении всей совместной жизни с 2001 года. Однако доказательств, подтверждающих приобретение автомобилей в том числе ***в совместную собственность также не представлено. Из договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2021 следует, что 21.03.2021 Тимиряева Е.В. приобрела у ООО «Стройтехкомплект» транспортное средство ***, 2021 года выпуска, VIN: ***, стоимостью 2756000 рублей. При этом доводы иска, о том, что ***была приобретена в трейд-ин с учетом продажи автомобиля ***, принадлежащего Тимиряевой Е.В., своего подтверждения не нашли. Из карточки учета транспортного средства ***, 2014 года выпуска, VIN ***, следует, что указанный автомобиль по настоящее время находится в собственности Тимиряевой Е.В., что последняя в ходе судебного заседания подтвердила.
В тот же день – 21.03.2021 ФИО (покупатель) и Тимиряева Е.В. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства – марки ***, 2021 года выпуска, VIN: ***, по цене 2756000 рублей, как указано в договоре продавец деньги в указанной сумму получил полностью.
Как следует из выписки по банковскому счету Тимиряевой Е.В. в период с 07.12.2024 по 18.12.2024 с ее счета в ПАО Сбербанк списана денежная сумма 240000 рублей. Однако, указанное не может однозначно свидетельствовать о передаче денежных средств в счет оплаты цены спорного транспортного средства. Также не представлено доказательств передачи в счет приобретения *** денежных средств в размере 200000 рублей матерью истца.
В свою очередь возможное предоставление Тимиряевой Е.В. денежных средств для приобретения автомобиля *** в общую собственность, как утверждает истец, в силу норм действующего законодательства и при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии между ними соглашения о приобретении имущества в собственность Тимиряевой Е.В., не влечет возникновения общей долевой собственности истца на приобретенное транспортное средство.
Истец вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, тратить их на приобретение какого-либо имущества, как своего собственного, так и ей не принадлежащего. Однако, при отсутствии соглашения с владельцем такого имущества о том, что вложенные истцом в него денежные средства повлекут возникновение у него права собственности на него либо на какую-либо его долю, в судебном порядке право собственности на такое имущество за истцом признано быть не может.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Бурмистенко И.С. он по просьбе ФИО передал ему в качестве займа 200000 рублей, которые уже после смерти ФИО возвратила Тимиряева Е.В. Вместе с тем, сам по себе возврат указанных денежных средств истцом не может свидетельствовать о том, что в размере данной суммы она вложилась в приобретение спорного автомобиля.
Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами, как не свидетельствует и о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.
Транспортное средство *** было зарегистрировано на ФИО В случае приобретения указанного транспортного средства на совместные средства, препятствий у Тимиряевой Е.В. и ФИО заключить соглашение об образовании общей долевой собственности не имелось.
С учётом изложенного исковые требования Тимиряевой Е.В. о признании недвижимого имущества совместной собственностью и взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимиряевой Е.В. к Стаценко В.А. о признании права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Киселева