РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцева Ивана Игоревича к Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г., ООО ПКО «Благие Намерения», ПАО «Совкомбанк», Слуцкой Дарье Александровне об исключении из акта описи и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Шеломенцев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является должником в рамках сводного исполнительного производства № 44548/24/75032-Д о взыскании задолженности на общую сумму в размере 578 105,94 руб. 10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт описи и ареста единственного автотранспортного средства марки Suzuki Wagon R Solio, 2000 года выпуска. Его семья является многодетной, он официально не трудоустроен, подрабатывает курьером. Супруга Шеломенцева М.А. официально не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. На иждивении у них трое несовершеннолетних детей 2012 года рождения, 2014 года рождения и 2024 года рождения. Его работа имеет разъездной характер, в связи с чем ему необходим автотранспорт. Его семья проживает в частном секторе. От дома до ближайшей остановки не менее 700 метров, ходит только один маршрут № 26. Из-за отсутствия иного дополнительного общественного транспорта он вынужден возить двух старших детей в школу, на секции, кружки и обратно, супругу и младшего ребенка ежемесячно возить в детскую поликлинику. В рамках сводного исполнительного производства № 44548/24/75032-СД вынесен запрет на регистрационные действия в отношении арестованного транспортного средства - Suzuki Wagon R Solio 2000 года выпуска. Реализация единственного автотранспортного средства приведет к краху финансовой стабильности многодетной семьи. На основании изложенного просил исключить автомобиль марки Suzuki Wagon R Solio, 2000 года выпуска, гос. номер ..., из акта описи и ареста от 10.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства 44548/24/75032-СД.
Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуева Д.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Благие Намерения», ПАО «Совкомбанк», Слуцкая Дарья Александровна.
Определением суда от 10.02.2026 ООО ПКО «Благие Намерения», ПАО «Совкомбанк», Слуцкая Дарья Александровна привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, истец Шеломенцев И.И., ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуева Д.Г., ООО ПКО «Благие Намерения», ПАО «Совкомбанк», Слуцкая Д.А. не явилась, о времени и месте слушания дела были извещены, ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 44548/24/75032-СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 016649745, выданного Центральным районным судом г. Читы на основании решения от 21 ноября 2017 года о взыскании с Шеломенцева И.И. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 440 457,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 604,57 руб., всего 448 061,79 руб.
10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы №2 УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт описи и наложен арест на принадлежащее Шеломенцеву И.И. транспортное средство марки Suzuki Wagon R Solio, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 016649745 от 17.01.2018, выданного Центральным районным судом г. Читы.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Шеломенцев И.И. указал на то, что вышеуказанное транспортное средство является единственным транспортным средством его семьи, являющейся многодетной, и источником дохода, поскольку он работает курьером, его работа имеет разъездной характер, а наложение ареста приведет к ухудшению положения его семьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, по смыслу ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявление должника об отмене ареста согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как следует из материалов дела, Шеломенцевым И.И. заявлено требование об освобождении принадлежащего ему транспортного средства марки Suzuki Wagon R Solio от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа 016649745 от 17.01.2018, выданного Центральным районным судом г. Читы, по исполнению судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, при этом спор о принадлежности арестованного автомобиля должнику отсутствует.
Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку спора о принадлежности спорного транспортного средства в настоящем случае не имеется, истцом, являющимся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения. Истец не лишен права защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шеломенцева Ивана Игоревича к Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г., ООО ПКО «Благие Намерения», ПАО «Совкомбанк», Слуцкой Дарье Александровне об исключении из акта описи и освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года