КОПИЯ
УИД: 66RS0032-01-2026-000010-84
Дело № 2-267/2026
Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселева Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., с участием: заместителя прокурора г. Кировграда Карауш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Гатина И.Р., к Горскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан, действующий в интересах Гатина И.Р., обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Горскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 46000 рублей; в счет компенсации морального вреда 46000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано следующее: Бугульминским городским прокурором Республики Татарстан рассмотрено обращение Гатина И.Р., в ходе чего установлено, что 27.12.2024 в 11:49 с банковской карты Гатина И.Р., открытой в ПАО Сбербанк № ***неустановленное лицо перечислило Горскому А.М. на номер карты получателя № *** в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 46 000 рублей. Из материалов уголовного дела № *** усматривается, что 11.06.2025 Гатин И.Р. обратился в отдел МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан с заявлением о хищении у него путем мошенничества денежных средств. Гатин И.Р. показал, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк № ***. 27.12.2024 неустановленное лицо перечислило на номер карты получателя № *** в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 46 000 рублей. Согласно выписке из банка, 27.12.2024 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** списаны 46 000 рублей на банковскую карту № *** ПАО Сбербанк на имя Горского А.М. Полагают, что указанные денежные средства в размере 46 000 рублей, перечисленные Горскому А.М. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Гатин И.Р. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Заявитель является инвалидом 2 группы, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу физических возможностей. Поскольку ему причинены дополнительно нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, на ответчика следует возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда. Сумму морального вреда Гатин И.Р. оценивает в размере 46 000 рублей, в связи с тем, что с момента произошедшего у него ухудшился сон, появилась тревожность, повышенное давление.
Представитель истца - заместитель прокурора г. Кировграда Карауш С.А., действующая на основании поручения Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан, в судебном заседании заявленное требование поддержал, указал что размер компенсации морального вреда определен истцом Гатиным И.Р., который является инвалидом, его состояние здоровья ухудшилось, появилась тревожность, вынужден был обратиться в прокуратуру за защитой своих прав.
Истец Гатин И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Горский А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование в интересах Горского А.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: в производстве СО отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан находится уголовное дело № ***, возбужденное 11.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 25.12.2024 по 17.01.2025 неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом заработка на инвестиционной бирже похитило денежные средства в размере 467507 рублей, принадлежащие Гатину И.Р., тем самым неустановленное лицо причинило последнему крупный материальный ущерб. Постановлением следователя от 11.07.2025 Гатин И.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что 27.12.2024 Гатин И.Р. перечислил денежные средства со своей банковской карты в ПАО Сбербанк ***на счет ответчика Горского А.М. ** в ПАО Сбербанк в размере 46000 рублей.
Списание денежных средств со счета истца Гатин И.Р. № *** в ПАО Сбербанк и зачисление денежных средств на счет ответчика Горского А.М. № *** в ПАО Сбербанк подтверждается представленными банком выписками по счетам.
Доказательств того, что денежные средства получены Горским А.М. от Гатина И.Р. по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец Гатин И.Р. не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.
Денежные средства ответчиком добровольно истцу по настоящее время не возращены.
При этом суд считает возможным указать, что на стороне Горского А.М., как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт внесения на счет ответчика денежных средств в размере 46 000 рублей, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, то есть фактически ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства другого лица, в частности не возвратив добровольно поступившие на его счет от истца денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, и соответственно заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Ответчик виновным в совершении преступления в отношении истца не признан.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Гатина И.Р., к Горскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Горского А.М. (ИНН **) в пользу Гатина И.Р. (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 46 000 рублей.
Взыскать с Горского А.М. (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Киселева