ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер Е.В., с участием прокурора – заместителя прокурора г.Кировграда Карауш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского муниципального округа к П.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кировградского муниципального округа обратилась в суд с иском к П.С.Н., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) значилось в муниципальной собственности. Согласно сведениям регистрационного досье граждан, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован П.С.Н.. На сегодняшний день местонахождение ответчика не установлено, в квартире он фактически не проживает, за предоставлением жилья не обращался, на учет не встал. Постановлением администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; и фактически был демонтирован, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует снятию дома с кадастрового учета и решению вопроса о возможности предоставления земельного участка под иные цели.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ администрации Кировградского МО <адрес>.
Представитель истца Администрации КМО в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик П.С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации и возможного проживания ответчика, учитывая поступившую информацию из мест лишения свободы; судебная корреспонденция фактически не вручена адресату и возвращена за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не получением адресатом. Также ответчик извещался путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Ходатайств, отзывов и возражений ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, а также положения ст.165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела по установленным адресам, в том числе учитывая наличие у ответчика обязанности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации (иного адреса для переадресации не заявлено), в связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; при этом при наличии согласия истца и учитывая положения ст. 233-235 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Председатель третьего лица ТУ администрации Кировградского МО <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительных причин неявки не представил.
Огласив исковое заявление, выслушав прокурора, полагавшего требования истца обоснованными в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности Администрации Кировградского муниципального округа (спорное жилое помещение). что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Иного из представленных материалов не следует и ответчиком не представлено.
Согласно поквартирной карточке и справке о зарегистрированных лицах, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован П.С.Н. по настоящее время.
Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Постановлением администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Администрации КМО № от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, отселение граждан установлено до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из иска и представленного акта рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время фактически отсутствует. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты, иного из представленных ответов на запросы, в т.ч. из БТИ не следует.
Таким образом, администрацией КМО доказан факт утраты (разрушения) дома. Более того, обстоятельства разрушения дома стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с разрушением жилого дома суд приходит к выводу, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, заключенный с ответчиком, прекращен в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, т.к. предмет договора социального найма отсутствует; то есть на основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Прекращение действия указанного договора социального найма в отношении спорного жилого помещения влечет прекращение права пользования ответчиком указанным помещением, а соответственно, и признание ответчика прекратившим право пользования спорными комнатами.
При этом суд полагает необходимым отметить, что признание ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением не препятствует ему в реализации права на предоставление иного жилого помещения на условиях договора социального найма при наличии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку в настоящее время достоверно причины не проживания ответчика в жилом помещении, учитывая факт его утраты (фактические его отсутствие) не представляется возможным установить. Доказательств наличия безусловных оснований для применения по доводам истца положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ввиду отсутствия явных доказательств добровольности выезда ответчика из спорных помещений на иное место жительство. Иное нарушит права ответчика, учитывая положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.
В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Кировградского городского округа к П.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основаниям для снятия П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с П.С.Н. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Охотина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 10.04.2026.
Судья - С.А. Охотина