Дело № 2-507/2026
УИД 74RS0037-01-2026-000307-86
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Сатка
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2026 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пешкову О.А., Пешкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском наследственному имуществу умершей ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 146 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-7).
В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, путем акцептования оферты, по которому заемщик получил кредитную карту с возобновляемым лимитом. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заведено наследственное дело. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45146 рублей 95 копеек: основной долг – 38941 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 5 662 рубля 42 копейки, комиссия за смс информирование – 99 рублей 00 копеек, штраф за просроченный платеж 443 рубля 82 копейки. Полагает, что сумма задолженности должна быть взыскана с наследников, принявших наследство.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), ненадлежащий ответчик наследственное имущество – ФИО, заменено на надлежащего ответчика Пешкова О.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Пешков В.А..
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), Пешков В.А. привлечен в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 138-139), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 об).
Ответчики Пешков В.А., Пешков О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 140-143). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №, путем акцептования оферты, по которому заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 рублей под 34,8 % годовых до полного погашения задолженности (л.д. 21).
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 – копия свидетельства о смерти).
Свои обязательства по погашению в полном объеме кредитных обязательств перед банком на момент своей смерти ФИО не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 23-26).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 146 рублей 95 копеек: основной долг – 38941 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 5 662 рубля 42 копейки, комиссия за смс информирование – 99 рублей 00 копеек, штраф за просроченный платеж 443 рубля 82 копейки.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.
После смерти ФИО нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д. 70-101). В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по завещанию, по закону и всем иным основаниям от сыновей наследодателя Пешкова О.А. и Пешкова В.А.
ДД.ММ.ГГГГ наследникам Пешкову О.А. и Пешкову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по ? доле каждому) на квартиру по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Пешков В.А. и Пешков О.А. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность Пешкова В.А. перешел жилой дом по адресу: <адрес>, а в собственность Пешкова О.А. перешла квартира по адресу: <адрес>. Денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производили.
Таким образом, ответчиками по данному делу являются наследники принявшие наследство Пешков В.А. и Пешков О.А.
Как установлено вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Пешкову О.А., Пешкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, после смерти ФИО открылось наследственное имущество, состоящее из:
жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась его жена ФИО, своевременно принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, кадастровой стоимостью – 305 595 руб. 58 коп.;
квартиры по адресу: <адрес>, собственником которого она являлась на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью -648 992 руб. 70 коп.;
денежного вклада, хранящегося в ПАО «БыстроБанк» № с остатком на дату смерти – 388 руб.;
денежного вклада, хранящегося в АО КБ «Пойдем!» № с остатком на дату смерти – 0 руб. 73 коп.
Указанным решением суда было взыскано солидарно с Пешкова О.А. и Пешкова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 654 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 593 рубля 10 копеек (л.д. 115).
Так же Саткинским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № по иску ООО «Брокер», которым взыскано солидарно с Пешкова О.А. и Пешкова В.А., в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО в пользу ООО «Брокер» задолженность по выплаченной денежной сумме на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 134 036 рублей 13 копеек, проценты в размере 14 872 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 134 036 рублей 13 копеек по ставке 10% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 971 рублей 79 копеек (л.д. 113-114).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку стоимость наследственного имущества после смерти ФИО превышает размер задолженности по кредитному договору предъявляемой ПАО «Совкомбанк» ко взысканию, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ответчикам Пешкову В.А. и Пешкову О.А. подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков Пешкова В.А. и Пешкова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-198, 233-235, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пешкова О.А. (паспорт №) и Пешкова В.А. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45146 рублей 95 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рубль 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года