РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., с участием представителя ответчика Шалашовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мусиной Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭД-ТрансАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мусина Г.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭД-ТрансАвто» (далее по тексту ООО «СЭД-ТрансАвто») о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 321 404 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 671 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 674 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку по статье 395 ГК РФ на сумму 321 404 руб., начиная с даты ДТП – 25 октября 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В обоснование иска ссылается на то, что 25 октября 2023 года в 16 часов 45 минут на 13 км а/д Малояз - В.Киги - Ункурда произошло ДТП. Стахеев А.Ю., управляя транспортным средством «SHAСMAN», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «СЭД-ТрансАвто», совершил столкновение с автомобилем «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак № под управлением Мусиной Г.Р. Автогражданская ответственность Стахеева А.Ю. в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис №. Автогражданская ответственность Мусиной Г.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия». Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 549 443 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 485 руб. 65 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено и изменено в части, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусиной Г.Р. убытки в размере 228 038 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 228 руб. 76 коп., расходы на услуги представителя в размере 1 768 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 326 руб. Согласно заключению экспертной организации «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 949 443 руб. В связи с этим размер убытков составляет 321 404 руб., который просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Мусина Г.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЭД-ТрансАвто» Шалашова А.В. в судебном заседании против заявленного иска возражала в полном объеме по тем основаниям, что юридическое лицо не является причинителем вреда.
Третье лицо Стахеев А.Ю., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусиной Г.Р. взысканы убытки в размере 549 443 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта размере 15 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 485 руб. 65 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб. (л.д.19-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойки, в удовлетворении этих требований отказано; в части взыскания суммы убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на услуги представителя, расходов на оплату услуг эксперта решение изменено; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусиной Г.Р. убытки в размере 228 038 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 228 руб. 76 коп., расходы на услуги представителя в размере 1 768 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 326 руб. (л.д.26-34).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.35-43).
Судебными актами установлено, что 25 октября 2023 года в 16 часов 45 минут на 13 км а/д Малояз - В.Киги - Ункурда произошло ДТП с участием автомобиля «SHAСMAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СЭД-ТрансАвто» под управлением Стахеева А.Ю. и автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мусиной Г.Р.
Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Стахеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак № под управлением Мусиной Г.Р.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «SHAСMAN», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Мусиной Г.Р. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак № в размере 400 000 руб. (л.д.112).
При рассмотрении дела по иску Мусиной Г.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 949 443 руб. Размер ущерба определен по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России 2018г.).
Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, сторонами в материалы дела не предоставлены.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
С учетом того, что в результате ДТП Мусиной Г.Р. причинен ущерб в размере 949 443 руб., тогда как сумма надлежащего страхового возмещения составила 628 038 руб. 25 коп., истец вправе требовать возмещения разницы с лица, ответственного за причиненный вред.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что транспортное средство автомобиль «SHAСMAN», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «СЭД-ТрансАвто» (л.д.151).
Из материалов дела следует, что Стахеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СЭД-ТрансАвто» водителем, с ним был заключен трудовой договор (л.д.163-165). В момент ДТП Стахеев А.Ю. исполнял свои трудовые обязанности, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стахеева А.Ю., управлявшего автомобилем «SHAСMAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СЭД-ТрансАвто» в период исполнения им трудовых обязанностей, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх страховой выплаты, лежит на его работодателе, в данном случае ООО «СЭД-ТрансАвто».
С учетом изложенного, взысканию в пользу Мусиной Г.Р. с ООО «СЭД-ТрансАвто» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 404 руб.
Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эвакуатора в размере 12 671 руб., поскольку несение таких расходов напрямую связано с ДТП.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЭД-ТрансАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами по стать 395 ГК РФ на сумму долга в размере 321 404 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и представление интересов в суде, заключенный с ФИО, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг в размере 40 000 руб. (л.д.57, 58).
Учитывая сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, с учетом возражений ответчика и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 674 руб. суд не усматривает, поскольку экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» было представлено истцом в качестве доказательства в рамках рассмотрения спора со страховой компанией, при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства размера ущерба не предоставлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10535 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусиной Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭД-ТрансАвто» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мусиной Г.Р. (СНИЛС №) с Общества с ограниченной ответственностью «СЭД-ТрансАвто» (ИНН 7457011942) материальный ущерб в размере 321 404 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать в пользу Мусиной Г.Р. с Общества с ограниченной ответственностью «СЭД-ТрансАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 321 404 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СЭД-ТрансАвто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 535 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года
Копия верна
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь Хаванова А.В.