РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»» к Камаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Наш город» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Камаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40782 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9873 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что ООО УК «Наш город» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № собрания собственников помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Камаев А.А.. Обязанности по внесению оплаты за жилищно- коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО УК «Наш город» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Камаев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными Федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
В соответствии со ст. 6 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ООО УК «Наш город» осуществляет предоставление услуг по содержанию жилья и текущему ремонту населению <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчик Камаев А.А. является собственником жилого помещения общей площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).
ООО УК «Наш город» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 44-46), договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).
Для оплаты за коммунальные услуги ООО УК «Наш город» на имя Камаева А.А. открыт лицевой счет №.
Согласно выписке по лицевому счету, ответчик Камаев А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 40782 руб. 76 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31385 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9397 руб. 48 коп. (л.д. 22).
Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета на оплату за оказанные услуги, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камаева А.А. в пользу ООО УК «Наш город» задолженности по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31385 руб. 28 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21439 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО УК «Наш город» увеличил исковые требования, включив в задолженность период после отмены судебного приказа (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23, статьи 121 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, т.е. судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Согласно толкованию, данному в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
Таким образом, обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ, не является основанием ни для отказа в удовлетворении исковых требований, ни для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Ответчиком письменных доказательств, подтверждающих образование задолженности по уважительным причинам, суду не предоставлено, а судом не добыто. Контррасчет заявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиком не представлен.
Поскольку ответчик Камаев А.А. в спорный период являлся собственником жилого помещения, обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг лежит на нем в полном объеме.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В материалы дела истцом предоставлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9742 руб. 92 коп. (л.д. 56-61), а также расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 руб. 93 коп. (л.д. 62), всего на общую сумму 9873 руб. 85 коп..
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика Камаева А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40782 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9873 руб. 85 коп..
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Камаева А.А. в пользу ООО УК «Наш город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Камаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 7457007047) задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40782 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9873 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 года