ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., с учением прокурора Беляева В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2026 по иску Списак О.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, установил:
Списак О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ударом электротока в трансформаторной подстанции был смертельно травмирован ФИО, который приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда с ОАО «РЖД» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда с ОАО «РЖД» в ее пользу взыскана компенсация в соответствии со ст. 60 ГрК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» своих обязанностей по безопасной эксплуатации сооружения и гибелью малолетнего ФИО На момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ данного основания заявлено не было. Что однозначно свидетельствует о взыскании большего размера компенсации морального вреда. В настоящем иске имеются иные основания для обращения с иском в суд, а именно вступившее в законную силу решение суда.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК «Согласие».
Стороны, их представители, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
В производстве Саткинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах Списак О.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
В рамках настоящего дела, Златоустовский транспортный прокурор в интересах Списак О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ электротоком в комплектной трансформаторной подстанции № был смертельно травмирован сын Списак О.А. – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. КТП-48 находится на балансе Бердяушской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах населенного пункта – <адрес>, в непосредственной близости к жилому дому, где проживал ФИО Согласно техническому паспорту КТП-48 питается от сети высокого напряжения 6 кВ, является источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовскую транспортную прокуратуру поступило заявление Списак О.А. с просьбой о направлении в суд искового заявления в ее интересах к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Златоустовского транспортного прокурора в интересах Списак О.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Списак О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.109-110).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения (л.д.111-112).
В производстве Саткинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Списак О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации сверх возмещения вреда.
В рамках настоящего дела, Списак О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, истец ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании в пользу Списак О.А. компенсации сверх возмещения вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3 000 000 рублей, взыскании в пользу Списак О.А., ФИО2, Списак О.А., действующей как законный представитель ФИО1, компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ударом электротока в трансформаторной подстанции был смертельно травмирован ФИО, который приходился истцам сыном и братом. Смертельное травмирование ребенка произошло в результате того, что ФИО путем свободного доступа проник на территорию трансформаторной подстанции. Считают, что владельцем КТП ОАО «РЖД» нарушены требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания, в связи с чем на нем лежит обязанность по компенсации причиненного смертью ребенка вреда.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Казинский С.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, суду пояснял, что основаниями по взысканию компенсации морального вреда в пользу Списак О.А. по гражданскому делу в ДД.ММ.ГГГГ году являлась ст. 1079 ГК РФ, а в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда служит ст. 1064 ГК РФ и ст. 60 ГрК РФ. Поэтому, считаем, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном деле и основания указанные в рамках того дела различные, так как указанные обстоятельства в данном исковом заявлении ранее исследовались. В предыдущем деле суд не оценивал действия ответчика по основаниям указанным в ст. 1064 ГК РФ и ст. 60 ГрК РФ.
В судебном заседании истец Списак О.А. заявила об отказе от исковых требований к ОАО «РЖД» в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части взыскания в пользу Списак О.А. с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части (л.д.113).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Списак О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Решено:
взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Списак О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;
взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Списак О.А. сверх возмещения вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей;
в остальной части требований и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать;
взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д.96-99).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от апелляционного представления, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Списак О.А, ФИО2, ОАО «РЖД» - без удовлетворения (л.д.100-104).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения (л.д.105-108).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предъявленные в настоящем дела требования о компенсации морального вреда, не свидетельствует об ином предмете или основаниях иска, по предъявленным основаниям компенсация морального вреда взыскана судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по предъявленным основаниям истец отказалась от исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда в ее пользу (при рассмотрении гражданского дела №), отказ принят судом, производство по данному требованию прекращено. Определение истцом не было обжаловано, вступило в законную силу.
Учитывая, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу Списак О.А. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью сына, определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания в пользу Списак О.А. с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части, производство по делу № по иску Списак О.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Списак О.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, его вынесший.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
ВЕРНО:
Судья О.Н. Гаранина
Помощник судьи Е.В. Барыкина