РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Шляпину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Шляпину А.П., в котором просит взыскать с ответчика:
денежные средства в порядке суброгации 437 598 рублей 63 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 440 рублей 00 копеек;
почтовые расходы в сумме 92 рубля 72 копейки;
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического решения суда (л.д. 4-6).
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ (Lada) Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шляпина А.П., Gее1у Аtlas, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Преснякова С.А., ВАЗ (Lada) Каlina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова Н.С.. В соответствии с решением Саткинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шляпин А.П., управляя транспортным средством ВАЗ (Lada) Vesta, государственный регистрационный знак №, при повороте налево совершил столкновении с транспортным средством ВАЗ (Lada) Каlina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова Н.С., с последующим столкновением с Gее1у Аtlas, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Преснякова С.А., тем самым нарушив требования п. п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с получением пассажиром транспортного средства потерпевшего вреда здоровью. В результате ДТП транспортное средство Gее1у Аtlas получило механические повреждения. Транспортное средство Gее1у Аtlas является предметом страхования по договору страхования КАСКО №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели является ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель), в остальных случаях - ООО «Саткинский Транспортный Союз» (лизингополучатель). ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Gее1у Аtlas, составлен соответствующий акт осмотра. Страховщик признал случай признан страховым. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП ФИО, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Gее1у Аtlas, государственный регистрационный знак № в сумме 837 598 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность водителя Шляпина А.П. на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. ООО «СК «Согласие» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ПАО «СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Попов Н.С., Пресняков С.А., Дьяченко Л.К., ООО «СТС», АО «ГСК «Югория», ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
Представитель истца – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80-81), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 191,207).
Ответчик Шляпин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 199,202,213).
Третьи лица Попов Н.С., Пресняков С.А., Дьяченко Л.К., представители третьих лиц ООО «СТС», АО «ГСК «Югория», ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 182-185, 198,200-201,203-206,208-213).
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.
На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 1.5, 8.8).
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24 июля 2024 года в 21 час 30 минут на автомобильной дороге около дома № 103 по улице Карла Маркса в городе Сатке Челябинской области Шляпин А.П., управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево совершил столкновение со встречным автомобилем Лада Калина с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Попова Н.С., с последующим столкновением с автомобилем Джили Атлас с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Преснякова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение Шляпиным А.П. п.1.5, п.8.8 Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, которым Шляпин А.П. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 74).
Нарушение водителем Шляпиным А.П. п.1.5, п.8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ПАО «ЛК Европлан».
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Собственником автомобиля Gее1у Аtlas, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «СТС», автомобиля ВАЗ (Lada) Vesta, государственный регистрационный знак № – Шляпин А.П., автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак № (л.д. 106-108).
Из материалов дела следует, что транспортное средство Gее1у Аtlas, государственный регистрационный знак № застраховано по договору КАСКО № несчастных случаев в ООО «СК «Согласие». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой организовать ремонт на СТОА ИП ФИО Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Gее1у Аtlas, государственный регистрационный знак №, составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 38-39, 40-41). В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым (л.д. 42-43), было выдано направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО (<адрес>Д) (л.д. 44).
В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), счетом на оплаты (л.д. 195об), актом сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по ремонта поврежденного транспортного средства Gее1у Аtlas составил 837 598 рублей 63 копейки.
Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ИП ФИО, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Gее1у Аtlas денежную сумму в размере 837 598 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47).
Как следует из материалов дела, автомобиль Шляпина А.П. по договору ОСАГО был застрахован ПАО «СК «Росгосстрах», которая возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Таким образом, после выплаты страхового возмещения путем организации ремонта у ООО «СК «Согласие» возникло право требования причиненного ущерба с причинителя вреда, т.е. с виновного лица Шляпина А.П.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Шляпина А.П. страховое возмещение, выплаченное истцом, в сумме 437 598 рублей 63 копеек (837 598 рублей 63 копейки – 400 000 рублей 00 копеек).
Представленный в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Фрагмент-Сервис», не являются доказательством иной стоимости выполненного ремонта, поскольку итоговый заказ-наряд с учетом дефектовки сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, собственник получил автомобиль по акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил собственноручно, что произведены работы на сумму 837 598 рублей 63 копейки.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что истцом оплачена государственная в сумме 13 440 рублей, расходы почтовой связи за отправку копии иска в сумме 92 рубля 72 копейки, данные расходы являются судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по решению суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.
Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, с ответчика Шляпина А.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 451 131 рубль 35 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Шляпина А.П. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке суброгации 437 598 рублей 63 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 440 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 92 рубля 72 копейки.
Взыскивать с Шляпина А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 451 131 рубль 35 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года