РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» к Климентьеву П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралэнергогрупп» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Климентьеву П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35560,79 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32420,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рубля.
В обоснование иска указано, что ООО «Уралэнергогрупп» осуществляет предоставление услуг по содержанию жилья и текущему ремонту населению <адрес>. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «Уралэнергогрупп» осуществляет предоставление услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Климентьев П.Ю.. Обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Реммонтаж Сервис».
Представитель истца ООО «Уралэнергогрупп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Климентьев П.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истец свои обязанности по предоставлению услуг осуществлял ненадлежащим образом, считает, что пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ООО «Реммонтаж Сервис» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными Федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
В соответствии со ст. 6 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ООО «Уралэнергогрупп» осуществляет предоставление услуг по содержанию жилья и текущему ремонту населению <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчик Климентьев П.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 78,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Уралэнергогрупп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Для оплаты за коммунальные услуги ООО «Уралэнергогрупп» на имя Климентьева П.Ю. открыт лицевой счет №.
Согласно выписке по лицевому счету, ответчик Климентьев П.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 35560 руб. 79 коп..
Мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Климентьева П.Ю. в пользу ООО «Уралэнергогрупп» задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51038 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17134 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1123 руб..
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Как следует из материала исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП с Климентьева П.Ю. в пользу ООО «Уралэнергогрупп» удержано 15478 руб. 16 коп..
С учетом произведенных по исполнительному производству удержаний на момент подачи иска задолженность составляет 35560 руб. 79 коп..
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Ответчиком письменных доказательств, подтверждающих образование задолженности по уважительным причинам, суду не предоставлено, а судом не добыто. Контррасчет заявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиком не представлен.
Произведенные ответчиком оплаты (удержания) учтены при уточнении исковых требований.
Поскольку ответчик Климентьев П.Ю. в спорный период являлся собственником жилого помещения, обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг лежит на нем в полном объеме.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В материалы дела истцом предоставлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32420 руб. 51 коп..
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что первоначально с исковым заявлением о взыскании с Климентьева П.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Уралэнергогрупп» обратились ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено.
В последующем, ООО «Уралэнергогрупп» обратились с исковым заявлением о взыскании с Климентьева П.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климентьева П.Ю. в пользу ООО «Уралэнергогрупп» задолженности по оплате коммунальных услуг.
Тем самым, поскольку первоначальный иск подан в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, срок исковой давности будет исчисляться по формуле: дата обращения за судебным приказом – 3 года.
Таким образом, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, с ответчика Климентьева П.Ю. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 35560 руб. 79 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Доводы ответчика о нарушении истцом обязательных требований к содержанию жилого помещения, неоказании и/или некачественном оказании коммунальных услуг также не могут служить основаниями к освобождению его от оплаты коммунальных услуг, поскольку допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несоблюдение истцом в спорный период положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Климентьевым П.Ю. не представлены.
Ответчиком не представлены доказательства обращения к управляющей организации с заявлениями по конкретным фактам непредоставления коммунальных услуг. Соответственно, факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, предусмотренном разделом X Правил № 354, ООО «Уралэнергогрупп» не устанавливались.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В материалах дела имеются чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2877 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1123 руб., свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Климентьева П.Ю. в пользу ООО «Уралэнергогрупп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 344 руб. 00 копеек.
В материалы дела предоставлена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика заказного письма на сумму 344 рубля (л.д. 49).
Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Климентьева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» (ИНН 7457005226) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35560 руб. 79 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 года