Дело № 2-524/2026
УИД 74RS0001-01-2025-006413-53
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н.
при секретаре Шелонцевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-524/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вязовикову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Лада Гранта, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Вязовиков А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 039 503 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. На основании п. 19 кредитного договора заемщик передает банку в залог транспортное средство со следующими характеристиками - Лада Гранта, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО выдана электронная исполнительна надпись нотариуса № на взыскание задолженности по договору № в размере 1132417,06 рублей. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Саткинский городской суд (л.д. 40).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Вязовиков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Вязовиковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Вязовикову А.А. кредит в размере 1039503рублей под 21,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1132417,06 рублей.
Нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ выдана электронная исполнительна надпись нотариуса № на взыскание задолженности по договор № в размере 1 132 417,06 рублей.
Данное нотариальное действие должник не оспорил.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Вязовиков А.А. передал в залог автомобиль марки Лада Гранта, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пункте 19 условий кредитного договора (л.д.19-21).
Факт нахождения в залоге автомобиля подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела из информации, представленной ОМВД России по <адрес>, установлено, что собственником автомобиля марки Лада Гранта, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № является Вязовиков А.А. (л.д. 37).
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, до настоящего времени не исполнены, нотариусом выдан исполнительный документ в виде исполнительной надписи нотариуса, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки Лада Гранта, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вязовикову А.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке; при вынесении решения судом начальная продажная стоимость транспортного средства не устанавливается.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лада гранта, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вязовикову А.А. путем продажи с публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей – за требование об обращении взыскания, 10 000 рублей – за обеспечительные меры).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Вязовикову А.А., установив способ продажи – публичные торги.
Взыскать с Вязовикова А.А. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года