РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное к Дремину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Дремину А.Н. о взыскании задолженности за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87781 руб. 68 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34621 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 318 руб. 50 коп..
В обоснование иска указано, что ООО «Центральное» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Дремин А.Н.. Обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО «Центральное» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Дремин А.Н. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выврду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными Федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
В соответствии со ст. 6 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ООО «Центральное» осуществляет предоставление услуг по содержанию жилья и текущему ремонту населению <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчик Дремин А.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 50,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-65).
ООО «Центральное» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.30-32).
Для оплаты за коммунальные услуги ООО «Центральное» на имя Дремина А.Н. открыт лицевой счет.
Согласно выписке по лицевому счету, ответчик Дремин А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 87781 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).
Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета на оплату за оказанные услуги, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дремина А.Н. в пользу ООО «Центральное» задолженности за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87781 руб. 68 коп., пени в сумме 34621 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1824 руб. 30 коп. (л.д.115-116,117-118).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.120).
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Ответчиком письменных доказательств, подтверждающих образование задолженности по уважительным причинам, суду не предоставлено, а судом не добыто. Контррасчет заявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиком не представлен.
Между тем, ответчиком Дреминым А.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Учитывая, что настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность должна распространяться на платежи за период, предшествующий указанной дате.
Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22 февраля 2024 года, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 08 апреля 2024 года (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней).
Поскольку иск подан за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года-46 дней).
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья с Дремина А.Н. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12712 руб. 82 коп., по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1782 руб. 23 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Дремина А.Н. задолженности за содержание жилья в размере 75068 руб. 86 коп, пени в размере 32839 руб. 43 коп. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 5), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1093,98 руб. (л.д. 6), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1975,75 руб. (л.д. 7), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730,32 рублей (л.д. 9), на общую сумму 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Дремина А.Н. в пользу ООО «Центральное» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (11,84%) в размере 473,60 рублей, в остальной части надлежит отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 318 руб. 50 коп..
В материалы дела предоставлена копия почтовой квитанции и опись вложения в заказное письмо, в соответствии с которыми ответчику направлено почтовое отправление с копией иска и приложенными к нему документами, на сумму 318 руб. 50 коп. (л.д. 53).
Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, следует взыскать с Дремина А.Н в пользу ООО «Центральное» почтовые расходы в размере 37 руб. 71 коп., в остальной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дремина А.Н., 16 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН 7417013260) задолженность за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12712 рублей 82 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1782 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Дремина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» задолженности за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес> размере 75068 рублей 86 копеек, пени в размере 32839 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 280 рублей 79 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года