РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., с участием прокурора Половинкиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова Э.К. к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гайнетдинов Э.К. обратился в суд с иском к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Гайнетдинов Э.К. является работником ПАО «Комбинат «Магнезит» в должности слесарь дежурный и по ремонту оборудования <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая, комиссией рассматриваемый несчастный случай квалифицирован как связанный с производством с оформлением Акта формы Н-1. Согласно заключения эксперта № установлено, что в результате сорвавшейся металлической балки у истца были подкожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, перелом 2,3,4,5,6,7 ребер справа и слева на уровне передней подмышечной линии со смещением на уровне 3,5 ребер, левосторонний гемоторакс с коллапсом легкого, двусторонний плащевидный пневмоторакс, ушиб левого легкого, ушиб сердца с гемоперикардом. В результате такого удара образовались повреждения органов грудной клетки. Вместе с тем, множественные переломы ребер грудной клетки справа и слева, сопряженные с левосторонним гемопневмотораксом, ушиб сердца, сопряженный с гемоперикадом, с развитием угрожающего для жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Истцу были проведены две сложные операции: ДД.ММ.ГГГГ – торакоцентез, ДД.ММ.ГГГГ – постановка временной трахеостомы. Гайнетдинов Э.К. 10 дней находился в коме, далее в период до ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, в общем 5 месяцев находился на больничном. После произошедшего несчастного случая истец испытал сильнейший стресс, сменил свой обычный образ жизни, нарушился сон (бессонница, кошмары), постоянные боли не прекращаются, опасается всего – резких движений, шумов и т.д.. До сих пор находится в стрессовом состоянии, опасается за свою жизнь, фрагменты несчастного случая постоянно всплывают в голове. Находясь в таком состоянии на протяжении длительного времени лишен всего, до этого активно занимался спортом (лыжи, коньки, посещение бассейна и различных мероприятий), тогда как сейчас, вообще не знает сможет ли снова вернуться к такому образу жизни. Даже новогодние каникулы истец не смог провести с семьей, в связи с чем нарушился уклад семейной жизни. Предстоит долгая реабилитация и восстановление. Какого-либо содействия со стороны работодателя не оказано.
Истец Гайнетдинов Э.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гайнетдинов Э.К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ПАО «Комбинат «Магнезит», в шахте. Работает слесарем ремонтником <данные изъяты> лет официально с записью в трудовой книжке, больше нигде не работал. Был на рабочем месте, исправлял опасность, была сломана машина ПДМ. Произошел облом на машине-ковше, которую ремонтировал и стопорный палец обломился. Деталь попала ему в грудную клетку и он потерял сознание. Ремонт проводил с бригадой, с ним был слесарь ФИО2 и механик ФИО1. Не выяснял, от чего сорвалась деталь. Пришел в себя в больнице, когда точно не помнит. В больнице находился месяц. Диагноз не помнит какой был. После выписки проходил лечение месяц, ходил к врачу каждые три дня, делали снимки. На работу вышел в ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая грудь была сломана, сердце травмировано, из легких выкачивали кровь, был на искусственном аппарате. Операция была на легкие, трубка была от сердца. Были назначены обезболивающие таблетки, мази, ходил на прогревание, подцепляли аппарат на сердце. Когда пришел в сознание, то долго лежал в реанимации. За ним ухаживали, шевелиться нельзя было, было подключено два аппарата. Врач сказала, что с его сердцем рано или поздно что-то случится. Грудь до сих пор болит. Компенсацию просит взыскать, потому что ощущает боли в груди, в сердце. На рабочем месте не может махать кувалдой, нельзя поднимать тяжести. Бегать не может, начались проблемы с дыханием. Просыпается в 6 часов утра, с ночной смены вообще 3 часа спит. Раньше спать мог нормально. Инвалидность не была установлена, поскольку если установят инвалидность, не сможет работать в шахте, а ребенка нужно учить. Проживает с сожительницей, ребенок проживает с бывшей женой. Сколько было оперативных вмешательств не помнит. В его жизни все изменилось, сейчас не может «махать» кувалдой.
Представитель ответчика Кабаков С.В. в судебном заседании не согласился с размером предъявленной компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей, что в результате произошедшего несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена вина работодателя, факт грубой неосторожности в действиях работника не установлен, требования подлежат частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума).
Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Исходя из выше приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Согласно Устава ПАО «Комбинат «Магнезит» оно является юридическим лицом, осуществляет виды деятельности: добыча и переработка сырого магнезита и доломита; производство магнезитовых изделий; производство спеченных периклазовых порошков (клинкеров), смесей и масс на их основе; производство плавленого периклаза; производство каустического магнезита; производство карбидокремниевых электронагревателей; производство алюмосиликатных изделий; серийное, несерийное, повторяющееся и единичное производство огнеупоров; производство маркшейдерских работ; производство, передача и распределение пара и горячей воды; производство и распределение газообразного топлива, сбор, очистка и распределение воды; производство и распределение электрической энергии; предоставление услуг испытаний и анализа состава и чистоты материалов и веществ; проведение монтажа и наладки радиоизотопных приборов для контроля технологических процессов, обеспечение радиационной безопасности специальной службой Общества; эксплуатация радиационных источников; осуществление операций с драгоценными металлами (применение химической посуды и термопар из драгоценных металлов); предоставление услуг местной телефонной связи, подвижной радиосвязи и радиотелефонной связи организациям и гражданам; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей; поверка средств измерений; эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов; осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности; предоставление услуг промышленного железнодорожного транспорта; предоставление услуг автомобильного транспорта; осуществление медицинской деятельности (л.д. 159-177 том 1).
Установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайнетдинов Э.К. принят на работу в ПАО «Комбинат «Магнезит» для исполнения трудовой функции в службу главного механика, Группа технического обслуживания и ремонта комплекса шахтного и карьерного оборудования, Подземные рабочие с полным рабочим днем на подземных работах по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования 6 разряда (л.д. 51-54 том 1), а также из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1).
Согласно п. 1.3 должностной инструкции слесаря дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда Группы технического обслуживания и ремонта комплекса шахтного и карьерного оборудования Службы главного механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к самостоятельной работе в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда допускаются работники не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование (при необходимости) и признанные годными для выполнения данной работы; теоретическое и практическое обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, имеющие свидетельство по данной профессии; аттестацию на II группу электробезопасности (л.д. 59-оборот том 1).
Слесарь дежурный и по ремонту оборудования 6 разряда подчиняется непосредственному руководителю: электромеханику (по стационарному и горно-шахтному оборудованию на подземных работах); электромеханику (по объектам центральной группы сволов на подземных работах); электромеханику (на подземных работах) группы технического обслуживания и ремонта комплекса шахтного и карьерного оборудования (п. 1.2 должной инструкции л.д. 59-оборот том 1).
Слесарь дежурный и по ремонту оборудования 6 разряда должен руководствоваться документами: инструкциями: «Для всех работающих на предприятии»; «Для слесаря дежурного и по ремонту оборудования»; «Для выполнения работ с применением бирочной системы»; «Для токаря»; «По выполнению работ на высоте»; «Производственную инструкцию стропальщиков»; «Для машинистов тельфера»; «По выполнению работ на высоте»; «При работе с абразивным и эльборовым инструментом»; «Для работ на сверлильном станке»; «Для слесарей по техническому обслуживанию и ремонту подъемных сооружений»; «Для машиниста крана (крановщик)»; «Электрогазосварщик»; «По безопасному устройству, обслуживанию и правилами пользования парильными бытовых помещений»; «Инструкцию о мерах безопасности в шахте «Магнезитовая». Знать значение применяемых на предприятии знаков безопасности, звуковых и световых сигналов, быть внимательным к подаваемым сигналам, выполнять их требования, выполнять указания предупредительных надписей, плакатов, как при исполнении работы, так и по пути на работу и с работы (п.2.3 должностной инструкции л.д. 61 том 1).
С указанной должностной инструкцией Гайнетдинов Э.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинов Э.К. ознакомлен с технологической инструкцией на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ПДМ (л.д. 63-77 том 1), ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинову Э.К. проведен вводный инструктаж и обучение по ОТиПБ (л.д. 101-102 том 1).
К самостоятельной работе Гайнетдинов Э.К. допущен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 том 1).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут слесарь дежурный и по ремонту оборудования <данные изъяты> разряда Гайнетдинов Э.К. в 8 часов 00 минут получил наряд-задание на выполнение ремонтных работ в камере РСО и в составе бригады, под руководством электромеханика ФИО1, совместно со слесарем дежурным и по ремонту оборудования ФИО2 спустились по стволу к камерам РСО. В районе 11 часов в камеру прибыл машинист погрузочно доставочной машины ФИО на САТ №. Объяснив электромеханику ФИО1, что в процессе работы обнаружил неисправность – течь масла (был запах масла, упал уровень масла на датчике) и утечку самостоятельно ФИО обнаружить не может. ФИО1 принял решение провести визуальный осмотр машины и дал устное указание машинисту ПДМ ФИО принять участие в ремонтных работах. Машина была установлена в районе РСО на большой яме. ФИО1 выдал устный наряд Гайнетдинову Э.К. и ФИО2 осмотреть машину визуально совместно с ним. ФИО1 приступил к осмотру в районе сочленения полурам с правой стороны, Гайнетдинов Э.К. проводил осмотр с ямы, ФИО2 в районе переднего правого колеса осматривал ковшовые рукава. Гайнетдинов Э.К. сказал ФИО1, что утечка есть, но с ямы ее не видно и нужно выставить стрелу в верхнее положение. ФИО1 подтвердил необходимость поднятия стрелы. Гайнетдинов Э.К. вылез из ямы и залез на подножку, расположенную на крыле, оттуда дал команду поднять стрелу ФИО. ФИО поднял стрелу. Гайнетдинов Э.К. принял решение установить опорный палец стрелы. В 11 часов 10 минут во время опускания стрелы машину начало трясти и произошел излом опорного пальца стрелы и ФИО увидел, как Гайнетдинов Э.К. начал падать. В это время ФИО1 услышал резкий хлопок, поднял голову и увидел, что Гайнетдинов Э.К. падает. ФИО1 направился в сторону Гайнетдинова Э.К. и в этот момент перед ним упал обломок опорного пальца стрелы. ФИО1 подбежал к Гайнетдинову Э.К., было видно, что Гайнетдинов Э.К. нуждается в оказании медицинской помощи. ФИО1 принял решение сообщить о случившемся диспетчеру шахты и совместно с ФИО направились за носилками. На носилках доставили пострадавшего Гайнетдинова Э.К. к стволу на горизонте +180м, где его осмотрел фельдшер здравпункта, после чего подняли Гайнетдинова Э.К. на нулевую площадку ствола Вентиляционный, где в 11 часов 35 минут передали работникам прибывшей по вызову диспетчера экипажу скорой помощи. После осмотра и оказания первой медицинской помощи, работники скорой помощи транспортировали Гайнетдинова Э.К. в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» травматологическое отделение.
По факту произошедшего с Гайнетдиновым Э.К. ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем была создана комиссия по расследованию на основании приказа №о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 1).
В ходе расследования комиссией установлено:
Между ПАО «Комбинат «Магнезит» и Гайнетдиновым Э.К. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайнетдинову Э.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочей смены наряду с работой, определенной трудовым договором, поручается дополнительная работа по техническому обслуживанию и ремонту подъемных сооружений (расширение зон обслуживания), по профессии электрогазосварщик <данные изъяты> разряда (совмещение), по профессии машинист крана <данные изъяты> разряда (совмещение). За указанную поручаемую дополнительную работу Гайнетдинову Э.К. установлена доплата, которая начисляется пропорционально отработанному времени. Дополнительное соглашение подписано представителем работодателя и Гайнетдиновым Э.К. ДД.ММ.ГГГГ. По профессиям электрогазосварщик <данные изъяты> разряда (совмещение), машинист крана <данные изъяты> разряда (совмещение) Гайнетдинов Э.К. не обучен, стажировку не проходил, допуск к самостоятельной работе не получал. Согласно журналу регистрации инструктажей и обучения по ОТиПБ Гайнетдинову Э.К. проведен первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ по трем профессиям: слесарь дежурный и по ремонту оборудования; машинист тельфера; слесарь по ремонту оборудования ПС. По указанным профессиям Гайнетдинову Э.К. проведена стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлен допуск к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у Гайнетдинова Э.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоит явка. По профессии машинист тельфера с Гайнетдиновым Э.К. дополнительное соглашение не заключено. Вышеуказанное является нарушением статей 22, 214 ТК РФ.
Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ № Гайнетдинову Э.К. выданы сапоги специальные для защиты от механических воздействий (ударов) ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему месту работы, что подтверждается ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО3 сапогами специальными для защиты от механических воздействий (ударов) не обеспечило. Также средство индивидуальной защиты органов дыхания (сизод) противоаэрозольные выданы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Гайнетдинов Э.К. должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статей 22, 214 ТК РФ.
Наряд на участие в ремонте машинисту ПДМ ФИО выдан устно электромехаником ФИО1.
Опорный палец стрелы на момент несчастного случая был установлен только с одной стороны, в нарушение руководства по эксплуатации ПДМ.
Отсутствует медицинское освидетельствование потерпевшего на нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Электромехаником ФИО1 не обеспечено непосредственное руководство подчиненным персоналом.
В карте № – Служба главного механика, Оценки профессиональных рисков на рабочем месте слесаря дежурного и по ремонту оборудования отсутствует риск разрушения опорного пальца стрелы.
Имела место несогласованность в действиях ремонтного персонала. Имеются противоречия в показаниях машиниста ПДМ ФИО и слесаря дежурного и по ремонту оборудования Гайнетдинова Э.К., а именно: из объяснительной ФИО следует, что Гайнетдинов Э.К. дал команду опустить ковш, а из протокола опроса Гайнетдинова Э.К. следует, что он дал команду вывернуть ковш и не шевелить стрелой.
Регламент технологического производственного процесса «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта» не устанавливает порядок привлечения технологического персонала шахты к выполнению ремонтных работ.
Регламент технологического производственного процесса «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта» не содержит меры безопасности по ремонту технологического оборудования, в том числе процесс фиксации стрелы ПДМ.
Согласно выводам экспертизы: опорный палец подъемной стрелы погрузочно-доставочной машины CATERPILLAR, <данные изъяты>, VIN № эксплуатируемой ПАО «Комбинат «Магнезит» подвергся значительной нагрузке, в результате чего произошла деформация пальца и его излом. В месте излома структура металла однородная, следов коррозии и попадания смазки не обнаружено, из чего можно сделать вывод о том, что трещина не усталостная, а возникла в момент его деформации. Опорный палец подъемной стрелы заводского исполнения, ремонтам и доработкам не подвергался. Измерение массовой доли химических элементов и измерение твердости позволяют предположить, что палец изготовлен из импортного аналога стали 40Х ГОСТ 4543-2016, термообработке не подвергался. Сталь 40Х характеризуется высокой твердостью и износостойкостью. Классификация: сталь конструкционная легированная. Применение: сталь 40Х используют в условиях механической нагрузки и трения благодаря прочности и износостойкости. Это детали машин и механизмов – оси, валы, шестерни, поршни, которые подвергают значительным динамическим нагрузкам. Ввиду наличия значительной остаточной деформации пальца после перегруза, проведение неразрушающего контроля для определения скрытых дефектов явилось нецелесообразным, так как высока вероятность их появления после избыточной нагрузки.
Основная причина несчастного случая:
Нарушение технологического процесса в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в проведении ремонтных работ на основании регламента технологических производственных процессов «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта» не устанавливающий порядок привлечения технологического персонала шахты к выполнению ремонтных работ, не содержащего меры безопасности по ремонту технологического оборудования и опускание стрелы погрузочно-доставочной машины САТ № при фиксации только одним пальцем.
Сопутствующая причина несчастного случая:
Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившееся в необеспечении в полном объеме производственного контроля за ходом выполнения работ, в части организации безопасного производства работ при проведении ремонта погрузочно-доставочной машины САТ №.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- ФИО4 – генеральный директор ПАО «Комбинат «Магнезит», не обеспечил безопасные условия труда и осуществление производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности в части выполнения своих должностных обязанностей по вопросам промышленной безопасности подчиненными инженерно-техническими работниками, а также допустил производство ремонтных работ на основании регламента технологического производственного процесса «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта», не устанавливающий порядок привлечения технологического персонала шахты к выполнению ремонтных работ, не содержащего меры безопасности по ремонту технологического оборудования, в том числе процесс фиксации стрелы ПДМ.
- ФИО5 – главный механик службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит», не обеспечил безопасные условия труда и осуществление производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности в части выполнения своих должностных обязанностей по вопросам промышленной безопасности подчиненными инженерно-техническими работниками.
- ФИО6 – главный механик (шахты, карьера) службы главного механика ПАО «Комбинат Магнезит», не обеспечил безопасные условия труда и осуществление производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности в части выполнения своих должностных обязанностей по вопросам промышленной безопасности подчиненными инженерно-техническими работниками.
- ФИО7 – старший электромеханик службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит», не обеспечил безопасные условия труда и осуществление производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности в части выполнения своих должностных обязанностей по вопросам промышленной безопасности подчиненными инженерно-техническими работниками.
- ФИО1 – электромеханик службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит», не обеспечил контроль за соблюдением подсиненными работниками требований охраны труда и промышленной безопасности.
- Гайнетдинов Э.К. – слесарь дежурный и по ремонту оборудования службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит» нарушил требования Технологической инструкции на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ПДМ.
- ФИО – машинист ПДМ шахты «Магнезитовая» ПАО «Комбинат «Магнезит» нарушил требования руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузочно-доставочной машины R1600H.
Комиссией не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего слесаря дежурного и по ремонту оборудования Гайнетдинова Э.К..
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-155 том 1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он работает в ПАО «Комбинат «Магнезит» машинистом, ДД.ММ.ГГГГ был его рабочий день, в тот день была утечка масла машины ПДМ, при осмотре с ямы утечку было не видно и Гайнетдинов Э.К. попросил поднять стрелу. Гайнетдинов Э.К. установил опорный палец с левой стороны машины. Всего два опорных пальца, которые устанавливаются с обоих сторон. После Гайнетдинов Э.К. дал команду опускать, в это время Гайнетдинов Э.К. находился на подножке. При опускании стрелы машина затряслась и опорный палец сломался. Гайнетдинов Э.К. упал на землю вместе с пальцем, который лежал рядом. По словам Гайнетдинова Э.К. ему прилетело в грудь, он находился в сознании, разговаривал. Должно быть два опорных пальца с двух сторон, так всегда ставили. Гайнетдинов находился с левой стороны машины, справа находились ФИО2 и ФИО1, они не говорили в тот момент, что палец справа не поставлен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работает в ПАО «Комбинат «Магнезит» электромехаником, ДД.ММ.ГГГГ был его рабочий день, в тот день произошла поломка машины ПДМ, машинист сообщил об утечке из-под машины, заехал на смотровую яму. Гайнетдинов Э.К. залез в смотровую яму и сказал, что нужно смотреть под стрелой. Он (ФИО1) в это время производил осмотр, никого не видел, никакие команды не слышал. Позже услышал звук и увидел, что стрела сломала палец, осколок пальца попал в Гайнетдинова Э.К.. Опорных пальца должно быть два, ставятся с каждой стороны, видел один палец рядом с машиной, второй был сломанный. Не видел был ли установлен второй палец.
Как следует из руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузочно-доставочной машины R1600Н, опорный пальцы стрелы расположены на ее обеих сторонах. Перед проведением технического обслуживания в зоне механизма управления ковшом машины необходимо установить опорные пальцы стрелы.
Суд полагает необходимым отметить, что вина сотрудника Гайнетдинова Э.К. в произошедшем с ним несчастном случае также имеется и не опровергается сторонами. При этом, грубой неосторожности в его действиях, судом не усматривается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Однако, умысла на причинение вреда своему здоровью, доказательств грубой неосторожности истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работодателем Гайнетдинову Э.К. при выполнении трудовых обязанностей не было должным образом обеспечено безопасное проведение работ, в связи, с чем по вине работодателя работнику причинен моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья.
По факту нарушения правил безопасности при ведении ремонтных работ в шахте «Магнезитовая» ПАО «Комбинат «Магнезит», повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гайнетдинова Э.К., СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № (л.д. 182 том 1).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГБУЗ ЧОБСМЭ Саткинское отделение в рамках расследования уголовного дела, Гайнетдинов Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 часов бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с рабочего места, где Гайнетдинову Э.К. в грудь ударил фрагмент сорвавшейся металлической балки. При внешнем осмотре зафиксированы и обнаружены при инструментальном исследовании следующие повреждения: подкожные кровоизлияния прямоугольной формы размером около 6х25 см на передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, перелом 2,3,4,5,6,7 ребер справа и слева на уровне передней подмышечной линии со смещением на уровне 3,5 ребер, левосторонний гемоторакс с коллапсом легкого, двусторонний плащевидный пневмоторакс, ушиб левого легкого, ушиб сердца с гемоперикардом. Зафиксированные подкожные кровоизлияния прямоугольной формы на передней поверхности грудной клетки являются следами травмирующей поверхности тупого твердого предмета, каким могла быть металлическая балка. В результате такого удара образовались повреждения органов грудной клетки. Все установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных в результате удара тяжелым предметом по передней поверхности грудной клетки. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Множественные переломы ребер грудной клетки справа и слева, сопряженные с левосторонним гемопневмотораксом, ушиб сердца, сопряженный с гемоперикардом, развитием угрожающего для жизни состояния, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. О давности повреждений можно сказать только по представленным документам – травму Гайнетдинов Э.К. получил на производстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-199 том 1).
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО, ФИО6, ФИО7, ФИО5 ФИО4 прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, ч. 1 ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (л.д. 32-49 том 2).
Из ответа ГБУЗ «Областная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайнетдинов Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, диагноз: Т06.8 закрытый перелом 2-3-4-5-6-7 ребер обеих половин грудной клетки; перелом тела грудины; левосторонний гемоторакс с коллабированием легкого; двусторонний плащевидный пневмоторакс; ушиб левого легкого; ушиб сердца; гемоперикард; гемотампонада сердца; травматический шок 2 ст. Осложнения основного заболевания: Т79.4 травматический шок 2 ст. Проведение оперативных вмешательств: ДД.ММ.ГГГГ – торакоцентез, ДД.ММ.ГГГГ – постановка временной трахеостомы. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога. Продолжил амбулаторное лечение у травматолога по ДД.ММ.ГГГГ. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период лечения проведены консультации узких специалистов: ДД.ММ.ГГГГ – консультация пульмонолога, диагноз: J98.9 ушиб левого легкого, переломы 2-7 ребер с обеих сторон ДН0. ДД.ММ.ГГГГ – консультация кардиолога, диагноз: I49.9 нарушение сердечного ритма неуточненное, ушиб сердца, гемоперикард, гемотампонада сердца вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – консультация кардиолога, диагноз: I49.9 НРС ЖЭС 3 град по Ryan наджелудочковый ускоренный ритм, ушиб сердца, гемоперикард, гемотампонада сердца вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1).
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление о компенсации морального вреда, следует, что факта причинения физических и нравственных страданий истцу не оспаривается, просят снизить сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей (л.д. 178-179 том 1).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, наличие вины работодателя в возникновении вреда, степень нравственных и физических страданий истца, длительность времени нахождения на листке нетрудоспособности, количестве перенесенных операций, страданий, физической боли и переживаний за дальнейшую судьбу, необходимости дальнейшего лечения, реабилитации, отсутствии возможности занятий спортом, ведения привычного образа жизни, а также с учетом того, что работодателем факт причинения вреда не оспаривается, однако попытки загладить причиненный вред не предпринимаются, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 100 000 рублей истцу следует отказать, с учетом степени разумности, объективности, объема причиненного вреда здоровью, наличие возможности на его восстановление.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайнетдинова Э.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» (ИНН 7417001747) в пользу Гайнетдинова Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей (девятьсот тысяч рублей), в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, отказать.
Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» (ИНН 7417001747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 года