ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
15 июня 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам, принявшим наследство после смерти Пильщикова А.А., в пределах наследственной массы, просит взыскать:
сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 38376 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты – 12376 рублей 60 копейки, просроченный основной долг – 26000 рублей 00 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Пильщиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнении указанного договора заемщику была выдана кредитная карта №, так же был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В банк поступила информация о смерти Пильщикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Пильщиков А.А., Пильщиков Д.А..
Стороны, их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало, в адрес суда поступило заявление от представителя истца о том, чтобы дело не рассматривалось без участия представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
Как следует из материалов дела, представитель истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направлял, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться в суд с этим же иском, по спору между этими сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата в соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченной ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 4 000 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение является основанием для возврата публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд.
Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий О.Н. Гаранина