РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием: истца Смышляевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Смышляева Надежда Ивановна обратилась в суд с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» (далее по тексту – ООО «УК «РСО») о защите прав потребителя, в котором просила об установлении факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства по неисполнению требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354); установлении факта нарушения личных неимущественных и личных имущественных прав потребителя, принадлежащих в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 69 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; обязании поручить агенту – АО «Расчетный центр Урала» произвести корректировку лицевого счета № *** на имя Смышляевой Н.И. по адресу: Свердловская область, г. ***, с января 2026 года; обязать ответчика поручить агенту АО «Расчетный центр Урала» списать начисленную задолженность за предыдущие расчетные периоды на Смышляеву Н.И. и на иных собственников жилого помещения в связи с истечением срока исковой давности; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20544,17 рубля; компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права потребителя в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца и нарушение нематериального блага на имя гражданина в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в сумме 36000 рублей.
В обосновании требований указано, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. ***, о чем ответчику было известно, однако, мер по установлению иных собственников ответчиком не принималось. А потому агент АО «Расчетный центр Урала» производит начисление по лицевому счету № *** без указания по содержанию платежных документов всех фактических собственников. При этом истец имеет право нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Начисления ответчиком производятся на имя Смышляевой Н.И. включая всех собственников, что нарушает ее имущественные права выражаясь в требовании вносить излишнюю плату на иных собственников. Платежные документы формируются в нарушение положений п. 69 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 без указания по содержанию платежного документа всех собственников. Личные неимущественные права истца нарушаются невозможностью иметь у себя на руках платежные документы с указанием всех собственников. Ответчик незаконно требует оплатить задолженность в размере 74913,24 рублей, при том что потребитель вносила плату в размере 1/2 доли, кроме того, задолженность была взыскана с нее судебным приказом мирового судьи. Вместе с тем ООО «УК «РСО» был пропущен срок исковой давности. Договор управления был подписан истцом только в 2024 году, ранее собственнику не направлялся. Также истец не давала ответчику и его агенту согласия на обработку персональных данных.
Определением суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Расчетный центр Урала», Фирсов Н.И. и Уфимцева В.И.
В судебном заседании истец Смышляева Н.И. уточненные исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании в ее пользу 20544,17 рубля, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 21.04.2026 с ООО «УК «РСО» в пользу истца взыскана указанная денежная сумма. Истец суду пояснила, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом ответчик не исполнил. Корректировку по лицевому счету просила произвести, поскольку задолженности со стороны истца не имеется, кроме того по части задолженности истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО «УК «РСО», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не просил, каких-либо ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представлено.
Третьи лица АО «Расчетный центр Урала», Фирсов Н.И. и Уфимцева В.И., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Суд с учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания: общего имущества собственников, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец Смышляева Надежда Ивановна является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Свердловская область, г. ***.
Также установлено, что ранее ** доли в праве собственности на жилое помещение ранее принадлежала матери истца – ФИО., чья смерть последовала **. Наследство после ее смерти принято детьми – Смышляевой Н.И., Уфимцевой В.А. и Фирсовым Н.И. по ** доли в праве каждого.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного судаот 04.06.2025, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации являются обязательными для суда.
Согласно выписке ЕГРН, собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является Уфимцева В.А.
Из регистрационного досье следует, что Смышляева Н.И. в период с 11.04.2007 по 15.03.2016 имела регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. С 20.02.1991 по настоящее время в жилом помещение зарегистрирован сын истца Скороходов Максим Александрович.
С 01.02.2015 управление многоквартирным домом № ** по ул. ** п. ** г. Кировграда Свердловской области осуществляет ответчик ООО «УК «РСО» оказывая услуги по содержанию (техническому обслуживанию и санитарному содержанию) общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивает нормальное функционирование здания и инженерных систем. Доказательств ненадлежащего, не качественного оказания услуг суду при рассмотрении дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Довод истца Смышляевой Н.И. о том, что договор управления ООО «УК «РСО» в 2015 году ей не направлялся, несостоятелен. В материалах дела имеется договор на управление многоквартирного дома от 14.11.2017, подписанный Смышляевой Н.И. 26.12.2024, а также ответы управляющей компании от 27.04.2018 с разъяснениями о направлении договора управления в адрес истца, а также способе получения копии договора собственником квартиры.
Таким образом суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, принимая также во внимание размещение договора управления многоквартирным домом в общем доступе в системе ГИС ЖКХ.
Согласно заключенному между АО «Расчетный центр Урала» (Агент) и ООО «УК «РСО» (Принципал) агентскому договору, АО «Расчетный центр Урала» осуществляет начисления платежей в соответствии с действующими тарифами, организует и осуществляет сбор денежных средств за коммунальные и жилищные услуги.
Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, в платежном документе указываются, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подп. "б"); указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах) (подп. "в"); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подп. "г"); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подп. "д"); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подп. "е").
Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком, а также его агентом, платежных документов на оплату коммунальных услуг на имя истца по адресу: Свердловская область, г. ***, а именно: отсутствие в платежном документе сведений об иных собственниках и начисление задолженности на всю квартиру, без учета принадлежащей истцу доли в праве.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Таким образом участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую компанию либо его агенту для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе регионального оператора оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как следует из пояснений истца, соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между собственниками квартиры не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке не определялся.
Таким образом, вопреки доводов истца, разделить лицевой счет на спорную квартиру, в отсутствие согласия других собственников спорного жилого помещения и/или судебного решения у управляющей компании полномочия отсутствуют.
В связи с чем, оснований для указания в платежном документе Смышляевой Н.И. размера платы за жилое помещение пропорционально ее доли в праве собственности, а именно как указывает истец ** доли, у ответчика не имеется. Как следствие не подлежит удовлетворению требование об указании задолженности по оплате за жилое помещение с учетом доли истца в праве собственности на квартиру.
В то же время неуказание всех собственников в платежном документене является нарушением прав потребителя. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг N 354, в квитанции должны быть указаны сведения опотребителе(ФИО физического лица или наименование юридического лица). Закон не обязывает перечислять в одной строке или в одном документе всех сособственников жилья, если лицевой счет открыт на одного из них.
Если же собственники достигли соглашения о порядке оплаты за жилье либо имеется решение суда по рассматриваемому вопросу, то управляющая компания вправе выдать собственникам жилого помещения отдельные платежные документы пропорционально их долям.
Таким образом, требования истца о корректировке лицевого счета в части списания задолженности подлежащей оплате иными собственниками квартиры, суд полагает необоснованными.
Доводы истца о нарушении прав потребителя, а именно создание препятствий в оплате коммунальных платежей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержание платежных документов, выставляемых ответчиком, соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 69, 71 Правил N 354.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о корректировке лицевого счета в части списания задолженности, образованной за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, не предусмотрена возможность освобождения от уплаты задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
Указание в платежных документах задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за предшествующие периоды, в том числе за пределами срока исковой давности, прав истца не нарушает.
При этом истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим в силу закона прекращение обязательства, либо основанием для списания образовавшейся задолженности, исключения сведений о ней из платежных документов.
Пропуск срока исковой давности сам по себе не прекращает обязательство, а лишь свидетельствует о невозможности его принудительной реализации в случае обращения кредитора в суд с самостоятельным иском и заявления должника о пропуске срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ); при этом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (ст. 1109 ГК РФ), в связи с чем добровольное погашение во исполнение обязательства задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, законом также не исключается.
Истец, в свою очередь, не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности. Вопросы правомерности и обоснованности требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, должны разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности. Однако в данном случае такой спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем списание задолженности по доводам указанным истцом, произведено быть не может.
Истцом при уточнении исковых требований заявлено о взыскании с ООО «УК «РСО» денежной суммы в размере 20544,17 рубля. В судебном заседании истец требований в данной части не поддержала, указав что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 21.04.2026 удовлетворено ее заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-3482/2025 и указанная сумма взыскана с ООО «УК «РСО», при этом пояснила что поскольку определение мирового судьи в законную силу не вступило, отказ от иска не заявляет.
Поставленный перед мировым судьей вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен судом в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Поскольку требования Смышляевой Н.И. о возврате денежных средств, полученных управляющей компанией в рамках исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, подлежат рассмотрению в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством, и на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей определено взыскать с ООО «УК «РСО» предъявленной суммы в размере 20544,17 рубля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при наличии вины исполнителя.
Поскольку нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя коммунальных услуг не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
В соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных без согласия субъекта допускается в случае, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий, обязанностей, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает получение согласия собственников помещений на обработку персональных данных при оказании им коммунальных услуг.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение Закона "О персональных данных" суд не усматривает, поскольку данный факт истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Смышляевой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева