ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО Гарантия» к Банных С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО Гарантия» в лице представителя по доверенности обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Банных С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а именно, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 83556 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 гражданское дело передано по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области, и принято последним к своему производству, учитывая, что спор о подсудности между судами не допустим.
В обосновании искового заявления указано, что 23.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: *** с г.н. ***, под управлением Кропинова А.Ю., и *** с г.н. ***, под управлением Банных С.А.. Автомобиль *** был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по Полису страхования ***. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 83556 рублей 20 копеек. Согласно административному материалу, ответчик нарушил ПДД, что привело к повреждению застрахованного транспортного средства. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП – ответчика не подтвержден. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Учитывая приведенное и указанные в иске нормы права, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в качестве ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП.
Определениями суда от 04.02.2026, 31.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Кропинов А.Ю., Гусев И.И., ООО «Мэйджор Профи», Мальцева А.М. и АО «Т-Страхование».
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО Гарантия» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным доказательствам.
Ответчик Банных С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресам регистрации и жительства, указанным в материалах дела, в том числе установленным по ответам ОВМ и указанным в материалах ДТП; о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции, сведения о ее не востребовании адресатом; а также отчет о размещении информации о движении по делу в сети Интернет на сайте суда, отчеты о направления смс-извещений и извещений на адрес электронной почты, указанных в объяснениях ответчика в материалах ДТП. В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание положение ст. 165.1 ГК РФ и отсутствие в деле доказательств объективных причин не возможности получения почтовой корреспонденции. Ходатайств и отзыва до судебного заседания ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица также в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции на установленные в деле адреса, отчеты. Данное извещение соответствует требованиям закона, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений и ходатайств об отложении, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, в частности административного материала, что: 23.07.2024 в 21.45 час. в г. Екатеринбурге по ул.Крауля, 44, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля *** с г.н. *** под управлением Кропинова А.Ю. (собственник ООО Мэйджор Профи), ***с г.н. *** под управлением Гусева И.И. (собственник Мальцева А.М.) и автомобиля *** с г.н. *** под управлением Банных С.А. (собственник Банных С.А.). Принадлежность автомобилей на момент ДТП указанным собственникам подтверждается представленными сведениями Госавтоинспекции.
Из материалов ДТП, объяснений водителей и схемы ДТП, следует, что водитель *** – ответчик Банных С.А., управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ***и также допустил столкновение с автомобилем ***, находящимся слева. Из объяснений Банных С.А., имеющихся в административном материале, также следует, что ответчик, не успел принять меры торможения и в связи с чем допустил столкновение с транспортными средствами; указал о признании вины в полном объеме.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и при рассмотрении дела, в частности установлено, что ответчиком фактически допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Так, в отношении ответчика сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление №** от 23.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ; сведений об отмене которого не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено; нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено по представленным материалам.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что им не опровергнуто при рассмотрении дела, следует из обстоятельств, указанных в административном материале, в частности вынесено постановление от 23.07.2024 о привлечении Банных С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, не выполнил свою гражданскую ответственность по страхованию транспортного средства).
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.
Согласно представленным документам, между истцом и владельцем автомобиля *** с г.н. ***, которым управлял Кропинов А.Ю., был заключен договор страхования – страховой полис *** от 01.07.2024, период страхования с 01.07.2024 по 30.06.2025, по риску «ущерб», в том числе ремонт на СТОА по направлению страховщика (а также дополнительно застрахован риск «хищения» и гражданской ответственности).
01.08.2024 Кропинов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта на СТОА, указаны повреждения автомобиля *** с г.н. *** – передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо и правая передняя дверь. Данные повреждения также не противоречат обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, а также повреждениям транспортного средства, указанным в справке Госавтоинспекции.
Учитывая вышеприведенное, истцом данный случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства с составлением акта от 01.08.2024, а также впоследствии составлен акт обнаружения скрытых повреждений к заказ-наряду от 30.08.2024. Истцом осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты выполненных ремонтных работ на СТОА (ИП Мельчаков С.Г.) в размере 83556 рублей 20 копеек. Выполнение работ, их объем, и стоимость подтверждены представленными доказательствами: актом осмотра от 01.08.2024, актом обнаружения скрытых повреждений от 30.08.2024, актом согласования к направлению на СТОА, актом осмотра скрытых дефектов от 18.12.2024, направлением на ремонт от 27.09.2024, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки автотранспортного средства и актом выполненных работ от 17.02.2025, счетом об оплате (л.д. 20-30, а также документы, представленные ИП Мельяаковым). Факт осуществления выплаты подтвержден платежным поручением №19766 от 27.02.2025 (л.д.31).
При рассмотрении дела ответчиком размер ущерба не оспорен; при этом повреждения установлены после непосредственного осмотра транспортного средства по направлению страховщика, о чем представлены акты осмотра; повреждения не противоречат зафиксированным в справке ОГИБДД видимым повреждениям. Судом истребованы документы от ИП Мельчакова С.Г., в том числе суду представлен фотоматериал на сд-диске, который оценивается судом при рассмотрении дела.
В решении выше приведены доказательства в обоснование выплаченного истцом страхового возмещения, которые представлены суду, не оспорены ответчиком. Доказательств иному размеру ущерба стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ, а также принципа добросовестности действий участников процесса.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер же подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Проведение ремонта транспортного средства *** и сумма ущерба в размере 83556 рублей 20 копеек, требуемая к взысканию, полностью подтверждаются представленными материалами дела, а именно вышеперечисленными: заказ-нарядом, счетом на оплату, актом выполненных работ. Указанные документы не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, оснований полагать, что представленные документы являются недостоверными, у суда не имеется.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 83556 рублей 20 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению №527573 САО «РЕСО Гарантия» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере в общем размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Банных С.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО Гарантия» к Банных С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Банных Семена Артемовича (ИНН **) в пользу САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (ущерб) в размере 83556 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 18.06.2026.
Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А. Охотина