РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Кировграда Свердловской области
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием представителя ответчика ООО «Мелиор» - Коваленко К.В. (по средствам видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л Транс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелиор», Сорочак Ольге Давыдовне о взыскании суммы долга по договору перевозки груза,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Л Транс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелиор», Сорочак Ольге Давыдовне о взыскании суммы долга по договору перевозки груза, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать задолженность по договору в размере 210000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и государственной пошлины – 7200 рублей.
В обосновании иска указано, что ответчик ООО «Мелиор» обязал ООО «Л Транс» осуществить перевозку груза, что подтверждается транспортной накладной от 20.11.2023, где ответчик являлся грузополучателем. Перевозка осуществлялась в рамках договора № 87 от 11.11.2019, заключенного между ЗАО «Оргкровля» и ООО «Северный Альянс», что подтверждается товарной накладной 6584 от 20.11.2023. В указанных транспортной и товарной накладных указан перевозчиком работник истца –ФИО., транспортное средство – МАН, регистрационный номер Н240КК/82. Обязательство по перевозке груза истцом исполнено и принято ответчиком ООО «Мелиор» без замечаний. При этом в транспортной накладной ошибочно указан грузополучатель – ООО «Веста», когда фактическим являлось ЗАО «Оргкровля», что подтверждается товарной накладной и местом погрузки, указанном в транспортной накладной, а также имеется опечатка в фамилии водителя. Ссылаясь на то, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным, просят требования удовлетворить. Таким образом истцом оказана услуга по перевозке груза на основании заявки от 19.11.2023. В соответствии с заявкой, оплата подлежала внесению в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Претензий по качеству услуг не поступало. Досудебное требование в адрес ООО «Мелиор» было направлено 28.03.2024 и получено 01.04.2024. На сумму неисполненного обязательства истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорочак Ольга Давыдовна.
Представитель истца ООО «Л Транс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в дополнении к иску указал, что возложенное на истца обязательство по перевозке груза ответчик ООО «Мелиор» принял. Своими конклюдентными действиями ответчик ИП Сорочак О.Д. подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательств по перевозке груза перед ООО «Мелиор». ИП Сорочак передал ООО «Мелиор» данные о водителе, транспортном средстве, оформил и передал грузоотправительные документы.
Представитель ответчика ООО «Мелиор» - Коваленко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Транспортные услуги по перевозке груза были оказаны ООО «Мелиор» по договору с ИП Сорочак О.Д. Договор с ИП Сорочак О.Д. исполнен и полностью оплачен. Факт трудоустройства водителя в ООО «Л Транс» и принадлежность истцу транспортного средства, не свидетельствует об исполнении договора истцом, поскольку не исключает наличие правоотношений между ним и ответчиком Сорочак О.Д.
Ответчик ИП Сорочак О.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не представила.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика ООО «Мелиор», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с положениями п. 1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи8Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Устава автомобильного транспорта: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.
По смыслу положений статей 784, 785, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате услуг по перевозке грузов является факт их надлежащего выполнения.
Обращаясь с иском в суд, истец ООО «Л Транс» (исполнитель) представил в материалы дела заявку от 19.11.2023 с ООО «Мелиор» (заказчик) на перевозку груза по маршруту: г. Рязань район Строитель, 12 – г. Симферополь, ул. Сельвинского, 108А, лит Ж. Загрузка – 20.11.2023, разгрузка – 22.11.2023. Наименование и характер груза: кровельный материал. Стоимость перевозки определена в сумме 210000 рублей, условия и форма оплаты: безналичный расчет, 10-15 банковских дней, после выгрузки.
ООО «Л Транс» указал, что ООО «Мелиор» обязало его осуществить перевозку груза в соответствии с транспортной накладной от 20.11.2023, где ответчик (ООО «Мелиор») являлся грузополучателем.
В соответствии с указанной транспортной накладной от 20.11.2023, подтверждающей факт получения груза грузополучателем (ООО «Мелиор»), обязательство по перевозке груза было исполнено истцом и принято заказчиком без замечаний и претензий.
Истец указал, что ООО «Мелиор» не осуществляло вышеназванную перевозку груза собственными силами, то есть для исполнения обязательства по перевозке груза ООО «Мелиор» привлекло истца.
Так, в транспортной накладной от 20.11.2023 и товарной накладной №6584 от 20.11.2023, указаны:
в п. 6: водитель – ФИО (работник истца), который принимал к исполнению транспортную накладную от 20.11.2023, перевозил груз грузополучателю, подписывал транспортную накладную, товарную накладную о приеме груза от имени перевозчика.
в п. 7: транспортное средство – МАН, государственный регистрационный номер Н240КК/82, которое находится в собственности истца.
По факту оказания услуг истцом составлен акт №442 от 22.11.2023, ответчику выставлен счет на оплату №462 от 22.11.2023. Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, ввиду чего 28.03.2024 истцом в адрес ООО «Мелиор» направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 210 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Претензия оставлена ООО «Мелиор» без удовлетворения.
Ответчик ООО «Мелиор», возражая по существу заявленных требований, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Мелиор» осуществляет коммерческую деятельность в сфере строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Мелиор», а также представленным в материалы дела копиям договора № 14/45 от 19.11.2023 на оказание транспортных услуг, заявки к указанному договору, между ООО «Мелиор» (заказчик) и ИП Сорочак О.Д. (исполнитель) было достигнуто соглашение, согласно которому исполнитель обязался организовать и произвести (собственными силами или с помощью привлечения третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных заказчиком грузов, а заказчик обязался предоставить для перевозки грузы и оплачивать услуги исполнителя.
В рамках исполнения названного договора ООО «Мелиор» направило в адрес ИП Сорочак О.Д. заявку №14/45 от 19.11.2023 на перевозку груза по маршруту г. Рязань, завод Оргкровля – г. Симферополь, ул. Сельвинского, 108А. Наименование груза – рубероид.
Исполнителем заявка была принята к исполнению, назначен водитель фио, транспортное средство – МАН, государственный регистрационный номер Н240КК/82.
Оплата транспортных услуг ИП Сорочак О.Д. в рамках заявки №14/45 от 19.11.2023, была осуществлена ООО «Мелиор» по платежному поручению № 1000 от 23.11.2023 в сумме 215000 рублей на основании счета № 155 от 20.11.2023 и счета-фактуры №00155 от 24.11.2023.
В настоящее время в рамках договора № 14/45 от 19.11.2023 обязательства по оплате услуг ИП Сорочак О.Д. исполнены ООО «Мелиор» в полном объеме, иного суду не представлено.
Как указал ответчик ООО «Мелиор» в письменных возражениях, исходя из доводов иска, не исключает заключение каких-либо договоров между ООО «ЛТранс» и ИП Сорочак О.Д.
Согласно выписке из ЕГРИП 16.01.2024 Сорочак О.Д. прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.
В связи с привлечением к участию в деле соответчика – Сорочак О.Д., истец уточнил требования и просил взыскать задолженность с Сорочак О.Д.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению №4.
При этом суд исходит из того, что стороной ответчика факт доставки груза истцом не оспаривался.
В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлена заявка между истцом ООО «Л Транс» и ООО «Мелиор» на перевозку груза от 19.11.2023. Однако, указанная заявка от 19.11.2023 изготовлена истцом в одностороннем порядке и не содержит ни подписи, ни печати ООО «Мелиор», в связи с чем бесспорным доказательством оказания услуг по перевозке груза именно в интересах указанного ответчика не является. При этом груз был доставлен по адресу места назначения 22.11.2023, что подтверждается транспортной накладной от 20.11.2023 с отметкой грузополучателя ООО «Мелиор» о получении груза.
Из материалов дела следует, что ООО «Мелиор» обратилось к ИП Сорочак О.Д. с заявкой №14/45 от 19.11.2023 на перевозку данного груза оплатив услуги ИП Сорочак О.Д. в полном объеме. Вместе с тем практически полная идентичность заявки б/н от 19.11.2023 и заявки №14/45 от 19.11.2023, свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же грузе.
Истцом в материалы дела представлен трудовой договор с водителем ФИО № 16 от 12.07.2023, согласно которому ФИО является работником ООО «Л Транс», а также свидетельства о регистрации транспортного средства (автомобиля МАН TGX, Н240КК/82), согласно которому его собственником является ООО «Л Транс». Вышеуказанные обстоятельства ответчиками по существу не опровергнуты.
Оснований полагать, что перевозка груза с привлечением водителя ФИО., являющегося работником истца, посредством автомобиля МАН, принадлежащего истцу, была осуществлена иным лицом, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.
Вместе с тем вышеизложенное не свидетельствует о том, что именно ответчик ООО «Мелиор» заказал услуги перевозки у ООО «Л Транс». Отметка в транспортной накладной от 20.11.2023 (л.д. 20,21) о получении грузополучателем – ответчиком ООО «Мелиор» груза при отсутствии договорных отношений между истцом и данным ответчиком об оказании услуг перевозки, не может служить основанием для возложения на указанного ответчика обязанности по оплате данных услуг.
Иных документов по согласованию условий перевозки материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об иных лицах – возможных участниках перевозки или ее организации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заказчиком спорной перевозки была ИП Сорочак О.Д., а перевозчиком истец – ООО «Л Транс».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Мелиор» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Заказчиком спорной перевозки и надлежащим ответчиком по делу является Сорочак О.Д.
Вместе с тем ответчик Сорочак О.Д. доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Соглашаясь с доводами истца о возможности определения стоимости перевозки в размере 210 000 рублей, суд руководствуется следующим.
Действительно, по общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Вместе с тем, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
В рассматриваемом случае стоимость перевозки определена истцом исходя из рыночных цен на перевозку аналогичного груза аналогичным транспортом, что подтверждается представленными ответчиком ООО «Мелиор» заявкой на перевозку, счетом на оплату, вступая в договорные отношения ответчик также исходил из аналогичной стоимость спорной перевозки (215 000 рублей), которая соответствует рыночным ценам.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт возникновения между сторонами договорных отношений, фактическое оказание услуг по перевозке транспортным средством и работником истца, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, которые подлежат взысканию за счет ответчика Сорочак О.Д.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по 25.04.2024 в сумме 13059 рублей 87 копеек с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку между истцом ООО «Л Транс» и ответчиком Сорочак О.Д. договор-заявка на спорную перевозку не заключен, требование об оплате истец данному ответчику не предъявил, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с Сорочак О.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.
Вместе с тем, с ответчика Сорочак О.Д. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 210000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению ответчику досудебной претензии, искового заявления в суд, подготовке дополнительных ходатайств в размере20 000рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 670С от 27.12.2023 и платежное поручение №19 от 05.03.2024 на сумму 20 000 рублей, акт №000577 от 02.05.2024 в качестве судебных расходов за Сбор и подготовку документов по делу, выставление досудебного требования (претензии), составление искового заявления, подача искового заявления в суд, подготовка возражений и ходатайств.
Учитывая принцип разумности и справедливости, ценность защищаемого права, объем выполненных работ, результата рассмотрения гражданского дела (удовлетворение требований истца), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной работы.
Истцом в материалы гражданского дела представлено платежное поручение №4505 от 17.05.2024 на сумму 7 200 рублей, подтверждающий уплату истцом госпошлины при подаче иска в суд.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Л Транс» к Сорочак Ольге Давыдовне о взыскании суммы долга по договору перевозки груза, удовлетворить частично.
Взыскать с Сорочак Ольги Давыдовны (ИНН **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л Транс» (ИНН 9102274712) задолженность в размере 210 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей.
Взыскать с Сорочак Ольги Давыдовны (ИНН **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л Транс» (ИНН 9102274712) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга (210000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2026 года по день фактического исполнения решения суда включительно.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Сорочак Ольге Давыдовне отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Л Транс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелиор» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева