УИД: 66RS0032-01-2026-000153-43
Дело № 2-356/2026
Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселева Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., с участием: помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда, действующего в интересах С.Т.Г., к О.И.П., Ч.М.А о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах С.Т.Г., обратился в Кировградский городской суд <адрес> с иском к О.И.П., Ч.М.А о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано следующее: прокуратурой г. Кировграда в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №, по результатам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перехода по ссылке, поступившей С.Т.Г. на электронную почту <данные изъяты> для установления приложения <данные изъяты> на телефон, а также используя код, полученный ею в результате перехода по ссылке, осуществило безналичные переводы денежных средств со счета № карты №, открытого на имя С.Т.Г. на счет карты № <данные изъяты> путем совершения двух операций на сумму 61 100 рублей и на счет № <данные изъяты> путем совершения трех операций на общую сумму 70 400 рублей, тем самым завладело денежными средствами в размере 131 500 рублей, принадлежащих С.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МОтд МВД России «Кировградское» принято решение о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ и проводилось расследование. Постановлением следователя СО МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признана С.Т.Г. Согласно материалам уголовного дела и информации из кредитных организаций установлено, что денежные средства С.Т.Г. в размере 70 400 рублей перевела на счет Ч.М.А, денежные средства в размере 30 500 рублей на карту О.И.П., денежные средства в размере 30 600 рублей переведены на карту неустановленного лица, сведения о состоявшихся переводах подтверждаются выпиской по счету С.Т.Г., а также ответом на запрос <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ. Перевод денежных средств на счета ответчиков осуществлен в отсутствии каких-либо законных оснований и помимо истинной воли истца. Полагают, что указанные денежные средства, перечисленные С.Т.Г. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. С.Т.Г. является <данные изъяты>, проживает в <адрес>, которое имеет значительную удаленность от места рассмотрения дела. Вышеуказанные обстоятельства, а также состояние ее здоровья, возраст, юридическая неграмотность, не позволяют ей самостоятельно обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО КБ «УБРиР».
Помощник прокурора г. Кировграда Валиева А.С. в судебном заседании заявленное требование полностью поддержала по доводам искового заявления.
Истец С.Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики О.И.П., Ч.М.А, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР», надлежащий извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, каких-либо ходатайств не представили.
Суд, с учетом мнения помощника прокурора г. Кировграда, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование в интересах С.Т.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: в производстве СО МОтд МВД России «Кировградское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перехода по ссылке, поступившей С.Т.Г. на электронную почту <данные изъяты> для установления приложения <данные изъяты> на телефон, а также используя код, полученный ею в результате перехода по ссылке, осуществило безналичные переводы денежных, введя в заблуждение С.Т.Г. завладело денежными средствами в размере 131 000 рублей. Постановлением следователя СО МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признана С.Т.Г.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на электронную почту С.Т.Г. <данные изъяты> поступило сообщение о переходе по ссылке для установления приложения <данные изъяты> на телефон, в результате перехода по ссылке, используя код, полученный ею в результате перехода, осуществило безналичные переводы денежных средств со счета № карты №, открытого на имя С.Т.Г. на счет карты № <данные изъяты> путем совершения двух операций на сумму 61 100 рублей и на счет № <данные изъяты> путем совершения трех операций на общую сумму 70 400 рублей, тем самым завладело денежными средствами в размере 131 500 рублей, принадлежащих С.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МОтд МВД России «Кировградское» принято решение о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ и проводилось расследование.
Списание денежных средств со счета истца С.Т.Г. № <данные изъяты> в сумме 70400 рублей на счет № <данные изъяты> Ч.М.А подтверждается представленными банком <данные изъяты> выписками по счетам.
Списание денежных средств со счета истца С.Т.Г. № <данные изъяты> в сумме 30 500 на счет № <данные изъяты> О.И.П. подтверждается представленными банком <данные изъяты> и <данные изъяты> выписками по счетам.
Доказательств того, что денежные средства получены Ч.М.А, О.И.П. от С.Т.Г. по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец С.Т.Г. не имела намерений передавать ответчикам свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Обратного суду не представлено, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.
Денежные средства ответчиками добровольно истцу по настоящее время не возращены.
При этом суд считает возможным указать, что на стороне С.Т.Г., как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт внесения на счета ответчиков Ч.М.А и О.И.П. денежных средств в размере 70 400 рублей и 30 500 рублей соответственно, а ответчиками данное обстоятельство не оспорено, то есть фактически ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегли денежные средства другого лица, в частности не возвратив добровольно поступившие на их счета от истца денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, и соответственно заявленное требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 70 400 рублей и 30 500 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ч.М.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей, с ответчика О.И.П. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Кировграда, действующего в интересах С.Т.Г., к О.И.П., Ч.М.А о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с О.И.П. (ИНН №) в пользу С.Т.Г. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 30 500 рублей.
Взыскать с Ч.М.А (ИНН №) в пользу С.Т.Г. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 70 400 рублей.
Взыскать с О.И.П. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Ч.М.А (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчики вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Киселева