РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., с участием представителя истца адвоката Минова Р.А., представителей ответчика Н.В.Г. и Г.Н.С., третьего лица К.Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Б.О.Д. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.В.В. через представителя по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к Б.О.Д., в котором просит: признать договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между К.В.В. (даритель) и К.Д.Ю. (одаряемый) недействительным.
В обоснование исковых требований в иске и в ходе судебного заседания по делу представителем истца М.Р.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан, согласно которого собственниками жилья стали истец и <данные изъяты> - К.Л.Ю. и К.С.Ю. по <данные изъяты> каждый. <данные изъяты> К.В.В. – К.Д.Ю. проживал в <адрес>, находился в браке и имел собственности жилое помещение и транспортное средство. Однако К.Д.Ю. настаивал, чтобы принадлежащая К.В.В. <данные изъяты> вышеуказанной квартиры перешла в его собственность, чтобы у всех <данные изъяты> были равные права. Поддавшись на уговоры <данные изъяты>, истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подписала бумаги, полагая, что подписывает завещание и данным завещает свою <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> К.Д.Ю.. На момент подписания указанного документа К.В.В., в том числе учитывая возраст, была в заблуждении о фактах, важных для ее заключения. Заблуждение касалось как сделки, так и условий исполнения и других существенных обстоятельств (полагала, что завещает квартиру <данные изъяты> и права последнего возникнут после ее смерти), но обо всем этом истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь решила поднять вопрос о своем завещании. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Ю. умер. Истец не обращалась в нотариальные органы для решения вопроса об оформлении права на имущество <данные изъяты> К.Д.Ю., открывшегося после его смерти, не зная о своих правах, полагая, что наследниками в данном случае являются только <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, истец полагала, что <данные изъяты> квартиры в <адрес> находится в ее собственности и завещание, которое она подписывала ДД.ММ.ГГГГ не имеет силы в связи со смертью наследника. До ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принадлежности спорной квартиры не стоял, именно К. совместно с <данные изъяты> К.С.Ю. и К.Л.Ю. оплачивала за коммунальные услуги за указанную квартиру и другие платежи, содержали квартиру в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец решила вновь решить вопрос по завещанию на свое имущество, но узнала, что ДД.ММ.ГГГГ подписывала договор дарения, а не завещание в пользу <данные изъяты> К.Д.Ю., и что в настоящее время истец не имеет права на указанную <данные изъяты> в квартире. В связи с чем, а также учитывая и возраст истца, сторона истца также полагает необходимым восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, полагая его пропущенным по уважительной причине (в связи с отсутствием информации ранее о нарушении своих прав). Истец обращалась к Б.О.Д. (наследнику имущества К.Д.Ю.) за восстановлением своих нарушенных прав, направляла ДД.ММ.ГГГГ письмо ответчику, однако положительного результата достигнуть не представилось возможным. Ввиду изложенного и в связи с нарушением прав, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.С.Ю. и К.Л.Ю..
Истец К.В.В., в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; обеспечила участие своего представителя – адвоката М.Р.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске и при рассмотрении дела основаниям, которые приведены в решении выше.
Ответчик Б.О.Д. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; обеспечила участие своих представителей Г.Н.С. и Н.В.Г., которые возражали против заявленных требований, указав следующее: истцом не представлено доказательств тому, что при совершении сделки по передаче имущества в дар воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, содержание договора изложено понятно и в соответствии с требованиями закона, договор поименован верно и содержит указание на безвозмездную передачу в собственность доли в праве; договор дарения исполнен сторонами, зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке. Возраст дарителя сам по себе не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки, в том числе учитывая, что за непродолжительный период времени истцом заключалась и иная сделка по приобретению имущества в собственность – был подписан договор передачи имущества в собственность граждан. Изложенная стороной истца формулировка о передаче доли в праве на объект для уравнивания в правах всех <данные изъяты> свидетельствует именно о намерении заключить договор дарения в целях наделения <данные изъяты> также долей в праве собственности на квартиру; завещание не может служить цели уравнивания в правах всех <данные изъяты> при жизни наследодателя и не влечет перехода права собственности при жизни последнего; не соблюдена и форма завещания, к нотариусу стороны не обращались. Также отсутствуют доказательства мнимости сделки либо совершения ее под принуждением со стороны одаряемого, сделка заключения между родственниками, цель передачи права собственности на долю в имуществе сторонами была озвучена и об оказании давления на истца не свидетельствует, сделка сторонами исполнена, договор зарегистрирован в установленном порядке, переход права собственности состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. В течении значительного периода времени (более ДД.ММ.ГГГГ) истец сделку не оспаривала, и учитывая предусмотренные законом сроки для оспаривания сделок, признания их ничтожными, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности; сторона ответчика просит учесть, что объективных и уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с иском стороной истца не доказано, каких-либо обстоятельств, связанных с личностью дарителя, ее состоянием здоровья также не доказано.
Третье лицо К.Л.Ю. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что требования К.В.В. поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, учитывая преклонный возраст истца (<данные изъяты>); просит учесть, что К.Д.Ю. постоянно оказывал давление на истца, последняя выполняла все, что К.Д.Ю. говорил. На момент заключения договора, он (третье лицо) не извещалось о заключении какого-либо договора. За квартиру продолжали оплачивать <данные изъяты> он с <данные изъяты> К.С.Ю., а также К.В.В. пользовалась квартирой, приезжала и приезжает в <адрес>, т.е. совершает все те же действия, которые совершала до заключения оспариваемого договора. В ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> узнали, что есть договор дарения, доля в праве собственности принадлежит ответчику. Хотели решить вопрос с ответчиком мирным путем, учитывая, что имеется и задолженности у К.Д.Ю., однако разрешить вопрос не получилось.
Третье лицо К.С.Ю., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам регистрации/проживания, о чем имеются отчеты; представил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить требования матери и учесть, что была введена в заблуждение при совершении сделки по дарению квартиры.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан, согласно которого собственниками жилья стали истец К.В.В., <данные изъяты> К.Л.Ю. и К.С.Ю. по <данные изъяты> в праве собственности каждый (л.д. 62 оборот); право собственности было зарегистрировано за указанными лицами в установленном порядке. Кроме того из представленных материалов реестрового дела следует, что К.В.В. при заключении указанного договора также действовала и в интересах <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и К.Д.Ю. заключен договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор и право общей долевой собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем отметка содержится и в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Ю. умер. Согласно поступившей по запросу суда копии материалов наследственного дела №,заведенного после смерти К.Д.Ю., принявшим наследство наследником является <данные изъяты> наследодателя Б.О.Д., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников, вступивших в наследство в установленном порядке, по представленным материалам не установлено.
В настоящее время собственником спорной доли в объекте недвижимости является Б.О.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Д.Ю..
Сторона истца, заявляя требования о недействительности договора дарения, предъявляет иск к Б.О.Д. (наследнику одаряемого и собственнику доли в настоящее время), при этом указывая фактически о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, мнимости сделки и ее заключении под давлением со стороны одаряемого (с учетом доводов приведенных стороной истца и третьим лицом при рассмотрении дела).
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, указанных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Исходя из смысла правовой нормы пункта статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Между тем, вышеуказанных обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения либо ее мнимости в отношении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено; в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов стороной истца не представлено.
Так в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
По смыслу ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно положениям пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела, в частности материалов реестрового дела, судом установлено, что оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями закона и им не противоречит, а именно, заключен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе истцом лично; при этом истец К.В.В. и К.Д.Ю. принимали непосредственное участие в заключении сделки, подавали документы и заявления на государственную регистрацию договора и перехода права собственности от дарителя к одаряемому (заявления подписаны сторонами).
Условия заключенного сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ изложенные четко и ясно, не допускают неоднозначного толкования, в частности договор содержит соответствующее наименование, указание на то, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого <данные изъяты> в праве собственности на конкретный объект недвижимости, а одаряемый принимает указанную долю в праве собственности; в п.№ договора изложено в доступной для понимая форме, что одаряемый приобретает право общей долевой собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности и также стороны предусмотрели, что с момента государственной регистрации права общей долевой собственности одаряемого на квартиру, последняя считается переданной от дарителя к одаряемому.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо оговорок, опечаток, описок; предмет сделки определен и очевиден для истца, которая желала наступления последствий именно в виде безвозмездного отчуждения принадлежавшей ей доли в праве на недвижимое имущество («уравнять в правах <данные изъяты>»), что полностью соответствует природе сделки дарения.
Доказательств наличия порока воли либо заблуждения относительно природы сделки у истца К.В.В. при заключении оспариваемого договора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия сделки.
Из указанных стороной истца и третьим лицом обстоятельств следует, что составление договора имело место в целях уравнивания <данные изъяты> в правах на объект недвижимости, т.е. фактически совершение действий с учетом содержания договора было направлено на переход права в период жизни сторон договора. Как указано выше и следует из материалов дела, истец лично участвовала в передаче документов через уполномоченные органы для осуществления регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности к <данные изъяты> К.Д.Ю., подписав заявление с просьбой зарегистрировать переход права на объект недвижимости (л.д. 72 оборот).
Доводы стороны истца о том, что истец заблуждалась относительно природы договора, полагая составленным именно завещание в целях распоряжения на будущее время, опровергается фактическими обстоятельствами дела, содержанием договора и совершенными сторонами действиями (приведенными в решении выше). Непосредственно у нотариуса завещание в установленном порядке не составлялось, а явных доказательств тому, что истец не понимала значение составляемых документов, их содержания, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснения суда при рассмотрении дела; в частности не заявлено при рассмотрении дела и о наличии такого состояния здоровья, которое исключало бы возможность истца совершать сделки, понимать их характер.
В данном случае судом учитывается, что несмотря на преклонный возраст истца, о чем указывается стороной истца и третьим лицом, при рассмотрении дела установлено, что истец могла совершать юридически-значимые действия, незадолго до совершения оспариваемого договора, участвовала как сторона сделки по приобретению имущества в собственность, подписывая необходимые документы и также участвуя в совершении сделки, в том числе участвовала и как представитель К.С.Ю. и К.Л.Ю. по доверенности.
Судом учитывается, что преклонный возраст сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а доказательств состояния здоровья и наличия заболеваний в совокупности с возрастом исключающим возможность понимать содержание совершаемого действия со стороны истца не заявлено; медицинских документов, заключений, а также ходатайств для истребования такого рода доказательств стороной истца не заявлялось и таких требований истцом в данном споре фактически не заявляется.
Вопреки вышеприведенному, в материалах дела отсутствуют свидетельские показания, документы или иные доказательства, подтверждающие утверждение стороны истца о том, что даритель действительно заблуждалась относительно природы сделки.
Договор дарения подписан дарителем лично, что уже предполагает его ознакомление с содержанием документа. При этом впоследствии на основании совместных действий сторон договора, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на долю в спорной квартире были зарегистрированы уполномоченным органом в установленном порядке; и с ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к одаряемому К.Д.Ю., а впоследствии соответственно к наследнику последнего –ответчику.
Доводы о том, что истец продолжала нести расходы по содержанию жилья и периодически пользовалась квартирой (в период нахождения в <адрес>), в частности наравне с иными собственниками К. С.Ю. и Л.Ю., периодически проживая в квартире, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку переход права собственности на основании договора дарения квартиры, оформленного в письменной форме, в соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает обязательное и безусловное вселение одаряемых в квартиру, не исключает дальнейшее проживание дарителей в квартире, в том числе с возмещением дарителями потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о порочности совершенной сделки и ее мнимости, в частности учитывая, что одаряемым были получены документы на долю в квартире после регистрации сделки, переход права был зарегистрирован в установленном порядке и впоследствии одаряемый также пользовался квартирой наравне с иными собственниками, в частности имел регистрацию в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже являясь собственником помещения). Доказательств тому, что лицевые счета были разделены либо между собственниками было достигнуто соглашение об оплате не представлено; а также факт несения расходов по оплате за жилое помещение (именно за долю одаряемого) со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвержден какими-либо доказательствами; письменных доказательств в данной части не представлено.
Изменение решения дарителя относительно совершенных сделок не может рассматриваться как достаточное основание для признания договоров дарения мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), при этом учитывая, что в договоре такое условие отсутствует.
Мотив совершения оспариваемой сделки, вопреки позиции истца, не имеет правового значения для квалификации сделки как мнимой. Доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, чем дарение доли в праве собственности, прикрывают иную волю сторон, материалы дела не содержат.
Также стороной истца вопреки приведенным истцом и третьим лицом доводам не представлено доказательств подписания договора под влиянием давления со стороны одаряемого. Так, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана может быть признана недействительной. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено свидетельских показаний, письменных доказательств (переписки и т.п.), свидетельствующих о наличии угроз, применения насилия; а доводы о том, что истец делала все, что ей говорил К.Д.Ю. об обратном не свидетельствуют, поскольку это могло быть вызвано и наличием родственных отношений, указанной истцом целью заключения договора. На возможных предположениях лиц, участвующих в деле, не подтвержденных какими-либо доказательствами, судом не может быть вынесено решение об удовлетворении иска. Иного явно из материалов дела не следует.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства по делу, судом не усматривается безусловных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом судом при отказе в удовлетворении иска учитываются лишь заявленные истцом основания, в т.ч. их фактическое дополнение при рассмотрении дела (с учетом пояснений представителя истца и третьего лица), оснований для выхода за пределы требований у суда не имеется, что не исключает возможность впоследствии при наличии оснований обращаться с самостоятельными требованиями.
Кроме того, суд также находит законными и обоснованными применения к спорным отношениям положений закона о пропуске срока исковой давности по ходатайству ответчика, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Учитывая существо заявленных и рассмотренных требований, судом учитывается, что срок исковой давности для оспоримой сделки (заблуждение, оказание давления) составляет 1 год, а для ничтожной сделки (мнимость) составляет 3 года, исчисляемый в соответствии с положениями закона; что следует из положений ст.181 ГК РФ.
Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о регистрации договора и перехода права собственности, осуществлена регистрация перехода права собственности к одаряемому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что началом исполнения данной сделки является ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
К.В.В. обратилась с настоящим исковым заявлением лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным его пропуском.
Кроме того, даже определяя начало течения срока исковой давности для оспоримой сделки с учетом того, когда фактически мог возникнуть правовой интерес истца в оспаривании сделки, а именно, с момента открытия наследства после смерти К.Д.Ю. и возникновения права собственности у ответчика Б.О.Д. (с учетом доводов стороны истца), то срок исковой давности также значительно пропущен, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ право собственности данного лица было зарегистрировано в ЕГРН.
Доводы стороны истца о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что фактически о нарушении своих прав истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются не обоснованными и опровергаются вышеприведенным, в том числе принимая во внимание, что доказательств данному обстоятельству не представлено при рассмотрении дела. При этом учитывается, что о фактах оформления оспариваемого договора истцу было явно известно с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась лично с заявлением в регистрационные органы, а заблуждение относительно природы сделки со стороны истца также не доказано при рассмотрении дела; в том числе и после смерти К.Д.Ю. истец могла обратиться для выяснения своевременно вопросов, связанных с объектом недвижимости, обратиться к иным собственникам (<данные изъяты> истца) для уточнения информации о владельце объекта, учитывая и то, что в отношении объекта недвижимости также принимались меры обеспечения со стороны судебных приставов-исполнителей и о наличии задолженности К.Д.Ю. было известно, в частности третьему лицу.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит, что соответственно также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Б.О.Д. о признании договора дарения <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и К.Д.Ю., недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2026.
Судья - С.А. Охотина