КОПИЯ
Гражданское дело № 2-358/2026
УИД: 66RS0032-01-2026-000163-13
В окончательной форме решение изготовлено
31 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Кировград Свердловской области
17 июля 2026 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2026 по иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» к Куриленко Сергею Петровичу, Куриленко Петру Сергеевичу, Куриленко Галине Михайловне, Куриленко Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее по тексту АО «Интер РАО - Электрогенерация») обратилось с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Куриленко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 30.11.2023 в сумме 34 522 рубля 30 копеек, пени за период с 13.06.2023 по 17.12.2025 в сумме 19 103 рубля 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ответчик Куриленко С.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ***, и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. АО «Интер РАО - Электрогенерация» оказывает коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с уведомлением о необходимости погашения задолженности в десятидневный срок. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.
Определениями суда от 22.05.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куриленко П.С., Куриленко Г.М., Куриленко М.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привечены Администрация городского округа Верхний Тагил.
В судебное заседание представитель истца Литвинова Е.А., действующая на основании доверенности № 02-13/ВТГРЭС от 03.02.2025, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Куриленко С.П., Куриленко П.С., Куриленко Г.М., Куриленко М.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация муниципального округа Верхний Тагил, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, ходатайств не представили.
Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке ЕГРН от 22.05.2026, жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. ***, принадлежит городскому округу Верхний Тагил.
Ответчик Куриленко Г.М. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: Свердловская область, г. ***, на основании договора социального найма жилого помещения №** от 28.04.2026, в качестве членов семьи совместно с нанимателем вселены Куриленко М.С., Куриленко П.С., Куриленко С.П. Указанный договор найма до настоящего времени не расторгнут.
Согласно адресным справкам МОтд МВД России «Кировградское» с 04.06.1993 Куриленко Г.М., Куриленко М.С., Куриленко С.П. и с 03.06.1997 Куриленко П.С., зарегистрированы в указанном жилом помещении по настоящее время.
В силу части 11 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчикам на момент рассмотрения дела в установленном порядке произведен перерасчет платы за период их временного отсутствия, суду ответчиками не представлено.
В силу ч. 3 ст. 153 обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги лежит на органах местного самоуправления только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке, при этом жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. ***, не является пустующим жилым помещением (в спорный период в нем были зарегистрированы ответчики), доказательств того, что ответчики в установленном законом порядке отказались от права пользования жилым помещением, суду не представлено.
Таким образом, жилое помещение ответчики занимали на условиях найма (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
АО «Интер РАО - Электрогенерация» филиал «Верхнетагильская ГРЭС» является ресурсоснабжающей и гарантирующей организацией по предоставлению коммунальных услуг в жилой дом № 13 по ул. Лесная в г. Верхний Тагил Свердловской области: холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Администрации городского округа Верхний Тагил от 31.10.2014 № 800 «О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации»), теплоснабжения (Постановление Администрации городского округа Верхний Тагил от 13.03.2015 № 207 «Об утверждении схем теплоснабжения города Верхний Тагил и поселка Половинный»).
Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета в отношении указанного жилого помещения, а также справок о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, следует, что оплата за коммунальные услуги за обозначенный в уточненном исковом заявлении период поступала не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, и образовалась указанная задолженность.
06.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Куриленко С.П. в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 30.11.2023 в сумме 33 944 рубля и начисленных пени. Определением мирового судьи от 14.08.2025 судебный приказ был отменен на основании возражений Куриленко С.П.
По настоящему делу иск подан в суд 18.02.2026.
Согласно исковым требованиям, задолженность по оплате коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. ***, за период с 01.05.2023 по 30.11.2023 составила 34 522 рубля 30 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит. Контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период за период с 01.05.2023 по 30.11.2023 в сумме 34 522 рубля 30 копеек.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.
Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 13.06.2023 по 17.12.2025 составляет 19 103 рубля 79 копеек.
Разрешая по собственной инициативе вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В тоже время при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что взыскание задолженности в рамках данного дела осуществляется с гражданина и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, периода просрочки, суд находит, что размер пени по оплате коммунальных услуг в размере 19103,79 рубля не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, и считает необходимым на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,уменьшитьее размер до 12000 рублей.
Уменьшение размера пени направлено на восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, в соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» к Куриленко Сергею Петровичу, Куриленко Петру Сергеевичу, Куриленко Галине Михайловне, Куриленко Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куриленко Сергея Петрович (ИНН **), Куриленко Петра Сергеевича (ИНН **), Куриленко Галины Михайловны (ИНН 6**), Куриленко Михаила Сергеевича (ИНН **) в пользу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН 7704784450) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 30.11.2023 в сумме 34 522 рубля 30 копеек, пени за период с 13.06.2023 по 17.12.2025 в сумме 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Е.В. Киселева