РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева А.Г. к администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, Симонову И.П., Ивановой (Симоновой) Е.П. Симонову В.П., Лобановой (Кондратьевой) Т.Г., Рындиной (Кондратьевой) Н.Г., Цивилевой (Симоновой) И.П. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Саткинского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что его дед ФИО на выделенном земельном участке построил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в доме проживали дед ФИО и бабушка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в доме осталась проживать ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные дела после их смерти не заводились, наследниками являются дети ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, Бакланова (Симонова) А.И.. Истец является наследником ФИО3, после смерти бабушки ФИО1 он стал пользоваться жилым домом, более 20 лет несет расходы по содержанию дома оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от родственников, других лиц не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Поскольку истец открыто и добросовестно на протяжении более 20 лет пользуется как жилым домом, так и земельным участком, непрерывно несет бремя их содержания, он является добросовестным владельцем.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакланова (Симонову) А.И., Симонов И.П., Иванова (Симонова) Е.П., Симонов В.П., Лобанова (Кондратьева) Т.Г., Рындина (Кондратьева) Н.Г., Симонова И.П..
Истец Кондратьев А.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорный жилой дом принадлежал бабушке и деду, после смерти деда в доме осталась проживать бабушка ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти до ДД.ММ.ГГГГ домом пользовался Симонов И., который восстанавливать дом не захотел и разрешил его забрать, с ДД.ММ.ГГГГ он вселился в дом, произвел ремонт, поменял окна, стены, полы, построил баню, обрабатывает огород, несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи, претензий на жилой дом никто не заявлял.
Представитель истца Путинцева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Лобанова (Кондратьева) Т.Г. в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснила, что после смерти бабушки Кондратьев А.Г. пользуется домом, поменял полы, окна, поставил баню, забор, теплицу, ухаживает за земельным участком. Претензий ему никто не предъявлял.
Ответчик Симонов И.П. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что Кондратьев А.Г. пользуется домом с ДД.ММ.ГГГГ, претензий ему никто не предъявлял, истец ухаживает за земельным участком, сделал ремонт в доме.
Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Ответчик Рындина Н.Г. о слушании дела извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Ответчики Бакланова (Симонова) А.И., Иванова (Симонова) Е.П., Симонов В.П., Симонова И.П. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как указано в п.19 приведенного выше постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 16 приведенного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г., стр. №, лицевой счет «№» <данные изъяты> сельской администрации сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Судом установлено, что на выделенном земельном участке ФИО был построен жилой дом, в котором он и ФИО1 постоянно проживали до смерти.
Согласно справки ОГБУ «БТИ <адрес>» Саткинское подразделение от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.65, 33-34).
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Согласно реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти ФИО и ФИО1 не заводились.
Судом установлено, что у ФИО4 и ФИО1 были дети ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО2, которые умерли, а также ФИО9, которые в наследство после смерти родителей не вступали.
Истец Кондратьев А.Г. является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,16).
Судом установлено, что после смерти ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес> стал проживать Симонов И.П., являющийся ее внуком и сыном ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом заехал Кондратьев А.Г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в доме, осуществляет текущий ремонт дома, следит за его сохранностью, несет полное бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. Поскольку истец открыто и добросовестно на протяжении 23 лет пользуется как жилым домом, так и земельным участком, непрерывно несет бремя их содержания, она является добросовестным владельцем.
Истцом также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за электроэнергию, из которых следует, что оплата производится, задолженности не имеется.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что знает семью истца как соседа с ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно пользуется жилым домом и земельным участком, делает ремонт, фундамент вокруг дома поменял, поставил забор, поменял окна и пол, в дом никто вселиться не пытался, претензий никто не предъявлял.
Проанализировав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным имуществом добросовестно, проживая в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение Кондратьева А.Г. жилым домом является открытым, истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на жилой дом, общей площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Признать за Кондратьевым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на жилой дом, общей площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года