Дело № 2-687-2026
(УИД 74RS0037-01-2026-000583-34)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 01 июля 2026 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Синенко Е.А.,
С участием прокурора Уткиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах Самиковой З.Р. к Дровосековой Д.В. и Копаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Саткинский городской прокурор в интересах Самиковой З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Дровосековой (Полуэктовой) Д.В., Копаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения: в размере 600000 рублей с Дровосековой (Полуэктовой) Д.В. и в размере 480000 рублей с Копаевой Е.А.
В обосновании требований указал, что в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в размере 4133750 рублей, принадлежащих Самиковой З.Р., путем обмана, в особо крупном размере. Самикова З.Р. постановлением начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Самикова З.Р. и ее супруг ФИО, будучи введенными в заблуждение, осуществляли переводы денежных средств на расчетные счета неизвестных лиц, сообщенные мошенниками, посредством банкоматов с использованием «QR-кодов».
В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Истец Самикова З.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики Дровосекова (Полуэктова) Д.В., Копаева Е.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Полуэктова Д.В. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с Полуэктовой Д.В. на Дровосекову Д.В.
В ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в размере 4133750 рублей, принадлежащих Самиковой З.Р., путем обмана, в особо крупном размере. Самикова З.Р. постановлением начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Самикова З.Р. и ее супруг ФИО, будучи введенными в заблуждение, осуществляли переводы денежных средств на расчетные счета неизвестных лиц, сообщенные мошенниками, посредством банкоматов с использованием «QR-кодов». Потерпевшая Самикова З.Р. и ее супруг ФИО, будучи введенными в заблуждение, по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ совершили внесение денежных средств в общей сумме 600 000 рублей (тремя суммами: 200000 рублей, 15 000 рублей, 385 000 рублей) через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты №, токен №, открытой в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя Полуэктовой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, потерпевшая Самикова З.Р. и ее супруг ФИО, будучи введенными в заблуждение, по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ совершили внесение денежных средств в сумме 480000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты №, токен №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя Копаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Полуэктова Д.В. (в настоящее время Дровосекова) и Копаева Е.А. Самиковой З.Р. и ее супругу ФИО не знакомы, обязательств перед данными гражданами последние не имели, правовые основания для получения данными гражданами денежных средств в указанных суммах отсутствуют.
Муж истца Самиковой З.Р. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти №.
В силу п. 4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Принимая во внимание изложенное, у Дровосековой (Полуэктовой) Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, у Копаевой Е.А. возникло неосновательное обогащение в размере 480000 рублей, ответчики обязаны возвратить истцу денежные средства в указанном размере. Факт поступления денежных средств в указанном размере на счет ответчиков подтверждается письменными доказательствами.Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 гола № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком й клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, ответчиками Дровосековой (Полуэктовой) Д.В. и Копаевой Е.А. были получены денежные суммы без установленных правовых оснований, следовательно, то есть ответчики приобрели за счет иного истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиками Дровосековой (Полуэктовой) Д.В. и Копаевой Е.А. истцу Самиковой З.Р., а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку внесение истцом указанных денежных сумм на счет ответчиков, было спровоцировано совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Таким образом, в момент перечисления денежных средств на счет ответчика истец совершил операцию помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленных лиц.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2021 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На Дровосековой Д.В и Копаевой Е.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по картам, открытым на их имя.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеперечисленной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика Дровосековой Д.В. надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 17000 рублей, с ответчика Копаевой Е.А. надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 14500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах Самиковой З.Р. к Дровосековой Д.В. и Копаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дровосековой Д.В. (паспорт №) в пользу Самиковой З.Р. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Дровосековой Д.В. в доход Саткинского муниципального округа государственную пошлину в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Копаевой Е.А. (паспорт №) в пользу Самиковой З.Р. неосновательное обогащение в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Копаевой Е.А. в доход Саткинского муниципального округа государственную пошлину в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е. Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.