РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре Синенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Овчарук И.Д. о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту - ФГБОУ ВО УрГУПС) обратилось в суд с иском к ответчику Овчарук И.Д. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 558351 рубль 35 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 16167 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого обучения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ учебном году» утверждено распределение объемов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожного транспорта. Приложение № к распоряжению № содержит сведения о том, что для Южно-Уральской дирекции управления движением установлены 30 квоты в ФГБОУ ВО УрГУПС по очной форме обучения по специальности «ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт» (строка 11.1 Приложения №). Между ОАО «РЖД» и Овчарук И.Д. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении. Разделом II договора предусмотрено, что Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт», форма обучения - очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения». В соответствии с условиями договора Гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора (п.п. «а» п.1 раздела договора), осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III (п.п. «в» п.1 раздела V договора). Ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в <адрес> на факультете «Управление процессами перевозок», по специальности – «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт», о чем истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом зафиксировано, что ответчик зачислен по квоте целевого приема с суммой баллов 173, наименование организации, заключившей договор о целевом обучении – Южно-Уральская дирекция управлением движением (Южно-Уральская Д). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Овчарук И.Д. отчислен из ФГБОУ ВО УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнения учебного плана. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование об уплате штрафа, которое осталось без исполнения.
Представитель истца ФГБОУ ВО УрГУПС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Овчарук И.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.
Представитель ответчика Овчарук И.Д. – Григорьева О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. О причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Существенными условиями договора о целевом обучении, в том числе являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 3).
В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 16).
Согласно ч.1 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты принимаются граждане, которые прошли конкурс в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, и дали согласие на заключение договора о целевом обучении.
В случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого обучения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ учебном году» утверждено распределение объемов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожного транспорта. Приложение № к распоряжению №/р содержит сведения о том, что для Южно-Уральской дирекции управления движением установлены 30 квот в ФГБОУ ВО УрГУПС по очной форме обучения по специальности «ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт» (строка 11.1 Приложения №).
Между ОАО «РЖД» и Овчарук И.Д. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении.
Разделом II договора предусмотрено, что Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт», форма обучения - очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения». В соответствии с условиями договора Гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора (п.п. «а» п.1 раздела договора), осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III (п.п. «в» п.1 раздела V договора).
Овчарук И.Д. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в <адрес> на факультете «Управление процессами перевозок», по специальности – «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт», о чем истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом зафиксировано, что ответчик зачислен по квоте целевого приема с суммой баллов 173, наименование организации, заключившей договор о целевом обучении – Южно-Уральская дирекция управлением движением (Южно-Уральская Д).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Овчарук И.Д. отчислен из ФГБОУ ВО УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнения учебного плана.
Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении составляет 558351 рубль 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в размере 558351 рубль 35 копеек.
Расчет штрафа проверен судом и признан верным, собственного расчета штрафа ответчиком не предоставлено.
Доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены.
На момент возникновения между сторонами правоотношений действовало Постановление Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»).
Пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа) (пункт 54).
В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования для перечисления денежных средств (пункт 57).
Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (пункт 58).
Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (пункт 59).
Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.
Основания освобождения от выплаты штрафа предусмотрены п.61 Положения от 13 октября 2020 года №1681, в соответствии с которым гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Овчарук И.Д. обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены в связи с незавершением освоения образовательной программы, оснований для его освобождения от обязанности по выплате штрафа не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа.
Приведенные ответчиком возражения относительно невозможности продолжения обучения в связи с отчислением из ВУЗа поскольку ему было сложно проходить обучение в ввиду состояния здоровья отца, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства возникли за полтора года до зачисления ответчика в ВУЗ на очную форму обучения, иные обстоятельства, предусматривающие освобождение гражданина от выплаты штрафа, в настоящем деле не установлены.
Ответчиком и его представителем заявлено об уменьшении заявленного ко взысканию штрафа, согласно ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание материальное положение ответчика, сведения о его трудовой деятельности и необходимости оказания материальной помощи получившему в следствие несчастного случая на производстве травму отцу, разрешая вопрос о соразмерности предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения. Доказательств противоправного поведения ответчика, получения им какой-либо выгоды, материалы гражданского дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа в сумме 558351 рубль 35 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 200000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 16167 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366) к Овчарук И.Д. (паспорт №) о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Овчарук И.Д.) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16167 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.