РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Синенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Спиридоновой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс», Муниципальному Казенному Учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа», Администрации Саткинского муниципального округа, Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа у о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Т.Г. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее по тексту ООО «Барс») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 144500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 402 рублей 34 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5635 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по дату вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты, исходя из суммы 154500 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указывает, что 16 февраля 2026 года в 16 часов 05 минут на ул. 4 квартал г. Сатка Челябинской области напротив д. № 103 по ул. 4 квартал в результате наличия недостатков содержания дороги её автомобилю «LADA 219440 GRANTA», государственный номер № под её управлением в результате съезда с проезжей части и опрокидывания причинены механические повреждения.
Истец Спиридонова Т.Г. и ее представитель Павлова Д.Б. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО «Барс» Первухин А.С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель привлеченного протокольным определением суда в качестве ответчика Муниципального Казенного Учреждения «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» (далее по тексту МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа») Снегирева Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель привлеченного протокольным определением суда в качестве ответчика Администрации Саткинского муниципального округа Баранова М.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель привлеченного протокольным определением суда в качестве ответчика «Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика «Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа» Пшеничникова Е.С. иск не признала.
Опросив истца, ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец Спиридонова Т.Г. является собственником автомобиля «LADA 219440 GRANTA», государственный №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.
Установлено, что 16 февраля 2026 года в 16 часов 05 минут водитель Спиридонова Т.Г., управляя собственным технически исправным автомобилем «LADA 219440 GRANTA», государственный №, двигаясь в светлое время суток по заснеженной скользкой с обледенелой снежной колейностью асфальтированной автодороге ул. 4 квартал г. Сатка Челябинской области в направлении от ул. Орджоникидзе в сторону завода «Магнезит», напротив д. 103 по ул. 4 квартал, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля со съездом на правую обочину с последующим опрокидыванием через снежный вал через крышу с возвращением на колеса, в результате чего автомобиль «LADA 219440 GRANTA», государственный № получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219440 GRANTA», государственный №,, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 144500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Суд учитывает, что, поскольку ответчиками собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, Экспертное заключение ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст., содержащий требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова, согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, с глубиной колеи более 3 см со сроком устранения не более 2 суток, отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 кв.м со сроком устранения не более 2 суток; согласно п. 8. 10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см с интенсивностью движения не более 1500 авт/сутки; со сроком устранения несоответствия не более 2 суток согласно п. 8. 11 ГОСТ Р 50597-2017, показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км со сроком устранения несоответствия не более 2 суток.
Как следует из Рапорта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от 16 февраля 2026 года по 4 квартал напротив д. № 103 на дорожном покрытии имеется дефект в виде колеи, размером 1-7 см, 2-6 см, 3-7 см, 3-4 см. Замер произведен Рейкой дорожной КП <данные изъяты> РДТ №. Установлено наличие зимней скользкости на проезжей части.
Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части колея на асфальте, в которую совершил съезд автомобиль истца, откуда его выбросило на правую обочину и снежный вал у обочины с последующим опрокидыванием автомобиля, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ. Также имела место зимняя скользкость на проезжей части.
В адрес МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» ДД.ММ.ГГГГ Ст. ГИ дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> объявлено предостережение об устранении выявленных недостатков и устранении колейности.
Между тем, колейность на асфальтовом покрытии на автодороге <адрес> не устранена до настоящего времени, что подтвердили в судебных заседаниях стороны.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ выезжали на спорное ДТП, дорога была скользкая, имелась колея, которая в настоящее время не устранена.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент ДТП на дороге имелась колея, которая в настоящее время не устранена, а возможно стала глубже.
Как пояснили в судебных заседаниях представители ответчиков, дорога <адрес> включена в муниципальную казну Саткинского муниципального округа и передана в безвозмездное пользование МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа».
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» и ООО «Барс» заключен муниципальный контракт № на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог <адрес> (согласно Реестру автомобильных дорог, дорога 4 квартал внесена в перечень автомобильных дорог, переданных на текущий ремонт и содержание по контракту), согласно п. 10.15, подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам, в том числе при ДТП.
Таким образом, установлено, что согласно заключенному муниципальному контракту, ООО «Барс» не надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, что привело к возникновению спорного ДТП.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу Спиридоновой Т.Г. должна быть возложена на ООО «Барс».
Между тем, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» как органа, осуществляющая полномочия собственника объекта – автодороги, и как заказчика выполнения работ по ее текущему ремонту и содержанию.
Из представленных ответчиками технических документов следует, что ответчиком МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» принимались работы по зимнему содержанию спорной дороги ответчиком ООО «Барс» без каких-либо замечаний.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Барс» Шулаков П.В., зачастую они о выполненных работах отчитываются по телефону, не выезжая с представителями заказчика на место выполняемых работ по обслуживанию дороги. Кроме того от заказчика имеется устное распоряжение заказчика МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» посыпать дорогу реагентами от наледи, если не было снега, для целесообразного использования бюджетных средств.
Также суд учитывает, что сторонами предоставлены противоречивые сведения о наличии либо отсутствии осадков в день ДТП с предоставлением различных отчетов о погоде ДД.ММ.ГГГГ, а также различные подтверждения системы Эра-Глонасс о выезде либо невыезде транспорта ответчика ООО «Барс» на автодорогу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, суд полагает, что в причинении ущерба истцу Спиридоновой Т.Г. повреждении её автомобиля в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике ООО «Барс», как обслуживающей организации, допустившей наличие на дороге зимней скользкости в том числе в имеющейся на дорожном покрытии колейности, так и на ответчике МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа», не осуществляющем в должном объеме контроль за оказанием услуг по зимнему обслуживанию дороги.
В иске Спиридоновой Т.Г. к ответчикам Администрации Саткинского муниципального округа и «Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа» должно быть отказано.
Виновность каждого из ответчиков - ООО «Барс» и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» в причинении ущерба истцу Спиридоновой Т.Г. повреждении её автомобиля в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в равном объеме в размере 40 % за каждым.
Также суд полагает, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого истца - водителя Спиридоновой Т.Г., которая, двигаясь в зимнее время в светлое время суток по асфальтированной автодороге с наледью, безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий не избрала, допустив занос автомобиля с наездом на придорожный бруствер с последующим опрокидыванием автомобиля, учитывая кроме того, что других аналогичных ДТП в тот же день на том же участке автодороги зафиксировано не было. Вину истца в возникновении спорного ДТП суд оценивает в 20 %.
Таким образом, с ответчиков ООО «Барс» и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» в пользу истца Спиридоновой Т.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с учетом их вины по 40 % каждого по 57800 рублей.
Установлено, что ответчиками истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств их тяжелого материального положения не представлено и в судебном заседании не добыто.
Также взысканию с ответчиков ООО «Барс» и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» в пользу истца Спиридоновой Т.Г. подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании ответчиками подтвержденные расходы последней по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ей в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, с учетом их вины по 40 % каждого в размере 4000 рублей с каждого, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.
Кроме того взысканию с ответчика ответчиков ООО «Барс» и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» в пользу истца Спиридоновой Т.Г. подлежат подтвержденные почтовые расходы с учетом их вины по 40 % каждого в размере 160 рублей 94 копейки с каждого.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиков ООО «Барс» и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» в пользу истца Спиридоновой Т.Г. с учетом их вины по 40 % каждого подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2254 рубля.
Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Барс» и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» в пользу истца Спиридоновой Т.Г.. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их вины по 40 % каждого, исходя из размера задолженности по возмещению убытков в сумме 61800 (57800 рублей в возмещение ущерба по повреждению автомобиля + 4000 по оценке ущерба) рублей с каждого, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу (поскольку иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между сторонами, виновность сторон, размер ущерба определяется решением суда, досудебный порядок решения спора предъявлением претензии не определен, равно как сроки исполнения ни действующим законодательством, ни соглашением между сторонами) по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спиридоновой Т.Г. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 7417020556), Муниципальному Казенному Учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» (ИНН 7457006445), Администрации Саткинского муниципального округа (ИНН 7453362259), Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа (ИНН 7417000366) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Спиридоновой Т.Г. в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 61800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» в пользу Спиридоновой Т.Г. в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 61800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска Спиридоновой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс», Муниципальному Казенному Учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа», а также в иске Спиридоновой Т.Г. к Администрации Саткинского муниципального округа, Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: Е.А. Синенко