ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Хаврук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Х.Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 08.04.2023 ПАО Сбербанк и Х.Д.А.. заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 958 083,83 рубля под 15,77% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита. ... Х.Д.А. умер. Просит взыскать за счет наследственного имущества Х.Д.А.. задолженность за период с 17.01.2025 по 29.07.2025 в сумме 784 420,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 688,42 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
До судебного заседания от представителя истца Елизовой Е.А., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Волеизъявление истца на отказ от иска подтверждено письменным заявлением, представленным суду, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению ... от 10.11.2025 в размере 20 688,42 рублей, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 39,173, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Хаврук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Х.Д.А.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению ... от 10.11.2025 в размере 20 688,42 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней Забайкальский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Л.Н. Колосова