РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Синенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использование видеоконференцсвязи с Реутовским городским судом Московской области гражданское дело по исковому заявлению Кадоркина В.А. к Журавлевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кадоркин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497382 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60414 рублей 88 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 497382 рубля в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, почтовых расходов.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили его перевести денежные средства на другой банковский счет. Действуя под убеждением мошенников, он перевел на банковский счет своего друга Горшенина А.Ф. денежные средства в размере 501500 рублей, затем с его счета денежные средства в размере 497382 рубля были переведены на банковский счет Журавлевой Е.В. После перечисления денежных средств он понял, что его денежные средства попали в руки мошенников. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил о совершенных в отношении него мошеннических действий. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения у него денежных средств в размере 497382 рубля путем обмана в крупном размере. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Правоохранительными органами установлено, что денежные средства переведены на банковский счет Журавлевой Е.В. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. С Журавлевой Е.В. он не знаком, намерений безвозмездно передавать ей денежные средства он не имел, каких-либо договорных отношений между ним и Журавлевой Е.В. не было. В рамках прокурорской проверки установлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 497382 рубля. Возврат денежных средств ему до настоящего времени не произведен.
Истец Кадоркин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме и пояснил, что куплей-продажей криптовалюты он никогда не занимался, участником криптобиржи он не являлся и является, Горшенин А.Ф. перевел деньги, полученные от него, на указанный мошенниками счет по его просьбе.
Представители истца Кадоркина В.А. – Кадоркина О.В., Бекетов О.А. в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивали в полном объёме.
Ответчик Журавлева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Горшенин А.Ф. в судебном заседании поддержал требования истца Кадоркина В.А. и пояснил, что куплей-продажей крипто валюты он никогда не занимался, участником криптобиржи он не являлся и не является, он перевел деньги, поступившие от его друга истца Кадоркина В.А., сразу по их поступлению на указанный последним счет по его просьбе; с ответчиком Журавлевой Е.В. он не знаком.
Третье лицо Журавлев М.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований истца и пояснил, что является мужем ответчика Журавлевой Е.В., он является участником крипто биржи, зарегистрирован там и имеет свой аккаунт, и его жена Журавлева Е.В. с его согласия продала принадлежащую им криптовалюту, а деньги, как потом выяснилось, поступили не со счета покупателя, а со счета Горшенина А.Ф.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьи лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что, под воздействием неустановленных лиц, Кадоркин В.А. под предлогом защиты его денежных средств от мошенников ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут перечислил со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, ранее знакомому ему Горшенину А.Ф. 501500 рублей (с учетом комиссии), который в свою очередь по просьбе Кадоркина В.А. перечислил 497382 рубля из полученных от Кадоркина В.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк», на указанный Кадоркиным В.А. счет, который был предоставлен последнему неустановленными лицами, принадлежащий ответчику Журавлевой Е.В.
Перечисляя денежные средства, истец Кадоркин В.А. полагал, что перечисляет их на безопасный счет, спасая их от хищения мошенниками.
Как пояснил в судебном заседании истец Кадоркин В.А., данные денежные средства мошенники предложили ему перечислить на счет Журавлевой Е.В. через счет какого-либо его знакомого, а не со своего счета, что позволяет суду сделать вывод, что счет третьего лица Горшенина А.Ф. фактически использовался как транзитный счет, денежные средства, полученные от Кадоркина В.А., Горшениным А.Ф. были сразу направлены на указанный Кадоркиным В.А. счет третьего лица, то есть обогащения третьего лица Горшенина А.Ф. за счет средств истца Кадоркина В.А. не произошло.
Ответчик Журавлева Е.В. не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в сумме 497382 рубля от Горшенина А.Ф., пояснила, что данные денежные средства поступили в счет договора купли-продажи ею криптовалюты посредством биржи криптовалют Bybit, а перевод спорной денежной суммы был фактическим платежом третьим лицом за приобретенную у нее крипотвалюту ФИО.
Факт того, что между ответчиком Журавлевой Е.В., как продавцом, действовавшей с аккаунта мужа Журавлева М.Ю., и ФИО, как покупателем, криптовалюты на криптобирже Bybit ДД.ММ.ГГГГ имели место, подтверждается представленными ордерами криптобиржи.
Однако доказательств того, что расчёт за приобретенную криптовалюту за покупателя ФИО будет осуществляться каким-либо третьим лицом в указанных переговорах не указано.
Доказательств того, что у третьего лица Горшенина А.Ф. за счет средств истца Кадоркина В.А. либо у самого истца Кадоркина В.А. имелись намерения осуществить оплату приобретенной ФИО криптовалюты за него в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Индивидуальные сведения ФИО ответчиком Журавлевой Е.В. представлены не были, криптобиржей Bybit, несмотря на неоднократные запросы суда, не направлялись, что сделало невозможным привлечение ФИО соответчиком либо третьим лицом по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он часто пользуется площадкой криптобиржи Bybit; правилами по ней оплата сделки третьим лицом запрещена, чтобы сделка была «прозрачной»; также запрещен выход на сделку с аккаунта лица, в сделке не участвовавшего. За такие нарушения, как были допущены в рассматриваемой сделке сторонами, аккаунт данных лиц сайтом может быть блокирован.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> по заявлению Кадоркина В.А. о хищении денежных средств, принадлежащих Кадоркину В.А., возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом хищения чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Кадоркин В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
В силу п. 4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как пояснил в судебном заседании истец Кадоркин В.А., а также третье лицо Горшенин А.Ф. они с ответчиком Журавлевой Е.В. до перечисления ей денежных средств знакомы не были, что подтвердила также ответчик Журавлева Е.В., пояснившая, что она ранее истца Кадоркина В.А., а также третье лицо Горшенина А.Ф. не знала, ранее каких-либо долговых либо иных гражданско-правовых отношений либо задолженности между сторонами не было.
Истец Кадоркин В.А., а также третье лицо Горшенин А.Ф., как следует из их показаний, не имели намерения заключать сделку с ответчиком, они не зарегистрированы и не верифицировны на платформе криптобиржи Bybit, оплачивать какие-либо сделки по продаже криптовалюты не намеревались.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, что на истца Кадоркина В.А. либо на третье лицо Горшенина А.Ф. возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению криптовалюты в судебно заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Ответчик Журавлева Е.В. при получении денежных средств имела реальную возможность убедиться, что данные покупателя криптовалюты и данные плательщика не совпадают, а при установлении данного несовпадения лиц, могла убедиться в наличии либо отсутствии воли и намерения плательщика в оплате, и при необнаружении могла заблокировать либо отменить сделку купли-продажи криптовалюты, что ответчиком Журавлевой Е.В. сделано не было.
Принимая во внимание изложенное, у Журавлевой Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере 497382 рубля, ответчик обязана возвратить истцу денежные средства в указанном размере.
Ответчиком Журавлевой Е.В. была получена от истца Кадоркина В.А. через третье лицо Горшенина А.Ф. денежная сумма без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком Журавлевой Е.В. истцу Кадоркину В.А. либо третьему лицу Горшенину А.Ф., а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку внесение истцом указанных денежных сумм на счет ответчика, было спровоцировано совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Таким образом, в момент перечисления денежных средств на счет ответчика истец совершил операцию помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленных лиц.
Таким образом, неосновательное обогащение, в соответствии с вышеперечисленной нормой ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика Журавлевой Е.В. надлежит взыскать в бюджет Саткинского муниципального округа государственную пошлину в размере 14934 рубля 55 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы в сумме 270 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика.
Также истец предоставил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григорьева О.С. и Кадоркиным В.А. Согласно данному договору исполнитель оказывает заказчику услуги по правовому анализу документов, представленных заказчиком, проконсультировать заказчика, подготовить заявление в Саткинскую городскую прокуратуру на бездействие сотрудников ОМВД Росси по <адрес>, при необходимости подготовить исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения с Журавлевой Е.В. Согласно пп.4.1 п.4 данного договора стоимость услуг составила 8500 рублей.
Между ИП Григорьевой О.С. и Кадоркиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт об оказанных услугах по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг произведена в размере 3500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика Журавлевой Е.В. в пользу истца Кадоркина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно заявленным требованиям, до момента фактического исполнения обязательств, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ, но начиная с даты вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности по убыткам в размере 497382 рубля, а не в заявленные с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мошеннических действий ответчика Журавлевой Е.В. в отношении истца Кадоркина В.А. не установлено, она полагала, что получила денежные средства на законных основаниях в рамках сделки купли-продажи криптовалюты, а само неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца, а не третьего лица Горшенина А.Ф. установлено решением суда.
Во взыскании с ответчика Журавлевой Е.В. в пользу истца Кадоркина В.А. компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда либо когда это предусмотрено действующим законодательством, тогда как неосновательное обогащение под указанные нормы не подпадает, кроме того суд учитывает, что ответчик Журавлева Е.В. в отношении истца Кадоркина В.А. мошеннических действий не осуществляла, а полагала, что получила денежные средства на законных основаниях, а само неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца установлено решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кадоркина В.А. к Журавлевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой Е.В. (паспорт №) в пользу Кадоркина В.А. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 497382 (четыреста девяносто семь тысяч триста восемьдесят два) рубля, почтовые расходы в сумме 270 (двести семьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 497382 (четыреста девяносто семь тысяч триста восемьдесят два) рубля, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска Кадоркина В.А. к Журавлевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Журавлевой Е.В. в доход бюджета Саткинского муниципального округа государственную пошлину в сумме 14934 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: Е.А. Синенко