РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальный перевозчик» к Багаутдинову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Национальный перевозчик» обратилось в суд с иском к Багаутдинову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 586 649,97 рублей, государственной пошлины в размере 16733 рубля.
В обоснование требований указано, что между АО «Национальный перевозчик» и Багаутдиновым Д.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Д.В. находился в должности водитель-экспедитор грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 1576 кв. автодороги Москва-Челябинск, с участием автомобилей Камаз М1946, государственный регистрационный №, с полуприцепом UAT-SCFG Тент, государственный регистрационный №, под управлением Багаутдинова Д.В., и автомобиля Рено, государственный регистрационный №, с полуприцепом, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро Альянс», под управлением Гвоздева В.Н., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудников Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № причиной ДТП явилось нарушение водителем Багаутдиновым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ. Согласно окончательной калькуляции экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа деталей составляет 906401 рубль. Для возмещения ущерба, причиненного ДТП, потерпевший в рамках ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. ООО «Агро Альянс» направило в адрес АО «Национальный перевозчик» досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб в размере 506401 рубль, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей. На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Национальный перевозчик» взыскано 517401 рубль в качестве убытков, в том числе: 506401 рубль – ущерб, 11000 рублей – расходы за проведенную досудебную экспертизу, 30870 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Отделом судебных приставов по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Национальный перевозчик» были списаны денежные средства в размере 586649,97 рублей (506401 рубль – ущерб, 11000 рублей – проведенная досудебная экспертиза, 30870 рублей – государственная пошлина, 38378,97 рублей – исполнительский сбор). По факту ДТП работодателем был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на 3 часу работы, в связи с тем, что водитель компании не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Комиссия пришла к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Багаутдиновым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате транспортное средство (тягач и полуприцеп) получило механические повреждения. Водитель с актом о результатах служебного расследования ознакомлен. Также в рамках служебного расследования Багаутдиновым Д.В. была написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой работник указывает на то, что в результате неправильно выбранной скорости совершил ДТП с транспортным средством, свою вину признает. В силу подписанного между работником и работодателем договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, не допускать дорожно-транспортных происшествий. Своими действиями Багаутдинов Д.В. нарушил условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агро Альянс», Гвоздев В.Н..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 141).
Ответчик Багаутдинов Д.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Не работает с ДД.ММ.ГГГГ, на учете в качестве безработного не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, в собственности имеется <данные изъяты> доля квартиры и автомобиль, по последнему месту работы размер заработной платы составлял 100000-130000 рублей. Просил о снижении суммы ущерба.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Агро Альянс», Гвоздев В.Н. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст.241,242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Национальный перевозчик» (Работодатель) и Багаутдиновым Д.В. (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому Багаутдинов Д.В. принят на работу в Автоколонну филиала АО «Национальный перевозчик» в <адрес> на должность водитель-экспедитор грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: 1576 км. Автодороги Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз М1946, государственный регистрационный номер № с полуприцепом UAT-SCFG Тент, государственный регистрационный № под управлением Багаутдинова Д.В., и автомобиля Рено Т 4х2, государственный регистрационный №, с полуприцепом SP-451, государственный регистрационный №, под управлением Гвоздева В.Н..
В результате ДТП автомобилю Рено Т 4х2, государственный регистрационный №, с полуприцепом SP-451, государственный регистрационный №, причинены повреждения.
Лицом ответственным за причинение вреда в указанном ДТП признан водитель автомобиля Камаз – Багаутдинов Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля Камаз М1946, государственный регистрационный №, а также полуприцепа UAT-SCFG Тент, государственный регистрационный № является АО «Национальный перевозчик».
Собственником автомобиля Рено Т 4х2, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия, а также полуприцепа SP-451, государственный регистрационный № является ООО «Агро Альянс».
Согласно резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Национальный перевозчик» в пользу ООО «Агро Альянс» взыскано 517401 рубль убытков, а также 30870 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Установлено, что Багаутдинов Д.В. участвовал при рассмотрении дела арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Национальный перевозчик» удержано по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> 586649,97 рублей.
Таким образом, обстоятельства фактического нахождения Багаутдинова Д.В. в трудовых отношениях с АО «Национальный перевозчик», в должности водителя-экспедитора подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Д.В., выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем марки Камаз М1946, государственный регистрационный №, с полуприцепом UAT-SCFG Тент, государственный регистрационный №, принадлежащими АО «Национальный перевозчик», допустил его столкновение с автомобилем марки Рено Т 4х2, государственный регистрационный №, с полуприцепом SP-451, государственный регистрационный номер № принадлежащими ООО «Агро Альянс», результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Агро Альянс» по вине Багаутдинова Д.В. причинены механические повреждения, то есть непосредственно действия водителя Багаутдинова Д.В., находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п.3.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, работник обязан соблюдать правила по БДД и ПДД в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиям РД № Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, правила технической эксплуатации автомобилей.
В соответствии с п.3.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, а также собственности других работников.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Национальный перевозчик» и Багаутдиновым Д.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник, занимающий должность водителя-экспедитора грузового автомобиля, выполняющий работу по перевозке грузов на вверенном ему автомобиле по акту приема-передачи, связанную с приемом, хранением и сдачей груза клиенту, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных под отчет денежных средств. При работе вверенным автомобилем является тот автомобиль, который передан работнику по акту приема-передачи и на который на данный момент выдан путевой лист, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации общества обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; расходовать подотчетные денежные средства по целевому назначению и своевременно отчитываться по ним; не допускать дорожно-транспортных происшествий. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного обществу, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно выводам акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение водителем Багаутдиновым Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство (тягач и полуприцеп) получили механические повреждения.
Багаутдинов Д.В. с указанным актом служебного расследования ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Как следует из объяснительной Багаутдинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной он не выбрал безопасную скорость дорожного движения, были плохие погодные условия, плохое дорожное полотно, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством Рено. Свою вину в ДТП признает. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на трассе М-5. Автомобиль получил повреждения.
Суд приходит к выводу, что на Багаутдинова Д.В. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Допущенное ответчиком нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1 ПДД РФ) находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение ущерба.
Размер ущерба установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, вина в ДТП не оспорена.
То обстоятельство, что определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы материального ущерба суд не усматривает, приняв во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо соответствующих доказательств.
Помимо взысканной Арбитражным судом Свердловской области размера ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму исполнительского сбора в размере 38378,97 рублей.
Однако в силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа должником и не относится к прямому действительному ущербу в том смысле, который дан этому понятию в ст. 238 Трудового кодекса РФ, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и обязанностью истца выплатить сумму исполнительского сбора отсутствуют, уплата исполнительского сбора является следствием действий самого должника, связанных с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах, следует взыскать с Багаутдинова Д.В. в пользу АО «Национальный перевозчик» ущерб в порядке регресса в размере 548271 рубль, в удовлетворении остальной части требований надлежат отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 16733 рубля.
Судом исковые требования истца удовлетворены на 93,45%.
Таким образом, следует взыскать с Багаутдинова Д.В. в пользу АО «Национальный перевозчик» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15637 рублей (16733х93,45%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Багаутдинова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Национальный перевозчик» (ИНН 9705203020) ущерб в порядке регресса в размере 548271 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15637 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026 года