РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2026 по иску Хамзиной О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр» о защите прав потребителя, установил:
Хамзина О.В. обратилась в суд с иском к МУП «МКЦ», в котором просит взыскать:
в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, расходы по оценке ущерба в сумме 12 810 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 386 715 рублей с учетом ее погашения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 6-8).
В обоснование своих требований сослалась на то, что она и ее сыновья Хамзин А.Ф., Хамзин И.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проживает в квартире одна. Управляющей компанией дома является МУП «МКЦ». Ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно: кровли дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные подтопления ее квартиры. В квартире испорчены натяжные потолки, обои, пол, повреждены наличники дверей и двери в зале, испорчена потолочная плитка, на стенах образовались грязные подтеки, также на стенах появилась плесень, летают мошки. Из-за частых затоплений электриком ответчика в коридоре квартиры отключено электричество, в зале провода проведены электриком по стене, так как имеется опасность короткого замыкания. В подъезде многоквартирного дома по стене и по входной двери квартиры стекает вода, которая попадает на электрический щиток, установленный в подъезде. В общем коридоре и в квартире везде стоят тазы и ведра, вся квартира обложена тряпками, так как везде бежит вода. Устала жить в таких условиях, без электричества и в постоянной тревоге, что может произойти замыкание проводки, не сделать в квартире ремонт, так как все снова запьет водой. Неоднократно обращалась к Ответчику с заявлениями об устранении течи с кровли дома. Никакого результата нет до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление постоянно получает отписки, что кровля будет отремонтирована в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила составить акт обследования квартиры с указанием повреждений имущества, причиненного проливом. Обследования квартиры не производилось, ответа на заявление не получила. Для оценки причиненного ущерба обратилась в УЮТПП. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалам необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива с крыши составила 145 000 рублей. За подготовку указанного заключения была оплачена денежная сумма в размере 12 810 рублей. Нарушаются ее права потребителя, причинен материальный ущерб и моральный вред. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ГУ «ГЖИ <адрес>», Администрация Саткинского муниципального округа (л.д. 162-164).
Истец Хамзина О.В. и ее представитель Григорьева О.С., допущенная к участию в деле определением суда по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Истец дополнительно пояснила, что Управляющая компания ничего не делает. Из-за дождливого лета затоплений с крыши по настоящее время не происходит, только в зимний период времени скапливается конденсат и происходит подтопления. В спорной квартире проживает одна.
Представитель истца дополнительно пояснила, что поддерживаю требования истца и ранее данные в судебном заседании пояснения. Считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третьи лица Хамзин А.Ф. и Хамзин И.Ф. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в квартире не проживают, на возмещение ущерба не претендуют. Считают, что весь ущерб должен быть взыскан в пользу матери. Бывали ситуации, что все полы у мамы уставлены тазами, постоянно лежат тряпки. В том году и в этом бежало сильно, вплоть до того, что обои слетели. Мама звонила, сообщала, что свет в квартире моргает, боялась и не знала, что делать. С натяжного потолка воду сливают регулярно, топит коридор и зал - большая комната. Мама постоянно обращалась в управляющую компанию, которая постоянно говорит, что они все видят, у них все под контролером, поясняет, что причина – это конденсат под крышей. Считают, что это просто некачественный ремонт кровли. Мама постоянно из-за этих подтоплений измеряет давление, может отказаться от поездки в деревню, иногда скорую даже вызывает, принимает успокаивающие препараты. Просили управляющую компанию кровлю отремонтировать. Обещали сделать, но действий никаких не было. Весной, осенью, зимой, когда оттепель на улице, начинает капать, более интенсивно начинает бежать, когда подтаивает все весной.
Представитель ответчика МУП «МКЦ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 166), просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 175).
Ранее представитель ответчика Сорокина Е.П., действующая на основании доверенности (л.д.168), в судебном заседании пояснила, что причину затопления и вину не оспаривает, размер ущерба и стоимость оценки оставила на усмотрение суда, размер морального вреда считала завышенным. Никогда не отказывались возместить ущерб путем ремонта. Принимают меры, чтобы устранить проблему. Завершено голосование о проведении капитального ремонта кровли.
Третьи лица ГУ «ГЖИ <адрес>», Администрация СМО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 171, 172).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Хамзина О.В., Хамзин А.Ф, Хамзин И.Ф. являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 125-127). Хамзину И.Ф. принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, Хамзину А.Ф. принадлежит <данные изъяты> доля, Хамзиной О.В. – <данные изъяты> доля.
Хамзина О.В. и Хамзин И.Ф. имеют регистрацию по данному адресу. В квартире проживает только Хамзина О.В.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от управляющей компанией многоквартирного дома выбрано МУП «МКЦ». С управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 156-159).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Из пояснений истца следует, что с 2017 года по настоящее время над квартирой, принадлежащей ей, протекает крыша, в результате чего квартиру заливает конденсатов в зимнее время года, что приводит к повреждению ее имущества, появлению плесени. С каждым годом ущерб увеличивается. Ответчик меры по устранению проблемы залива не предпринимает.
Как следует из материалов дела, в связи с затоплениями истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУП «МКЦ» о составлении акта обследования квартиры в связи неоднократными затоплениями с крыши в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Аналогичное заявление подавалось в Администрацию СМО (л.д. 16).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вследствие таяния снега на крыше. В зальной комнате на потолке, оклеенном потолочной плиткой наблюдаются следы подтопления по всей длине от входа до оконного проема. Обои частично отошли от стен, имеются следы плесени. Межкомнатная дверь деформирована из-за воздействия влаги, не функционирует. Электроснабжение в комнате отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании проведена временная электрическая проводка.
На заявление МУП «МКЦ» дан ответ, что в настоящее время в МКД подходит к окончанию голосование собственников помещений по капитальному ремонту кровли. Ремонт кровли будет выполнен за счет средств капитального ремонта. После проведения ремонта кровли, управляющей компанией будет проведен ремонт квартиры № (л.д. 27).
В связи с протечкой истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно обращалась в управляющую компанию (л.д. 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 39, 40, 41, 42).
Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно в связи с бездействиями управляющей компании обращалась в Администрацию, ГУ «ГЖИ <адрес> (л.д. 19, 22, 23-24, 25, 32, 33, 35, 36, 45).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «МКЦ» Хамзиной О.В. дано гарантийное письмо о том, что за свой счет гарантирует устранение последствий затопление коридора. Работы будут выполнены после выполнение капитального ремонта (л.д. 43).
Суд полагает, что факты затопления квартиры истца с крыши многоквартирного дома нашли свое подтверждение, и именно управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате неоднократных затоплений.
Доказательств того, что затопление произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика не предоставлено.
Согласно заключению специалиста №, выполненному Союзом «ЮУТПП» Саткинская группа, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 145 000 рублей (л.д. 46-117).
Суд принимает данные заключение специалиста как допустимое доказательство материального ущерба, поскольку перечисленные в нем повреждения соответствуют актам обследования квартиры истца. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не предоставлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ), любой из участников вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
В данном случае требования истца о взыскании с ответчика всей суммы ущерба в ее пользу, с учетом мнениях остальных собственников, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, характера допущенных ответчиком МУП «МКЦ» нарушений прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с МУП «МКЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 000 рублей 00 копеек ((145 000 рублей 00 копеек + 25 000 рублей 00 копеек) * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Хамзиной О.В. при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12 810 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Хамзиной О.В. судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 810 рублей, поскольку акт экспертного исследования представлен истцом суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, обращаясь в суд за защитой прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета (с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба, а также требований о компенсации морального вреда) в сумме 8 350 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как разъяснено в пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.
Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, с МУП «МКЦ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 267 810 рублей 00 копеек (145 000 рублей 00 копеек (размер ущерба) + 25 000 рублей (компенсация морального вреда) + 85 000 рублей (штраф) + 12 810 рублей (судебные расходы по оценке), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 103 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хамзиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» (ИНН 7417020274) в пользу Хамзиной О.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 145 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 12 810 рублей 00 копеек.
Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» (ИНН 7417020274) в пользу Хамзиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 267 810 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 350 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хамзиной О.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года